PROLEGÓMENO: En esta entrada partimos aceptando que para salvar la vida de los animales domésticos que hay en las perreras debemos adoptarlos, no comprarlos[1]. Siguiendo con dicho razonamiento, los animales adoptados deberían ser esterilizados para poder ayudar a otros animales que necesitan nuestra ayuda para que no sean asesinados en perreras ni en granjas. En esta entrada vamos a tratar el tema de la extinción de los animales domésticos pues, según algunas personas, hacerlo supone ayudar a dichos animales. |
Los animales domésticos no tienen el interés de existir como especie, pues no tienen idea de que pertenecen a una especie, sino el interes de vivir sus propias vidas.
Algunos veganos dicen que deberíamos extinguir las especies de animales domésticos, es decir, a todos aquellos animales no-humanos que están más adaptados a vivir junto a los humanos (perros, gatos, vacas, gallinas, etc.). Para lograr la extinción de los animales domésticos proponen la esterilización de todos estos animales para que dejen de reproducirse.
Las razones que dan para justificar la extinción de los animales domésticos son algunas de las siguientes:
Animales domésticos dependiendo de los humanos:
(a) Vida insatisfactoria dependiendo de los humanos: "Los animales domésticos no pueden satisfacer sus intereses fundamentales dependiendo de los humanos". Con esto se pretende defender que la vida de un animal doméstico que dependa de los humanos sólo puede ser insatisfactoria. Suponen unas experiencias subjetivas necesarias para tal satisfacción: vivir en libertad, vivir con otros animales de su misma especie, vivir con su madre cuando son cachorros, etc. que no pueden darse al mismo tiempo que tal dependencia. También hablan de enfermedades, problemas respiratorios en muchos perros, etc. Este argumento no critica la dependencia en sí.
(b) Rechazo de la dependencia: "Los animales domésticos dependen de los humanos". Con esto se pretende defender que la dependencia en sí misma es mala, aunque sea satisfactoria, y que lo bueno es vivir sin dependencia, ocurra lo que ocurra.
Una vez elegido (a) y/o (b), rechazando que los animales domésticos vivan con humanos, añaden lo siguiente sobre la vida de los animales domésticos en la Naturaleza:
(c) Vida insatisfactoria en la Naturaleza: "Los animales domésticos no pueden satisfacer sus intereses fundamentales viviendo libres en la Naturaleza".
(d) Vida satisfactoria en la Naturaleza pero sería negativo para ella: "Reinsertar a los animales domésticos en la Naturaleza desencadenaría un gran desequilibrio en los ecosistemas. En cambio, la desaparición de los animales domésticos no perjudicaría al ecosistema ni, por lo tanto, al resto de animales salvajes".
(e) Depredación: "Algunos animales domésticos son depredadores, lo mejor es que se extinguieran para que no frustrasen los intereses fundamentales de otros animales". Este argumento es tratado en la entrada sobre la depredación[2], por lo que no lo trataremos aquí. Supondremos que los animales domésticos a los que nos referimos son alimentados de manera vegana[3].
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) "Los animales domésticos no pueden satisfacer sus intereses fundamentales dependiendo de los humanos"
(A2) "Los animales domésticos dependen de los humanos".
(A3) "Los animales domésticos no pueden satisfacer sus intereses fundamentales viviendo libres en la Naturaleza".
(A4) "Reinsertar a los animales domésticos en la Naturaleza desencadenaría un gran desequilibrio en los ecosistemas".
(A5) Como ( (A1) y/o (A2) ) y ( (A3) o (A4) ) es verdadero entonces "Debemos extinguir a los animales domésticos".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
1. Satisfacción de intereses fundamentales:
(i) Los animales domésticos pueden satisfacer sus intereses fundamentales dependiendo de los humanos. (A1) no es verdadero.
- Los animales domésticos pueden vivir en libertad. Es cierto que algunos animales que viven en ciudades lo hacen en pisos pequeños y apenas tienen oportunidad de correr más que en las zonas habilitadas para animales no-humanos (lo cual es mejor que ser asesinado en una perrera), pero en las zonas rurales muchos animales domésticos viven en libertad y acuden a la casa de las personas que son sus tutores y amigos para alimentarse y para refugiarse de las adversidades de la Naturaleza.
- Los animales domésticos pueden vivir junto a otros animales domésticos de su misma especie. Animales domésticos de la misma especie pueden relacionarse o vivir juntos en zonas rurales en las que se les brinde protección.
- Los animales domésticos pueden vivir junto a sus hijos y junto a su madre. En zonas rurales pueden vivir animales domésticos no esterilizados junto con sus hijos e hijos junto a su madre, pues hay más espacio en el que pueden vivir. Hay que tener en cuenta que la esterilización es una medida importante para frenar el gran número de abandonos y víctimas de ellos.
2. Dependencia:
(ii) Depender de otros es lo más habitual en la vida. Los bebés y niños son dependientes de los adultos. Los adultos son dependientes de otros adultos, ya sea para trabajar, para comprar o para vender. No existe nada malo en la dependencia en sí, como se intenta defender en (A2).
3. Vida salvaje:
(iii) Los animales domésticos pueden tener vidas plenas junto a humanos, no prefieren vivir en la Naturaleza. No hay necesidad de "reinsertar"(1) a los animales domésticos en la Naturaleza como se indica en (A4). Independientemente de las consecuencias que produjera dicha "reinserción"(2), las condiciones de vida de un animal doméstico en la Naturaleza son peores que las condiciones que puede tener viviendo junto a humanos en un lugar adecuado a sus necesidades, tal y como hemos indicado en (i).
4. No es necesario:
(iv) No hay ninguna necesidad en extinguir a los animales domésticos. Aunque sí que es verdad que es necesario controlar mediante exterilización el número de animales domésticos (para que no se reproduzcan los animales que viven con humanos mientras haya otros que, mediante una adopción, pueden ser rescatados del asesinato de las perreras), no es necesaria la extinción y, por lo tanto, no tiene sentido preocuparse por las consecuencias en el caso de que dicha extinción se produjese.
Aunque a los animales domésticos no les importara que su especie se extinga, existen humanos que no quieren que eso suceda, ya sea por mantener la biodiversidad o por la posibilidad de establecer relaciones simbióticas.
Las razones que dan para justificar la extinción de los animales domésticos son algunas de las siguientes:
Animales domésticos dependiendo de los humanos:
(a) Vida insatisfactoria dependiendo de los humanos: "Los animales domésticos no pueden satisfacer sus intereses fundamentales dependiendo de los humanos". Con esto se pretende defender que la vida de un animal doméstico que dependa de los humanos sólo puede ser insatisfactoria. Suponen unas experiencias subjetivas necesarias para tal satisfacción: vivir en libertad, vivir con otros animales de su misma especie, vivir con su madre cuando son cachorros, etc. que no pueden darse al mismo tiempo que tal dependencia. También hablan de enfermedades, problemas respiratorios en muchos perros, etc. Este argumento no critica la dependencia en sí.
(b) Rechazo de la dependencia: "Los animales domésticos dependen de los humanos". Con esto se pretende defender que la dependencia en sí misma es mala, aunque sea satisfactoria, y que lo bueno es vivir sin dependencia, ocurra lo que ocurra.
Una vez elegido (a) y/o (b), rechazando que los animales domésticos vivan con humanos, añaden lo siguiente sobre la vida de los animales domésticos en la Naturaleza:
(c) Vida insatisfactoria en la Naturaleza: "Los animales domésticos no pueden satisfacer sus intereses fundamentales viviendo libres en la Naturaleza".
(d) Vida satisfactoria en la Naturaleza pero sería negativo para ella: "Reinsertar a los animales domésticos en la Naturaleza desencadenaría un gran desequilibrio en los ecosistemas. En cambio, la desaparición de los animales domésticos no perjudicaría al ecosistema ni, por lo tanto, al resto de animales salvajes".
(e) Depredación: "Algunos animales domésticos son depredadores, lo mejor es que se extinguieran para que no frustrasen los intereses fundamentales de otros animales". Este argumento es tratado en la entrada sobre la depredación[2], por lo que no lo trataremos aquí. Supondremos que los animales domésticos a los que nos referimos son alimentados de manera vegana[3].
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) "Los animales domésticos no pueden satisfacer sus intereses fundamentales dependiendo de los humanos"
(A2) "Los animales domésticos dependen de los humanos".
(A3) "Los animales domésticos no pueden satisfacer sus intereses fundamentales viviendo libres en la Naturaleza".
(A4) "Reinsertar a los animales domésticos en la Naturaleza desencadenaría un gran desequilibrio en los ecosistemas".
(A5) Como ( (A1) y/o (A2) ) y ( (A3) o (A4) ) es verdadero entonces "Debemos extinguir a los animales domésticos".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
1. Satisfacción de intereses fundamentales:
(i) Los animales domésticos pueden satisfacer sus intereses fundamentales dependiendo de los humanos. (A1) no es verdadero.
- Los animales domésticos pueden vivir en libertad. Es cierto que algunos animales que viven en ciudades lo hacen en pisos pequeños y apenas tienen oportunidad de correr más que en las zonas habilitadas para animales no-humanos (lo cual es mejor que ser asesinado en una perrera), pero en las zonas rurales muchos animales domésticos viven en libertad y acuden a la casa de las personas que son sus tutores y amigos para alimentarse y para refugiarse de las adversidades de la Naturaleza.
- Los animales domésticos pueden vivir junto a otros animales domésticos de su misma especie. Animales domésticos de la misma especie pueden relacionarse o vivir juntos en zonas rurales en las que se les brinde protección.
- Los animales domésticos pueden vivir junto a sus hijos y junto a su madre. En zonas rurales pueden vivir animales domésticos no esterilizados junto con sus hijos e hijos junto a su madre, pues hay más espacio en el que pueden vivir. Hay que tener en cuenta que la esterilización es una medida importante para frenar el gran número de abandonos y víctimas de ellos.
2. Dependencia:
(ii) Depender de otros es lo más habitual en la vida. Los bebés y niños son dependientes de los adultos. Los adultos son dependientes de otros adultos, ya sea para trabajar, para comprar o para vender. No existe nada malo en la dependencia en sí, como se intenta defender en (A2).
3. Vida salvaje:
(iii) Los animales domésticos pueden tener vidas plenas junto a humanos, no prefieren vivir en la Naturaleza. No hay necesidad de "reinsertar"(1) a los animales domésticos en la Naturaleza como se indica en (A4). Independientemente de las consecuencias que produjera dicha "reinserción"(2), las condiciones de vida de un animal doméstico en la Naturaleza son peores que las condiciones que puede tener viviendo junto a humanos en un lugar adecuado a sus necesidades, tal y como hemos indicado en (i).
4. No es necesario:
(iv) No hay ninguna necesidad en extinguir a los animales domésticos. Aunque sí que es verdad que es necesario controlar mediante exterilización el número de animales domésticos (para que no se reproduzcan los animales que viven con humanos mientras haya otros que, mediante una adopción, pueden ser rescatados del asesinato de las perreras), no es necesaria la extinción y, por lo tanto, no tiene sentido preocuparse por las consecuencias en el caso de que dicha extinción se produjese.
Aunque a los animales domésticos no les importara que su especie se extinga, existen humanos que no quieren que eso suceda, ya sea por mantener la biodiversidad o por la posibilidad de establecer relaciones simbióticas.
CONCLUSIÓN: Los animales domésticos pueden satisfacer sus intereses fundamentales dependiendo de los humanos, y no hay nada malo en dicha dependencia, por lo tanto, no tiene sentido plantearse que vivan de manera salvaje, pues además se enfrentarían a peligros que pueden frustrar sus intereses fundamentales, incluso frustrar ellos los de otros. No existe ninguna razón para extinguir a los animales domésticos. |
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Entradas
LAS RESPUESTAS DE ESTA WEB ESTÁN EN OBRAS, LO MISMO QUE LA ESTRUCTURA.
3 comentarios:
Yo particularmente estoy a favor de la extinción de los perros, gatos y otros animales que no se podrían reinsertar al medio natural sin que se desencadenara un gran desequilibrio en los ecosistemas. Esto se lograría a través de la castración y en caso de vacas, gallinas, etc. de la no demanda para que se sigan reproduciendo para consumo. Es alarmante como, inclusive veganos, levantan la voz en contra de la extinción de los perros sobre todo por una cuestión de egoísmo: "pero a mí me gustan los perros", "conmigo vivirían mejor", "que se castren pero que algunos queden como 'mascotas'", "los perros son lo más fiel que hay". Cuando digo que los perros, gatos, etc. no decidieron nacer bajo las condiciones en las que los tenemos me dicen "pero tampoco decidieron que se los extinga" como si ellos tuvieran idea de que pertenecen a una especie, como si tuvieran el narcisismo de que los perros existan por siempre en la faz de La Tierra como lo tienen la mayoría de los humanos. Más allá de que se los tratara bien seguirían siendo privados de su libertad, de su interés de vivir en manada, de su interés de vivir con su madre durante cachorro, etc. Me parece injusto que se los siga haciendo nacer sólo por el simple gusto humano. Puse esta cuestión acá porque el argumento "Los humanos no deben intervenir en la Naturaleza" es lo que me suelen alegar cada vez que expongo este tema de la extinción. Bueno si lo pudieran desarrollar, se los agradecería mucho ya que en toda la web no encontré nada al respecto. Otra cuestión es que se extinguen día a día de forma natural 25 especies en el planeta, a la vez que nacen 25 nuevas especies más. O sea, no sería nada grave. Al contrario, en pos de la especie se estarían perjudicando individuos. Lo que sí es grave. GRACIAS!!!!
Hola Sonia :)
A partir de tu comentario hemos creado esta nueva entrada para tratar el tema.
Personalmente no veo necesidad de extinguir a los animales domésticos, pero en muchos casos sí que veo necesidad de mejorar sus condiciones de vida.
Gracias por tu aporte :)
Saludos,
David.
Hola a todos. Yo pienso que sería positivo que no hubiera animales domesticados. No me siento totalmente identificado por la descripción que aparece en la entrada, por lo siguiente:
"(a) Vida insatisfactoria dependiendo de los humanos: "Los animales domésticos no pueden satisfacer sus intereses fundamentales dependiendo de los humanos". Con esto se pretende defender que la vida de un animal doméstico que dependa de los humanos sólo puede ser insatisfactoria. Suponen unas experiencias subjetivas necesarias para tal satisfacción: vivir en libertad, vivir con otros animales de su misma especie, vivir con su madre cuando son cachorros, etc. que no pueden darse al mismo tiempo que tal dependencia. También hablan de enfermedades, problemas respiratorios en muchos perros, etc. Este argumento no critica la dependencia en sí."
Yo no pienso que la vida de un animal doméstico solo pueda ser insatisfactoria. Pienso que hay posibilidades significativas de que la vida de un animal doméstico sea insatisfactoria.
"(b) Rechazo de la dependencia: "Los animales domésticos dependen de los humanos". Con esto se pretende defender que la dependencia en sí misma es mala, aunque sea satisfactoria, y que lo bueno es vivir sin dependencia, ocurra lo que ocurra."
Hay quienes piensan que esa situación de dependencia es negativa, pues en ella los animales domésticos serían unos esclavos con respecto a sus dueños. Sin embargo, alguien puede pensar que hay posibilidades significativas de que la vida de un animal doméstico sea insatisfactoria al situarse en una relación de dependencia.
"(e) Depredación: "Algunos animales domésticos son depredadores, lo mejor es que se extinguieran para que no frustrasen los intereses fundamentales de otros animales". Este argumento es tratado en la entrada sobre la depredación[2], por lo que no lo trataremos aquí. Supondremos que los animales domésticos a los que nos referimos son alimentados de manera vegana[3]."
El hecho de que esos animales se alimenten de manera vegana no solucionaría el problema. Los gatos tienen un instinto cazador, así que en la práctica todos los gatos deberían estar en interior (o bien salir con correa). Esto ocurre también, aunque en menor medida, con los perros.
"(ii) Depender de otros es lo más habitual en la vida. Los bebés y niños son dependientes de los adultos. Los adultos son dependientes de otros adultos, ya sea para trabajar, para comprar o para vender. No existe nada malo en la dependencia en sí, como se intenta defender en (A2)."
La situación de los bebés y de los niños en la situación de dependencia es temporal. En cuanto a los adultos, el grado de dependencia no es el mismo que el existente entre los animales domésticos. El adulto puede elegir qué hacer (dentro de un límite), denunciar abusos, etc.
"(iv) No hay ninguna necesidad en extinguir a los animales domésticos. Aunque sí que es verdad que es necesario controlar mediante exterilización el número de animales domésticos (para que no se reproduzcan los animales que viven con humanos mientras haya otros que, mediante una adopción, pueden ser rescatados del asesinato de las perreras), no es necesaria la extinción y, por lo tanto, no tiene sentido preocuparse por las consecuencias en el caso de que dicha extinción se produjese."
Aparte de todo esto, me planteo otra cosa. Es de esperar que la población de perros y gatos sea controlada antes de que se cierren todas las granjas. Esto me hace pensar que la situación que dices es difícil que se dé. Mientras existan animales "de granja" o incluso humanos en situación de extrema pobreza, me parece inaceptable que se produzca la reproducción de perros y gatos. Si dejara de haber perros y gatos, habría todavía un número enorme de cerdos, pollos, patos, etc., que adoptar.
Publicar un comentario en la entrada
Tu comentario puede no ser publicado si no respeta las Normas sobre los comentarios.
Si eres racional entonces no comentes y luego huyas.