EL VEGANISMO ES PONER EN PRÁCTICA LA ÉTICA MEDIANTE EL RESPETO A LOS SERES SINTIENTES...................................NORMAS SOBRE COMENTARIOS: Los comentarios de infraseres no se publican, no pierdas tu tiempo........................................... Los comentarios están moderados, lee las Normas sobre los comentarios................................. Si no sabes dónde dejar tu comentario pregunta en el Foro General..............Gracias......................Las respuestas son mejoradas constantemente, no dudes en ayudar a mejorarlas..........................

martes, 21 de febrero de 2017

ARGUMENTO:
“Los animales no pueden ni deben tener derechos legales”

RESUMEN: ¿Es posible dar derechos legales/jurídicos a quien no es humano? ¿es necesario comprender qué es un derecho y reclamarlo legalmente para tener derechos legales/jurídicos? ¿es necesario tener obligaciones y responsabilidades para tener derechos legales/jurídicos? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.

Mientras que los que rechazamos el maltrato y el especismo seamos una minoría, no se les reconocerán derechos legales a quienes no son humanos. Por lo tanto no debemos dejar que los antropocentristas desvíen el debate ético hacia un debate sobre legalidad: aunque una sociedad no haya protegido mediante derechos legales el interés que alguien tiene por su propia salud/vida, eso no es una razón para no respetarle. Tenemos el deber ético de respetar a los demás, independientemente de que tengan derechos legales o de que no los tengan. Los humanos pueden dar derechos legales a quienes no son humanos de la misma manera que se los dan a quienes son humanos: escribiéndolos sobre un papel y convirtiéndolos en derechos legales, pero algunas personas dicen que eso no debe ocurrir. Sin embargo, para tener derechos legales no es necesario comprender qué es un derecho, ni tener obligaciones y responsabilidades y tampoco es necesario tener la capacidad de emprender acciones legales para hacerlos valer. Además, existen millones de humanos, los mal llamados «casos marginales», que no comprenden qué es un derecho, que no tienen obligaciones ni responsabilidades y que tampoco tienen la capacidad de emprender acciones legales para hacerlos valer, y sin embargo se les protege mediante derechos legales: bebés, menores de edad, humanos con diversidad funcional intelectual significativa, humanos con enfermedades degenerativas del cerebro, etc. Para tener derechos legales sólo es necesario tener derechos éticos, y no sólo los humanos los tienen.

Palabras clave: derechos legales/jurídicos, fuerza de seguridad, obligaciones, persona física, persona no humanapersona jurídica, responsabilidades, sujeto de derecho

Algunas personas confunden los derechos éticos con los derechos legales. Un derecho ético es un interés reconocido éticamente por tener una importancia relevante. El derecho ético más claro es el derecho ético a la salud/vida, según el cual, a priori, tenemos el deber de evitar que frustre el interés en estar sano/vivo. En cambio, un derecho legal es una ley que, mediante la amenaza del castigo[1], protege socialmente unos determinados intereses. En las sociedades antropocentristas se usa la palabra «persona» como sinónimo de «humano», pero también se usa en Ética y en Derecho. En Ética, una persona es aquel ser que ocupa una categoría diferente a las cosas. En Derecho, «ser persona» significa «sujeto de derechos legales»: una persona física es alguien que tiene derechos jurídicos, y una persona jurídica es una institución (empresa, Estado, etc.) compuesta por una o más personas físicas para cumplir un determinado objetivo, con o sin ánimo de lucro. Quienes no son humanos también pueden ser personas físicas si se aprueba una ley que les otorgue derecho a la salud/vida, y entonces podrán ser categorizados como: persona perro, persona cerdo, persona pájaro, persona atún, etc. Sin embargo, algunas personas dicen que, aunque podamos otorgar derechos legales a quienes no son humanos, no debemos hacerlo. Es a ellos a quienes voy a responder.

Algunas personas desvían el debate desde la Ética a la legalidad. Antes responder a la pregunta de si debemos crear leyes de otorguen derechos legales a quienes no son humanos, es importante darse cuenta de que vivimos en sociedades antropocentristas[2], y por lo tanto especistas[3], en las que la mayoría de la población considera erróneamente que es éticamente correcto que quienes no son humanos sean convertidos en comida, prendas de vestir, objetos de divertimento, etc. Por lo tanto, mientras que los que rechazamos el maltrato y el especismo seamos una minoría, no se crearán leyes que les reconozcan su derecho a la salud/vida. Por lo tanto no debemos dejar que los antropocentristas desvíen el debate ético hacia un debate sobre legalidad: aunque una sociedad no haya protegido mediante derechos legales el interés que alguien tiene por su propia salud/vida, eso no es una razón para no respetarle[4].

Algunas personas dicen que «quienes no son humanos ya tienen derechos legales porque está prohibido hacerles determinadas cosas». Según estas personas, si las leyes prohíben matar a alguien de una determinada manera (pero no de otras) entonces eso significa que ese alguien «tiene derecho legal a no ser matado de dicha manera». Sin embargo, dichas leyes no son derechos, sino regulaciones sobre el uso de la propiedad. La propiedad no es un sujeto de derecho, sino cosa –res–, simple objeto: servile caput nullum ius habet. Las propiedades no tienen derechos legales, sino que son sus propietarios –sujetos de derechos– quienes tienen unos determinados derechos legales sobre ellas. Por ejemplo, la legislación antropocentrista considera que es legal que quien no es humano tenga el estatus de propiedad, por lo cual estos carecen de derechos legales. Las leyes que prohíben el uso de jaulas demasiado pequeñas, degollar sin aturdimiento previo, etc. no son derechos legales, sino leyes que regulan el uso de la propiedad. Quienes no son humanos tendrán derechos legales cuando se sustituya su estatus de propiedad por un estatus de sujeto de derecho (personas no humanas). Ya se han dado algunos casos en los que la legislación ha reconocido a personas no humanas: chimpancé Suiça (2005), cetáceos en India (2013), orangutan Sandra (2014), etc. En el siguiente vídeo podemos ver una presentación de Gary L. Francione sobre Derecho Animal.



Derecho Animal. Por Gary Francione (Link)

"Tal vez se nos podría objetar que nosotros defendemos que cada humano y cada animal tengan los mismos derechos, que los pollos tengan derecho al voto y que los cerdos tengan derecho a recibir clases de baile; pero obviamente nosotros no decimos esto. Lo que estamos diciendo es que esos animales y los seres humanos comparten un mismo derecho moral básico. El derecho a ser tratado con respeto.» —Tom Regan, extracto de su discurso en el Royal Institute

Algunas personas dicen que «quien no comprende qué es un derecho legal no puede emprender acciones legales para hacerlos valer, y por lo tanto no debe tener derechos legales». Como quienes no son humanos no comprenden qué es un derecho legal entonces, según este argumento, estos no deben tener derechos legales. Asimismo, según dicho argumento, tampoco deberían tener derechos legales los mal llamados «casos marginales», es decir, los millones de humanos que no comprenden qué es un derecho: bebés, menores de edad, humanos con una diversidad funcional intelectual significativa, humanos con enfermedades degenerativas del cerebro, etc.[5]. Sin embargo, es habitual que quienes usan este argumento dicen que los «casos marginales» deben seguir teniendo derechos legales, siendo de esta manera incoherentes. Dicha incoherencia tiene su origen en la discriminación arbitraria hacia quienes pertenecen a otras especies (especismo) ya rebatida en otro artículo[2]. Además, aunque dicho argumento se aplicara de manera coherente, seguiría siendo erróneo, pues la sociedad debe proteger el derecho ético a la salud/vida de todos, no sólo de quienes suficiente capacidad de razonamiento para comprender qué es un derecho legal. Por último señalar que son los abogados quienes conocen la legislación, por eso ejercen de representantes legales de sus clientes, que pueden ser analfabetos, niños,etc. y que tambien podrían representar a animales no humanos.

Algunas personas dicen que «quien no posee la capacidad para comprender que tiene obligaciones y responsabilidades no debe tener derechos legales». Por ejemplo, Roger Scruton en su libro «Animal Rights and Wrongs» dice lo siguiente: «si los animales tienen derechos, entonces han de tener también deberes, cosa que evidentemente no ocurre. Supongamos que se promulga una ley para garantizar los derechos de los pollos: ¿cómo lograríamos que el zorro cumpliese su deber de abstenerse de comérselos? Si se pudiera hacer cumplir tan absurda ley, la consecuencia sería que los zorros, depredadores por naturaleza, morirían de hambre. Llevado el argumento a sus últimas consecuencias, su falsedad resulta patente». El hecho de que depredadores violen los derechos éticos de sus presas es una dificultad para proteger a éstas mediante derechos legales, pero no impide que les sean reconocidos. La solución a la depredación pasa por buscar la manera de evitar dichas agresiones[6], pero mientras intentamos solucionar dicho problema, millones de ellos serían protegidos de las agresiones que los humanos comenten contra ellos. Además, este argumento está rechazando los distintos sistemas jurídicos vigentes en la actualidad, pues si para tener derechos legales fuera necesario asumir obligaciones y responsabilidades entonces millones de humanos no deberían tener derechos legales: niños pequeños, humanos con una diversidad funcional intelectual significativa, humanos con enfermedades degenerativas del cerebro, etc. Sin embargo, para tener derechos legales sólo es necesario tener derechos éticos, y los derechos éticos los tienen todos los seres sintientes[7]. Los seres sintientes son aquellos que tienen una conciencia que les permite sentir, y por lo tanto tener intereses respecto a lo que sienten que deben ser éticamente considerados[8]. Aunque apelar a obligaciones y a responsabilidades es un argumento erróneo para negar derechos legales a alguien, sin embargo podemos comprobar que a quienes no son humanos sí que se les exigen obligaciones y responsabilidades, por eso si no las cumplen se les castiga, casi siempre con la muerte. Así lo explica JF Cuéllar en su blog:

«Los humanos obligan a los animales a que cumplan las leyes; sobre todo, aquellas destinadas a garantizar la vida y las propiedades de los humanos. Así pues, cuando un tiburón, por ejemplo, ataca a un humano, o cualquier animal roba alimentos o destroza propiedades, se les considera responsables de esos actos y son condenados a muerte; tanto él, como todos los de su especie, que estén por los alrededores. Cuando un humano muere a causa de un cable eléctrico no protegido, nadie responsabiliza al cable ni lo condena a muerte. Un cable no puede ser responsable de nada; al parecer, un animal sí. Los animales domésticos tienen aún más obligaciones: los perros de caza tienen la obligación de cazar, las vacas de superar un mínimo de litros de leche, los caballos de carreras de ganar. Y en todos los casos, cuando un animal de este tipo no cumple sus obligaciones, el castigo es la muerte. En España, todos los años mueren ahorcados cientos de galgos porque, han dejado de cumplir su obligación de ser los mejores cazando liebres. Si responsabilizamos a los animales de sus actos y los condenamos, nada menos que con la muerte, por dejar de cumplir con sus obligaciones, también deberíamos reconocerles sus derechos.»