Argumento: "Las plantas también tienen capacidad para sentir"

(Volver a "La principal característica moralmente relevante para mostrar respeto por los demás no es la capacidad para sentir")

PROLEGÓMENO: En esta entrada partimos aceptando que la principal característica moralmente relevante para respetar otros individuos es que tengan capacidad para sentir[1], no la especie a la que pertenecen[2], ni su capacidad de razonamiento[3], etc. A dicho posicionamiento ético se le conoce como sensocentrismo. Por lo tanto, lo éticamente correcto es no frustar los intereses fundamentales de los individuos sintientes. Los individuos con cerebro (sistema nervioso central) sentimos, por lo tanto, nuestros intereses no deben frustrarse. En esta entrada vamos a demostrar que las plantas no sienten, después de aclarar qué significa la palabra "sentir".

Algunas personas afirman que los animales con sistema nervioso central (SNC) tenemos capacidad para sentir, pero añaden que las plantas también sienten. Antes de responder al presente argumento, es necesario que dichas personas nos expliquen a qué se refieren con "sentir", pues unas personas se refieren a un "sentir no pensado" (sin mente) y otras personas se refieren a un "sentir pensado" (con mente). Veamos a continuación la importante diferencia existente entre estas dos interpretaciones de la palabra "sentir":

- 'Sentir' como "sentir no pensado": Algunas personas utilizan la palabra "sentir" como "sentir no pensado". Al utilizar la palabra "sentir" como "sentir no pensado" se hace un mal uso de la palabra "sentir", pues reduce su significado a una reacción a estímulos (sentir = causa-efecto), a veces dicen "sentir el entorno", sin que medie un sujeto que la experimente. Por lo tanto, según este uso de la palabra "sentir", cuando un estímulo (causa) produzca una reacción en la materia inerte o en la materia orgánica (efecto), independientmente de que exista o no una experiencia, estas personas dirán que dicha materia inerte o dicha materia orgánica siente.

Aunque dichas personas quieran seguir utilizando erróneamente la palabra 'sentir', estamos de acuerdo con ellos cuando dicen que las plantas (y otros tipos de materia) reaccionan a estímulos aunque no piensen pero, desde el punto de vista ético, si algo no piensa entonces está en otra categoría moral de menor importancia. Esto es explicado en la entrada sobre biocentrismo[4], por lo tanto, en la presente entrada no responderemos a estas personas.

- 'Sentir' como "sentir pensado": Algunas personas utilizan la palabra "sentir" como "sentir pensado". Al utilizar la palabra "sentir" como "sentir pensado" se quiere decir que existe un sujeto que experimenta lo sentido, es decir, que quienes sentimos no somos un simple mecanismo biológico que reacciona a estímulos sin que exista una experiencia de ellos.

Según la Real Academia Española (RAE):

sentir (Del lat. sentīre).
1. tr. Experimentar sensaciones producidas por causas externas o internas.
3. tr. Experimentar una impresión, placer o dolor corporal. Sentir fresco, sed.
4. tr. Experimentar una impresión, placer o dolor espiritual.
sentir.

1. m. Sentimiento del ánimo. (anima=alma -> animal)

Existen personas que cuando dicen que las plantas también sienten se refieren a que las plantas también tienen experiencias (sienten dolor, placer, miedo, enfado, etc.) sin tener cerebro, aunque desconocemos en qué estructura material afirman que se producen las experiencias de una planta. De ello concluyen que si la razón por la que es éticamente incorrecto esclavizar y asesinar a humanos y a animales no-humanos es porque sienten entonces también es éticamente incorrecto hacer eso mismo a las plantas, pues eso frustra sus intereses fundamentales. Es a ellos a quienes respondemos en esta entrada, por lo tanto, a partir de ahora cuando usemos la palabra "sentir" nos referimos a "sentir pensado".

Ahora que sabemos que con "sentir" nos referimos a un "sentir pensado", pueden darse dos posibilidades sobre lo que eso supone éticamente para quien dice que las plantas sienten:

(a) Que un individuo sienta, en este caso una planta, tiene alguna relevancia ética (¿cuál?) o;
(b) Que un individuo sienta, en este caso una planta, no tiene ninguna relevancia ética, pero este hecho muestra que quien es sensocentrista y come plantas es incoherente.

Entre quienes afirman que las plantas son moralmente relevantes porque sienten, está desde quien afirma que habla a las plantas pero que es éticamente correcto comerlas... (incluso comerse a animales), hasta quien afirma coherentemente que lo éticamente correcto es vivir de manera frugívora, es decir, comiendo sólo frutos para respetar a todo individuo que siente.

Quienes afirman que las plantas, aunque sienten, no son moralmente relevantes, consideran que el sensocentrismo no es un planteamiento ético correcto, pues el hecho de que un individuo sienta no hace que esclavizarlo y asesinarlo sea algo éticamente incorrecto[1], pero usan el presente argumento para denunciar una supuesta incoherencia en el estilo de vida vegano que practicamos quienes somos sensocentristas.

Muchas veces, quien dice "las plantas sienten" simplemente lo usa como excusa irracional para zanjar el tema, dando a entender que una alimentación vegetariana estricta es éticamente similar a una alimentación con productos de origen animal.

Tanto las personas del tipo (a) como las del tipo (b), afirman que la ciencia dice que las plantas sienten.


Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:

(A1) "Los humanos sienten, por lo tanto, esclavizarlos y asesinarlos es éticamente incorrecto".
(A2) "Los animales no-humanos sienten, por lo tanto, esclavizarlos y asesinarlos es éticamente incorrecto".
(A3) "Las plantas sienten, por lo tanto, esclavizarlas y asesinarlas es éticamente incorrecto".
(A4) Como (A1) y (A2) y (A3) es verdadero entonces "Comamos lo que comamos, actuamos de manera éticamente incorrecta".
(A5) Como (A4) es verdadero entonces "La alimentación vegetariana estricta es tan éticamente incorrecta como la alimentación con productos animales".


RESPUESTA VEGANA:

Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:

1. Aclaraciones preliminares:

(i) Los animales con cerebro sentimos. El cerebro es el lugar donde se centraliza la actividad del sistema nervioso central (SNC), produciendo un fenómeno emergente al que llamamos mente. Gracias a la existencia la mente, se producen experiencias (dolor, miedo, hambre, etc.) y se tienen intereses. Gracias a la mente podemos ser conscientes de nosotros mismos y del mundo que nos rodea, decimos entonces que tenemos capacidad para sentir. Un individuo que siente no es sólo algo vivo sino que también es alguien. Por ello, los sensocentristas vivimos de manera vegana para respetar los intereses fundamentales de los individuos que tienen capacidad para sentir[1].

En el siguiente video se explica el funcionamiento del sistema nervioso central en humanos, pero la explicación también es extrapolable a animales no-humanos con cerebro.



Descripción del sistema nervioso (Link)

2. Desde el punto de vista científico:

(ii) Reaccionar a estímulos no implica sentir. A veces, al término "sentir" se le suele asociar a la capacidad de reaccionar a cambios ambientales, como cambios de luz, de humedad, de temperatura, de presión, etc., es por ello que, en el ámbito de la electrónica, cuando se habla de sensores electrónicos lo que se quiere decir es que reaccionan fisioquímicamente, no que tengan experiencias en una supuesta mente. Por ejemplo, una celda solar responde a estímulos, toda la materia lo hace. También en el ámbito de la mecánica, cuando alguien dice que un neumático "sufre" al tomar una curva se refiere a que se desgasta el dibujo de su superficie, no a que el neumático experimente sufrimiento en una supuesta mente.

Si bien es cierto que las plantas no tienen sistema nervioso para sentir, al igual que un sensor electrónico son capaces de reaccionar fisioquímicamente ante cambios ambientales. Las reacciones de las plantas pueden clasificarse en los siguientes tipos:

REACCIÓN DE LAS PLANTAS A LA LUZ:

En botánica, el heliotropismo es un tipo del fototropismo (reacción de un organismo frente a una fuente de luz) que consiste en un conjunto de movimientos de los vegetales consistentes en dirigir las hojas y flores en dirección al Sol. Leonardo da Vinci (1452-1519) fue quien describió por primera vez este fenómeno. El término actual "heliotropismo" fue introducido en el siglo XIX por A. P. de Candolle, para referirse al crecimiento del ápice del tallo hacia la luz (que ahora se denomina fototropismo). Sin embargo, el término heliotropismo es usado solamente para la atracción solar, que es diferente al fototropismo (o crecimiento heliodireccional), pues el movimiento heliotrópico refiere a un cambio temporal de orientación, revirtiéndose durante la oscuridad de la noche. El heliotropismo es, en realidad, una respuesta a la luz azul. De hecho, si durante la noche una especie heliotrópica es cubierta con una cobertura transparente para el rojo pero que bloquee la luz azul, la planta no se moverá en absoluto cuando el Sol salga. En contraste, si se cubre con una cobertura transparente para el azul, la planta podrá orientarse hacia el Sol.

El ejemplo típico es el del girasol (Helianthus annuus). El movimiento es realizado por células motores en un segmento flexible justo debajo de la flor, llamado pulvinus. Esas células motoras se especializan en bombear iones potasio dentro de los tejidos, cambiando la presión de turgencia. El segmento se flexiona porque las células motoras del lado sombrío se elongan debido a los tejidos turgentes.

Otro ejemplo es el proceso de la fotosíntesis mediante el cual la energía luminosa se transforma en energía química estable, pero sólo es una cadena de acontecimientos bioquímicos sin ningún tipo de voluntad ni evento mental asociado.

REACCIÓN DE LAS PLANTAS AL TACTO:

El típico ejemplo es el de las plantas "carnívoras" que reaccionan ante un insecto cuando éste (o cualquier otra cosa), debido a la tensión o presión realizada, se pasea por encima de ella y toca unos pequeños pelos que activan el mecanismo fisioquímico que hace que la planta reaccione cerrándose; la planta no se cierra porque haya pensado: "tengo hambre y hay un insecto sobre mí al que puedo capturar para comerlo". Por ejemplo, la Venus atrapamoscas (Dionaea muscipula) posee una estructura de captura que está formada por la porción terminal de cada hoja dividida en dos lóbulos que contiene tres diminutos pelos sensitivos sobre la superficie interna. Cuando la posible presa hace contacto con uno de estos pelos la trampa se activa, pero solo se cierra si el contacto se repite en un pelo diferente dentro de los siguientes veinte segundos. Otro ejemplo de reacción al tacto es el de la planta Mimosa sensitiva (Mimosa pudica), la cual al mínimo toque de sus hojas (compuestas por numerosos foliolos) las mismas se contraen sobre el tallo como si se cerraran, con un mecanismo en la base, al mismo tiempo los tallos menores se dejan vencer por el peso. Es un mecanismo provocado por una osmosis. Entran iones de K+ lo que provoca que el medio interno se haga hipertónico respecto del exterior y se produzca una turgencia. Dependiendo si dicha turgencia tiene lugar en las células flexoras o extensoras, los foliolos se abren o se cierran. Éste es un mecanismo de defensa ante depredadores, puesto que al replegarse en un gran porcentaje parece ser una planta mustia o marchita. También es un mecanismo que sirve para no perder demasiada agua durante las horas de calor o para protegerse del viento reduciendo la superficie. Las hojas permanecen plegadas durante toda la noche.

REACCIÓN DE LAS PLANTAS A UN DAÑO EN LAS HOJAS:

Que las plantas presentan complejos mecanismos de defensa y comunicación es un hecho, se pueden citar muchos artículos científicos que lo avalan, pero dichas respuestas de complejidad variable no vienen acompañadas de eventos mentales (experiencias) porque no hay un sistema que pueda convertir los estímulos externos e internos en experiencias, ya que los vegetales no tienen sistema nervioso. Dichas respuestas son el resultado del código genético (ADN) y la adaptación al medio. Lo que sucede con las plantas es análogo, por ejemplo, al aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos; cuando alguien ingiere glucosa la insulina aumenta pero no se es consciente de ello. En los seres sin sistema nervioso (plantas, hongos, bacterias, etc.) todas las respuestas son así: el organismo ni se entera de ello, no hay experiencias.

Las respuestas defensivas de las plantas son básicamente las siguientes:

- Respuesta hipersensitiva (HR). Cuando una parte de un vegetal resulta infectada, la planta genera una respuesta de hipersensibilidad (HR) localizada mediante la que las células del lugar de la infección sufren una rápida apoptosis para prevenir que la infección se extienda a otras partes de la planta. -> Resistencia local adquirida (LAR).
- Respuesta sistémica adquirida (SAR). La resistencia sistémica adquirida (SAR) es un tipo de respuesta de las plantas que convierte a toda la planta en resistente a un agente infeccioso en particular.
- RNA de interferencia. Los mecanismos de silenciamiento de RNA tienen una especial importancia en la respuesta sistémica ya que pueden bloquear la replicación de virus.

- En 2000, se introdujeron 200.000 antílopes en un gran parque en Botsuana, los cuales comenzaron a comerse gran cantidad de las hojas de las acacias. A las pocas semanas muchos murieron y al cabo de seis meses murieron más de 10.000. Las acacias aumentaron hasta tal punto la concentración de taninos en sus hojas, que se convirtieron en un veneno.


(iii) Que algo tenga "inteligencia" no implica que tenga mente. Algunas personas dicen que reaccionar a estímulos de una determinada manera significa tener inteligencia. Tener inteligencia no quiere decir tener mente. Un programa informático es inteligente, pues maneja información y elige qué hacer según los datos de entrada pero no tiene mente para pensar. Un ejemplo cásico son los robots programados con inteligencia artificial[5].

Podemos decir que toda la vida es "inteligente" porque tiene un código genetico (ADN) que le impulsa a vivir adaptándose y a reproducirse, pero no toda la vida piensa. Las plantas son sistemas vivos carentes de sistema nervioso y de cerebro[6], es decir, no tienen tejidos nerviosos que puedan dar origen a experiencias, motivo por el cual no pueden llegar a tener consciencia ni intereses. Una planta no es "alguien vivo" sino "algo vivo" que reacciona fisioquímicamente a respuestas externas, tal y como puede reaccionar un sensor electrónico.



Música Para Ateos: Sinfonía de la Ciencia. Una Oda al Cerebro. (Link)

(iv) Las plantas no tienen cerebro, por lo tanto, no sienten.

¿Siente una planta?

Premisa 1: Sentir es una experiencia mental.
Premisa 2: La mente es el producto de un cerebro, pues el cerebro y la mente son uno.
Premisa 3: Las plantas no tienen cerebro.
__________________________
Conclusión: Las plantas, al no tener un cerebro, no tienen mente y por lo tanto no sienten.

Quien afirma que las plantas tienen mente sin necesidad de un cerebro lo hace debido a uno de los siguientes motivos:

(a) Porque, al contrario de lo que la ciencia dice, cree que la mente se puede originar en alguno de los siguientes tejidos de las plantas: xilema, floema, tejido meristemático, tejido epidérmico, parénquima, colénquima, esclerénquima, etc. Por lo tanto, quien afirma que las plantas tienen mente debería indicar qué tejido vegetal se encarga de transformar los estímulos internos y externos del organismo en experiencias, y por supuesto, adjuntar el artículo científico que lo afirma (o en todo caso los argumentos para sostener tal afirmación).

(b) Porque la persona tiene creencias religiosas[7] y, por lo tanto, defiende el dualismo cerebro-mente, es decir, que, con la finalidad de reforzar el dogma ilusorio de la "vida del ego" después de la muerte, esta persona defiende que el cerebro y la mente no son la misma cosa sino que una cosa es el cerebro físico y otra cosa es el "alma inmaterial e inmortal" (mente). Siguiendo con lo anterior, a esta persona le viene muy bien decir que las plantas tienen mente, entendida ésta como "alma inmaterial", pues si las plantas (o las piedras) piensan sin cerebro y sin ninguna otra estructura física similar, entonces ¿por qué no va a ocurrir lo mismo cuando un humano muere?... Sin comentarios.

(c) Por incultura.

La ciencia que estudia la mente, la neurociencia, sigue cinco principios fundamentales:

1º.- La mente y el cerebro son inseparables.
2º.- Cada función mental en el cerebro se lleva a cabo con circuitos neuronales en diferentes regiones del cerebro.
3º.- Todos los circuitos del cerebro están construidos con células nerviosas.
4º.- Los circuitos neuronales usan moléculas específicas para generar señales en y entre las células nerviosas.
5º.- Las moléculas específicas se han conservado a través de millones de años de evolución.



Programa Redes: La ciencia de la mente (el estudio del cerebro) (Link)


Para la ciencia, las plantas no tienen mente. A continucación dejamos información sobre ello:

- En el primer capítulo titulado Introduction: Mind and Mental Phenomena del libro Aspects of Mind, publicado en enero de 2005, el Dr. Sean Crawford (profesor de Filosofía de la Mente, Universidad de Manchester) explica que las plantas no tienen vida mental y, por lo tanto, no son sintientes[8]:

"Two of the most fundamental contrasts we draw are between living and nonliving things – the animate and inanimate – and between things with minds or mentality and those without. Rocks and chairs are pieces of inanimate matter; they are not just dead, they are the kinds of things that can never have been alive, at least not in their present form. Plants, however, are living organisms, as are animals. But while plants are alive they do not have any kind of mental life. Their activities include nutrition, growth and reproduction, but they are not sentient; they have no sensations or sensory awareness or consciousness of the world around them. Plants do not undergo any experiences; they are not ‘ awake’ . While they certainly exhibit responses to various sorts of stimuli, it would be stretching it to say they perceive things in their environment or that they have inner experiences or sensations, that they can, for example, feel pain." Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.

Traducción: "Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas - lo animado y lo inanimado - y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están "despiertas". A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor." Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.

- Un vegano (flex23) se tomó la molestia de escribir un mail a Ann Butler ( abbutler[arroba]gmu.edu ), una neurobióloga que tiene trabajos muy interesantes sobre consciencia animal y entre otras cosas le preguntó sobre el sentir en plantas:

Pregunta a Ann Butler: "And also I want to know if you could give me some papers that establish that plants or any being without a nervous system can not have subjective experiences as for example a stone or a PC."

Respuesta de Ann Butler: "I don't know of any papers at all that would address this issue. It seems clear from so many neuroscience studies that drugs, stimulation, lesion, anesthetics, and many other interventions can affect consciousness (presence or absence, quality, and content) in humans and other animals, and it is completely established that they do so by affecting neuronal function. Thus, I do not see how any thing that does not have a nervous system could experience consciousness, and, for me, that would include computers."

Traducción:

Pregunta a Ann Butler: "Y también me gustaría saber si ustes tiene algunos artículos que establecen que las plantas o cualquier ser sin sistema nervioso no puede tener experiencias como por ejemplo una piedra o un PC."

Respuesta de Ann Butler: "Yo no sé de artículos que traten ese tema. Es claro de muchos estudios de neurociencia que las drogas, estimulación, lesiones, anestesia y muchas otras intervenciones pueden afectar la consciencia (presencia o ausencia, calidad y contenido) en humanos y otros animales, y está completamente establecido que lo hacen afectando la función neuronal. Por ello, yo no veo como algo que no tenga sistema nervioso podría experimentar consciencia, y para mi, eso incluye a las computadoras."

- En el siglo XV, Leonardo Da Vinci ya decía que las plantas, al contrario que los animales, no sienten dolor pues al estar ancladas en la tierra es innecesario para ellas:

"Si bien la naturaleza ha dado sensibilidad hacia el dolor a los organismos vivos que poseen capacidad de movimiento -para preservar así las extremidades que en este movimiento están sujetas a disminuir o ser destruidas-, los organismos vivos que no poseen capacidad de movimiento no tienen que encontrarse con objetos contrapuestos, y las plantas en consecuencia no necesitan tener sensibilidad hacia el dolor, y por esta razón sucede que si las rompes no sienten dolor en sus extremidades como sucede con los animales." Leonardo Da Vinci, MSS. H 60 [12] r de la Biblioteca del Institut de France

3. Desde el punto de vista ético:

(v) Las plantas no sienten, pero si alguien cree lo contrario y considera que es éticamente incorrecto matarlas entonces debe ser coherente con ello.

En el improbable caso de que en un futuro se demostrara científicamente que las plantas sienten, la alimentación no vegetariana sería aún mucho menos ética que la alimentación vegetariana estricta. La alimentación no vegetariana necesita matar muchas plantas para engordar a cada animal no-humano que se destina a alimento, en cambio, la alimentación vegetariana estricta sólo mata las plantas que uno come directamente y además no mata a ningún animal (se supone que la vida de una planta tiene menos valor que la vida de un animal[4]).

La alimentación vegetariana estricta mata muchas menos plantas que la alimentación no vegetariana, pero mata más plantas que la alimentación frugivora, también llamada alimentación frutariana. Es absurdo que una persona no vegetariana, que cree que las plantas sienten, critique a un vegetarianio estricto por comerlas; sólo un frugívoro puede criticar a un vegetariano estricto en este sentido (suponiendo que las plantas sienten).

El frugivorismo, o frutarianismo, no asesina a animales sintientes y es el tipo de alimentación que mata menos plantas, pues no mata ninguna, ya que ésta se basa en el consumo de frutos (no confundir con que sólo comen fruta) que las plantas producen. De todas formas, el frugivorismo o frutarianismo no está avalado científicamente como alimentación sana (aunque eso no quiere decir que no pueda serlo), al contrario de lo que sucede con una adecuada alimentación vegetariana estricta.


(vi) Lo que realmente hay trás el argumento "las plantas también sufren". Los vegetarianos tenemos que responder innumerables veces sobre las plantas, pero en muy pocas ocasiones son preguntas sinceras. Para la mayoría el decir "las plantas también sufren" es una forma rápida de justificar su consumo de carne, evitando pensar en serio sobre el tema. Hay que tener en cuenta que en las conversaciones muchas veces usamos ciertos argumentos que sabemos falsos pero que nos dan ventaja para "llevar razón". Es facil sospechar que detrás de "las plantas también..." no suele haber un interés real sobre el destino de las plantas. Debemos tener siempre presente que hablar sobre el vegetarianismo con alguien no vegetariano genera muchas emociones. Las personas se suelen sentir atacadas, pues se les sugiere que en cada comida están cometiendo un acto inmoral contra los animales (Por ello, quizá el peor momento para hablar de estos temas sea la hora de la comida). Sea como fuere, la verdad es que "las plantas" es una salida rápida poco meditada contra el vegetarianismo.[9]

"Quienes con tanto énfasis nos recuerdan la sensibilidad del mundo vegetal, son precisamente quienes no renuncian a nada. Los otros, por lo menos respetan el sufrimiento del que tienen pruebas fehacientes, toman posición ante una crueldad innegable y evitable. Pueden vivir sin utilizar al animal, sin matarlo, sin herirlo, sin explotarlo, y por consiguiente, lo liberan". George Ross Berheim

Existen quienes, intentando justificar el consumo de animales, reconocen que las plantas no sienten y, por lo tanto, no sufren, pero afirman que las plantas también están vivas. Estas personas deberían saber que una alimentación vegetariana estricta mata menos plantas que una alimentación no vegetariana y que, además, dar el mismo valor a la vida de una planta (que ni siente ni padece) que a la vida de un animal sintiente es un argumento surrealista que no se sostiene de ninguna manera[4].

CONCLUSIÓN: Sentir no es una simple reacción a un estímulo. Sentir es una experiencia, es decir, es un acontecimiento que sucede en la mente de un individuo con cerebro. Sabemos que el pensamiento, también llamado mente, es un fenómeno emergente resultado de la actividad del cerebro, órgano del que carecen las plantas. ¿En qué estructura orgánica emerge el pensamiento de una planta? La ciencia dice que en ninguna. Al carecer de la capacidad para sentir, las plantas no son alguien con intereses sino sólo algo vivo, por ello, al contraro de lo que ocurre con los animales sintientes, las plantas no son pacientes morales, no tienen valor intrínseco sino que tienen un valor extrínseco (valor instrumental, valor ecológico, valor estético, etc.), es decir, plantas y animales sintientes ocupan dos categorías morales diferentes[4]. Pero si algún día se descubriera que las plantas sienten, los veganos seguiríamos teniendo razón, pues la alimentación vegetariana estricta mata menos plantas que la alimentación no vegetariana y además una planta comestible sería un individuo menos valioso moralmente que un animal sintiente; el veganismo tendería entonces hacia el frugivorismo.

____________________________________________________________________________

▼▲ Mostrar/Ocultar INFORMACIÓN ADICIONAL

INFORMACIÓN ADICIONAL:

¿POR QUÉ LAS PLANTAS CARECEN DE SISTEMA NERVIOSO?

La razón de que las plantas no tengan sistema nervioso es que su estrategia evolutiva de supervivencia es distinta a la del mayoría de los animales. La capacidad para sentir dolor es una característica seleccionada por la evolución para que los animales podamos huir de posibles peligros. Si acercamos los dedos al fuego sentimos el dolor que nos avisa que si no apartamos con rapidez la mano sufriremos graves quemaduras.

A las plantas, ancladas como están en la tierra, este mecanismo de alarma les es, no sólo innecesario, sino incluso muy perjudicial (inmaginaos sentir dolor sin poder huir). Su estrategia de supervivencia es completamente distinta y no requiere de capacidad para sufrir.

LA MENTE SIN CEREBRO DE LAS PLANTAS: PSEUDOCIENCIAS ESPIRITISTAS

El dolor es un estado o sensación psicológica desagradable, una forma de sufrimiento que tiene una gran utilidad para la supervivencia de un organismo. Tener la capacidad de percibir el entorno y de experimentar sensaciones es una estrategia adoptada por los animales que les permite reaccionar ante fuentes de daño y peligro que amenacen su supervivencia. Pero para poder experimentar sensaciones o estados mentales, es condición necesaria poseer un sistema nervioso que permita el procesamiento de la información. Las plantas no disponen de células especializadas en el procesamiento rápido de información que permita una respuesta plástica a su entorno. Aunque diversos experimentos parecen haber comprobado cierta capacidad de reacción de algunas plantas ante algunos estímulos, eso no demuestra que posean la capacidad de sentir dolor o sufrir como ocurre en el caso de los animales sintientes. El hecho de no tener movilidad haría inútil esta sensación, puesto que no pueden huir de su agresor.

Toda característica en los seres vivos fue fijada porque dicha característica le confería una ventaja adaptativa. Cuando una característica no confiere una ventaja adaptativa o bien es perjudicial entonces esa característica será suprimida. Es por eso que los peces no tienen alas, porque en el agua les serían inservibles y perjudiciales. Es por eso que, por ejemplo, los animales desarrollamos consciencia y por ende capacidad para sentir dolor, temor, disfrute, (las cuales son formas distintas de experiencias conscientes), etc. porque nos sirve. Por ejemplo, si sentimos dolor (uno de los tantos tipos de experiencia subjetiva) podemos huir de la fuente del mismo haciendo uso de nuestro sistema locomotor. Para un vegetal el sentir dolor sería totalmente inservible, es más, sería perjudicial porque estarían sujetos al dolor sin posibilidad alguna de escapar del mismo ya que son seres sésiles, es decir, no pueden moverse (no poseen aparato locomotor).

ALGUNOS TIMOS QUE CIRCULAN POR INTERNET

Veamos a continuación algunos de los timos pseudocientíficos y para-anormales que circulan por Internet:

1. El "efecto Backster"

Existen quienes afiman que existen experimentos con las plantas donde un científico colocando electrodos en sus hojas certificó hasta "desmayos" cuando se dañaba otra planta o que incluso consiguió por medio de electrodos que al reconocer su voz por un dispositivo la planta abriera una puerta. Estos experimentos fueron hechos por un tal Cleve Backster que no hacía ciencia sino pseudociencia. Sus "trabajos" ya han sido desmentidos ampliamente y rechazados por la comunidad científica. Estos son algunos artículos que sí son científicos y lo desmienten:

- Galston, A. W. and C. L. Slayman. "The not-so-secret life of plants." American Scientist, 67 337-344. 1979.
- Kmetz, John M. 1978. "Plant perception." The Skeptical Inquirer. Spring/Summer, 57-61.
- Kmetz, J. M. 1977. "A study of primary perception in plants and animal life." Journal of the American Society for Psychical Research 71(2): 157-170.
- Horowitz, K. A., D.C. Lewis, and E. L. Gasteiger. 1975. "Plant primary perception." Science 189: 478-480.

A continuación citamos el resumen de uno de estos estudios:

"A test of the primary perception hyphotesis proposed by Backster in 1968 was made by recording electrical activity from the leaves of Philodendra scadentia while randomly.......Inspection of the data and analysis by two statistical methods REVEALED NO RELATIONSHIP between brine shrimp killing and electrical ¨responsiveness¨ of philodendron"

Lo que se ha citado en mayúscula es lo relevante, es decir, que no se encontró la relación causa-efecto que intentó demostrar Backster. Las condiciones para el experimento fueron incluso mucho más finas y precisas que las de Backster.

Cleve Backster es el ejemplo de pseudociencia por excelencia[10]. En el libro Ciencia y pseudociencia de James Randi puede leerse lo siguiente sobre los experimentos de Backster[11]:

"Ahora bien, ¿por qué existen la ciencia demencial y la pseudociencia? Las razones son varias. En primer lugar, porque los editores adoran los libros que respaldan esas ideas. Hace algunos años, la obra The Secret Life of Plants reportó millones de dólares a un tal Cleve Backster. En ella se afirma que conectando una planta (la mejor para hacerlo es una Dieffenbachia) a un polígrafo, incorporándole varios electrodos y amenazándola con quemarla, el detector se sale de la escala. ¿No es magnífico? Jamás pensé que las plantas contaran con un sistema nervioso central, al parecer estaba equivocado, yo y todos los botánicos; sin embargo aquello consiguió muchísima publicidad. A decir verdad, este señor no fracasó ante la opinión pública hasta realizar sus últimos experimentos. E insisto en que no me culpen a mí; el experimento es suyo, no mío. El hombre descubrió que al conectar dos yogures entre sí con un alambre (por favor, no se rían que esto es Ciencia), e introducir a continuación un cigarrillo encendido en uno de los envases (lo cual es desperdiciar un buen yogur), el otro yogur manifestará una reacción en el polígrafo; pero solo se cumple si ambos recipientes de yogur proceden de la misma cultura. Esto es muy importante. Lo crean o no, esa fue su conclusión y, claro, llegado a este punto perdió algunos seguidores dentro de la comunidad científica." James Randi, Ciencia y pseudociencia

De todas maneras aún si hubieran sido correctos los experimentos de Backster eso no demuestra en absoluto una "consciencia vegetal" porque las plantas carecen de tejidos donde se puedan originar experiencias (sistema nervioso, es decir, neuronas).

2. Estudio del Departamento de Biología Vegetal de la Universidad de Turín y del Max Plance Institute de Jena (Alemania)

Algunas personas afirman que las plantas pueden sentir apoyándose en artículos que hacen referencia a un experimento llevado durante tres años por dos equipos científicos, uno del Departamento de Biología Vegetal de la Universidad de Turín y otro del Max Plance Institute de Jena (Alemania). Según afirma algún artículo publicado en Internet[12] se llegó a la conclusión de que: “las plantas “sienten” el peligro y los dientes de quien las devora” (nótese que escriben "sienten" entre comillas). A continuación vamos a mostrar que tales artículos hacen una interpretación errónea que no se corresponde con las conclusiones del estudio científico original al que se refieren.

Un vegano (flex23) se tomó la molestia de escribir directamente al Doctor Maffei (el autor del estudio científico original[13]), no por dudas sino para aclarar el asunto porque ya lo había visto mencionar a varias personas como excusa típica para seguir consumiendo productos animales. El intercambio de mails fue el siguiente:

Pregunta de flex23 al Doctor Maffei (massimo.maffei[arroba]unito.it):

Hello Doctor Maffei I´m a peruvian biologist and I am very interested in plant physiology. I have found some of your papers about plant phisiology like this:

http://www.plantphysiol.org/cgi/reprint/140/3/1022

and I would like to know if you consider that your discoveries demonstrate that plants have conscious (subjective) experiences as do for example a pig or a bird. ¿Or do you consider that plants dont have any mental (subjective) experience as for example a stone or a chair?

I answer this because i have read some articles in internet that says that your works demonstrate that plants feel, however I think that your work has been misunderstood in the sense that the term ¨feel¨ is used in a different sense that you have affirmed (non-conscious perception).

Thanks for your attention

Sincerely yours

Andrés A.

Traducción: Hola doctor Maffei, soy un biólogo de Perú que está muy interesado en fisiología vegetal. He encontrado alguno de sus artículos como el que aparece aquí:

http://www.plantphysiol.org/cgi/reprint/140/3/1022

y me gustaría saber si usted considera que sus descubrimientos demuestran que los vegetales tienen experiencias conscientes (subjetivas) como por ejemplo las tienen un cerdo o un ave. ¿O es qué usted considera que los vegetales no tienen ninguna experiencia mental (subjetiva) como por ejemplo una piedra o una silla?

Le pregunto esto porque he leído algunos artículos en internet que dicen que su trabajo demuestra que los vegetales ¨sienten¨, sin embargo yo considero que su trabajo ha sido malinterpretado en el sentido que el término ¨sentir¨ es usado con una acepción distinta a lo que usted ha afirmado (percepción no-consciente).

La respuesta del Doctor Maffei es corta pero clara y precisa:

De: Massimo Maffei
Enviado el: Wednesday, March 14, 2007 10:18:01 AM
Para: ANDRES A.
Asunto: Re: Question about a paper

You are right, perception in plants is about the distinction between a mechanical wound and herbivore feeding. Nothing else!

Thanks for your comments
Sincerely
Massimo Maffei

Traducción: "Tienes razón, la percepción en vegetales se trata de distinguir un daño mecánico de aquel producido por alimentación herbívora. ¡Nada más!"

Por si alguien tiene alguna duda puede preguntarle directamente a él mismo:

Prof. Dr. Massimo Maffei. Plant Physiologist. Departament of Plant Biology. University of Turin. Viale P.A. Mattioli. 25 I-10125 Turin. ITALY. Tel +390 11 6705967 - Fax +390 11 2365967.

El estudio original del doctor Maffei dice lo siguiente en su resumen o abstract:

"In response to herbivore (Spodoptera littoralis) attack, lima bean (Phaseolus lunatus) leaves produced hydrogen peroxide (H2O2) inconcentrations that were higher when compared to mechanically damaged (MD) leaves. Cellular and subcellular localization analyses revealed that H2O2 was mainly localized in MD and herbivore-wounded (HW) zones and spread throughout the veins and tissues. Preferentially, H2O2 was found in cell walls of spongy and mesophyll cells facing intercellular spaces, even though confocal laser scanning microscopy analyses also revealed the presence of H2O2 in mitochondria/peroxisomes. Increased gene and enzyme activations of superoxide dismutase after HW were in agreement with confocal laser scanning microscopy data. After MD, additional application of H2O2 prompted a transient transmembrane potential (Vm) depolarization, with aVm depolarization rate that was higher when compared to HW leaves. In transgenic soybean (Glycine max) suspension cells expressing the Ca21- sensing aequorin system, increasing amounts of addedH2O2 correlated with a higher cytosolic calcium ([Ca21]cyt) concentration. InMDandHWleaves, H2O2 also triggered the increase of [Ca21]cyt, but MD-elicited [Ca21]cyt increase was more pronounced when compared to HW leaves after addition of exogenous H2O2. The results clearly indicate that Vm depolarization caused by HW makes the membrane potential more positive and reduces the ability of lima bean leaves to react to signaling molecules."

Traducción: "En respuesta a los ataques de herbívoros (Spodoptera littoralis), las hojas del frejol lima (Phaseolus lunatus) producen peróxido de hidrógeno (H2O2) en concentraciones que eran más altas en comparación a las hojas dañadas mecánicamente. Los análisis de localización celular y subcelular revelan que el H2O2 fue encontrado en las paredes celulares de las células esponjosas y células del mesófilo enfrentando los espacios intercelulares, aun cuando la microscopía de barrido laser confocal también revela la presencia de H2O2 en mitocondrias y peroxisomas. La activación incrementada de genes y enzima super óxido dismutasa después de la mordedura herbívora concordaba con los datos de microscopia de barrido laser confocal [...]"

Y aquí la conclusión del estudio:

"In conclusion, these results clearly demonstrate that one of the strategies of successful herbivore attack by S. littoralis on lima bean is the immediate lowering of Vm to a significant depolarized state, which in turn reduces the ability of the plant to react to woundinduced signals. The depolarized Vm reduces the ability of the leaf to respond to at least one of the ROS, H2O2, and despite lowered Vm this molecule is overproduced. An open question remains the characterization of the origin and the nature of the molecule responsible for Vm depolarization after HW."

Traducción: "En conclusion estos resultados claramente demuestran que una de las estrategias de un ataque herbívoro exitoso por S. littoralis sobre el frejol lima es el inmediato descenso de Vm hacia un estado despolarizado significativo, que a su vez reduce la capacidad de la planta para reaccionar a señales inducidas por daño [...]"

En ninguna parte del resumen ni de la conclusión del estudio del Doctor Maffei se habla de "dolor vegetal", ni de consciencia, ni de experiencias ni de plantas sintientes.

3. Un artículo que dice que las plantas pueden "pensar" y "recordar"

Hay un par de artículos que aseguran que existe un estudio científico de un tal Dr. Karpinski en el que se dice que las plantas pueden "pensar y recordar":

Artículo en español: europapress.es - Las plantas piensan y recuerdan
Artículo original en inglés: bbc.co.uk - Plants 'can think and remember'

En el artículo original sólo encontramos la siguiente frase con la palabra "think" (pensar) y ni siquiera se refiere a plantas:

"Professor Christine Foyer, a plant scientist from the University of Leeds, said the study "took our thinking one step forward"."

Traducción: "Profesor Christine Foyer, un científico de plantas de la Universidad de Leeds, dijo que el estudio "llevó nuestro pensamiento un paso adelante"."

Nos encontramos frente a varios artículos periodísticos que hablan sobre un artículo científico, pero... ¿dónde está el artículo científico? y una vez encontrado ¿dónde pone en ese artículo científico que las plantas piensan? y si es así, ¿en qué procedimientos y evidencias se basa para afirmar eso?

Estudio original: [ Pendiente de encontrar... ]

Un par de días después de la publicación del artículo en la BBC, la Scientific American le dió una respuesta con el artículo "Plants cannot "think and remember," but there's nothing stupid about them: They're shockingly sophisticated", en el que puede leerse lo siguiente:

"A big mistake people make is speaking as if plants 'know' what they're doing," says Elizabeth Van Volkenburgh, a botanist at the University of Washington. "Biology teachers, researchers, students and lay people all make the same mistake. I'd much rather say a plant senses and responds, rather than the plant 'knows.' Using words like 'intelligence' or 'think' for plants is just wrong. Sometimes it's fun to do, it's a little provocative. But it's just wrong. It's easy to make the mistake of taking a word from another field and applying it to a plant."

Traducción: "Un gran error es que la gente habla como si las plantas "supieran" lo que están haciendo", dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. "Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta "sabe". El uso de palabras como "inteligencia" o "pensar" para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta."

4. Los sermones de Stefano Mancuso

En 2004, para bautizar su laboratorio, a siete kilómetros de Florencia (Italia), Stefan Mancuso decidió utilizar el controvertido término de "plant neurobiology" (neurobiología de las plantas) para reforzar la idea de que las plantas tienen bioquímica, biología celular y electrofisiología similar al sistema nervioso del ser humano, llamándose éste International Laboratory of Plant Neurobiology (LINV). Ya de entrada esto dice mucho, pues las plantas no tienen neuronas.

"Si se define la inteligencia como la capacidad para resolver los problemas, las plantas tienen mucho que enseñarnos" (...) "No sólo son "inteligentes" en la forma de crecer, adaptarse y prosperar, lo hacen sin neurosis. La inteligencia no es sólo de tener un cerebro." Stefano Mancuso

- El 29 de diciembre de 2010, se publicó en el periódico La Vanguardia una entrevista a Stefano Mancuso titulada "Las plantas tienen neuronas, son seres inteligentes", faltando a la verdad, pues las plantas no tienen neuronas y Mancuso no dice eso en la entrevista (¿por qué ponen el titular entre comillas?). En dicha entrevista, Mancuso dice que las plantas son inteligentes, pues "se mueven y toman decisiones en un tiempo más largo que el del hombre" (como si la mujer, los niños y los animales no-humanos no las tomaran), pero incluso las máquinas toman decisiones, lo cual no implica la existencia de experiencias. Mancuso dice de las plantas que "Cuando algo cambia en el ambiente, como ellas no pueden escapar, han de ser capaces de sentir con mucha anticipación cualquier mínimo cambio para adaptarse", utilizando incorrectamente la palabra "sentir" al igualarla a "reaccionar". Luego dice: "En cada punta de las raíces existen células similares a nuestras neuronas", mostrando que el titular miente. Mancuso continúa diciendo de las células de las raíces que "su función es la misma: comunicar señales mediante impulsos eléctricos, igual que nuestro cerebro. En una planta puede haber millones de puntas de raíces, cada una con su pequeña comunidad de células; y trabajan en red como internet.", añadiendo que es "su zona de cálculo". Por lo tanto, en una planta todo se reduce a cálculos adaptativos que permitan su supervivencia y reproducción.

Mancuso termina la entrevista diciendo que "Todas las plantas duermen, se despiertan" intentando decir que cuando el Sol proporciona más energía a las plantas (y están biológicamente más activas) están "despiertas", lo cual es falso. Luego dice "buscan la luz con sus hojas", efectivamente es así; y que "tienen una actividad similar a la de los animales", similar excepto en que carecen de mente y de experiencias asociadas (emociones, sentimientos, etc.). Para acabar la entrevista, Mancuso dice que las plantas juegan entre ellas, lo cual es imposible si no se las dota de una mente donde se produzca la experiencia del juego; esta fantasía ya fue defendida por Mancuso en Julio de 2010. En una conferencia en TED, titulada "Stefano Mancuso: The roots of plant intelligence", Stefano Mancuso llegó a decir las siguientes lindezas[14]:

"Miren a ese brote jóven que se mueve para atrapar la luz en cada momento. Realmente es muy elegante. Parece una danza de un ángel. También son capaces de jugar. Realmente están jugando. Estos son jóvenes girasoles y lo que están haciendo no puede describirse con otro término que no sea "jugando". Se están auto-entrenando, como muchos animales jóvenes, para la vida adulta, donde serán llamados a seguir al Sol todo el día." Stefano Mancuso, creyente, ante una grabación a cámara rápida del movimiento y crecimiento de unas plantas

Poco después, el 2 de enero de 2011, Mancuso fue entrevistado por Eduardo Punset en el Programa nº79 de Redes titulado "Las raíces de la inteligencia de las plantas" (Link alternativo). En él, Mancuso explica nuevamente sus teorías y sus fantasías.

5. Artículo en nytimes.com del 21/12/2009

Parece más de lo mismo, habla de reacciones adaptativas de las plantas pero que se producen sin una estructura cerebral. Lo dejamos pendiente para comentar: http://www.nytimes.com/2009/12/22/science/22angi.html [pendiente de comentar]

6. Estudio del CSIC sobre hormona jasmonato

http://www.faunatura.com/las-plantas-tambien-sufren.html
http://genetica.umh.es/Abstracts_PDFs/NotadePrensaJAZfinal.pdf

De nuevo hablan de reacciones químicas, nada sobre dolor o experiencias.

7. Vídeo de la Universidad de Exeter

- En febrero de 2012, un grupo de trabajo liderado por Nick Smirnoff, de la Universidad de Exeter, publicó un vídeo en el que, mediante una cámara sensible a fotones, se muestra cómo las plantas de la especie Arabidopsis producen un gas cuando son dañadas. En un artículo de la Universidad de Exeter titulado "Exeter scientists illustrate plant communication in landmark BBC series" (Los científicos de Exeter ilustran la comunicación de plantas en una histórica serie de la BBC) se indica que los científicos no saben cual es el ingrediente activo del gas, ni tampoco saben por qué se produce (lo cual no es coherente con el titular), aunque la sospecha es que es parte de algún tipo de mecanismo de defensa. Según recogió la publicación International Bussiness Times en un artículo titulado "Talking Plants Caught on Camera", Smirnoff dijo: "Hemos logrado mostrar visualmente que el gas que emiten las plantas cuando son heridas afecta a sus vecinas, pero todavía no sabemos la causa". El vídeo está incluído en "How to Grow a Planet" (Cómo crece un planeta), un documental en tres partes presentado por Iain Stewart, de la Universidad de Plymouth, y realizado por la BBC de Escocia para la BBC Two.

El periódico La Vanguardia se hizo eco de la noticia, publicando un artículo titulado "Científicos graban el gas con el que las plantas se comunican y avisan de peligros". La noticia, además de ser redundante (avisar de un peligro es un tipo de comunicación), está manipulada, pues añade información anticientífica no contenida en la noticia de la Universidad de Exeter cuando afirma que las plantas sienten dolor: "Investigadores de la Universidad de Exeter demuestran como plantas cercanas reaccionan al dolor de otras".

En este caso, la supuesta comunicación entre dos plantas sólo indicaría que trás un estímulo en forma de daño sobre cierta parte de la planta, se produciría una reacción en forma de gas y que dicho gas estimularía a las plantas cercanas para que reaccionasen de determinada manera. Que una planta reaccione ante un estímulo, a un daño o a un gas producido por otra planta, no implica que dicha planta tenga una experiencia sobre ello, como sería una experiencia de dolor o una experiencia comunicativa respectivamente.

8. Las plantas y la música

Algunas personas a veces argumentan que hay estudios que muestran que las plantas crecen más rápido cuando se les pone música o que se vuelven más lozanas cuando se las habla con cariño. Aunque nadie nunca ha mostrado tales estudios, del hecho de que las plantas crezcan más rápido en presencia de música no se deduce que las plantas sientan y experimenten sensaciones ni placer al escuchar dicha música. En primer lugar, las plantas carecen de órganos auditivos y sistema nervioso y por tanto, difícilmente podrán disfrutar de la música. Por otro lado, tanto los organismos vivos como incluso objetos inertes son alterados por variaciones en su entorno. Así el cuarzo vibra frente a determinadas frecuencias, y el metal se dilata y ensancha ante el calor. Todas estas alteraciones son resultado de un proceso físico. De la misma forma, el que las plantas crezcan hacia la luz, o incluso creciesen más ante determinadas vibraciones (o con más luz, más agua y mejores nutrientes) son resultado de procesos químicos y hormonales que nada tienen que ver con una capacidad como sentir.



Programa Redes: El cerebro, teatro de las emociones.
Clip (2/2) de la entrevista de Eduard Punset a el neurólogo Antonio Damasio.


CHISTES

¿Sienten dolor las plantas? Bueno... depende del tipo de plantas. Si son las plantas de los pies, están expuestas a grandes sufrimientos.

____________________________________________________________________________

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS

REFERENCIAS

[1] Argumento: "La característica moralmente relevante para respetar la vida de alguien no es la sintiencia"
[2] Argumento: "No hay nada malo en discriminar moralmente a los animales porque no son seres humanos"
[3] Argumento: "Los animales son diferentes a los humanos, por esta razón podemos explotarlos y asesinarlos para nuestro beneficio"
[4] Argumento: "Las plantas no sienten pero están vivas"
[5] Argumento: "Las máquinas, gracias a la inteligencia artificial, también sienten"
[6] Consecuencias de la tetraplejía: "(...) En las áreas afectadas ya no existe ningún tipo de sensibilidad, como la percepción de dolor, presión, temperatura, heridas o toque. A causa de la pérdida de la sensiblidad profunda, el afectado ya no puede localizar la posición de sus piernas sin control visual. La defecación y la necesidad de urinar ya no se pueden percibir, de modo que se debe realizar periódicamente una evacuación artificial. (...)"
[7] RespuestasVeganas.Org - Pensamiento religioso y creencias
[8] Aspects of Mind. Thought and experiences: themes of philosophy of mind (Pensamiento y experiencia: temas de filosofía de la mente). Sean Crawford. The Open University, 2005.
[9] vegetarianismo.net - Las plantas y los vegetarianos: ¿también sufren las plantas?
[10] skepdic.com - Plant perception (a.k.a. the Backster effect)
[11] Ciencia y pseudociencia. pag 216-217. James Ramdi.
[12] genciencia.com - Las plantas sienten el peligro y los dientes de quien las devora
[13] Effects of Feeding Spodoptera littoralis on Lima Bean Leaves. III. Membrane Depolarization and Involvement of Hydrogen Peroxide. Massimo E. Maffei*, Axel Mitho¨ fer, Gen-Ichiro Arimura, Hannes Uchtenhagen, Simone Bossi, Cinzia M. Bertea, Laura Starvaggi Cucuzza, Mara Novero, Veronica Volpe, Stefano Quadro, and Wilhelm Boland. Department of Plant Biology and Centre of Excellence CEBIOVEM, University of Turin, I–10125 Turin, Italy (M.E.M, S.B., C.M.B., L.S.C., M.N., V.V., S.Q.); and Max Planck Institute for Chemical Ecology, Bioorganic Chemistry, D–07745 Jena, Germany (A.M., G.-I.A., H.U., W.B.). Plant Physiology, March 2006, Vol. 140, pp. 1022–1035.
[14] Conferencia en TED Stefano Mancuso: The roots of plant intelligence. A partir del minuto 4:32

NOTICIAS RELACIONADAS

- (13/09/2010) axxon.com.ar - Piel artificial con delicado sentido del tacto
- (14/02/2010) bitnavegante.blogspot.com - El segundo cerebro
- (30/10/2007) wired.com - Smarty Plants: Inside the World's Only Plant-Intelligence Lab
- (30/04/2006) genciencia.com - Las plantas sienten el peligro y los dientes de quien las devora

MÁS INFORMACIÓN

- anima.org.ar - Nada que ver con la ciencia
- anima.org.ar - Savia y sangre: “materia combustible” y “materia iluminada”
- consciencia.blog.br - Experiência da “senciência vegetal” refutada
- creces.cl - Mecanismo de defensa contra agentes patógenos en plantas
- cuestionderespeto.com - ¿Sufren las plantas? (II)
- es.wikipedia.org - Filosofía de la mente
- es.wikipedia.org - Hilozoísmo
- estelles.wordpress.com - El sufrimiento como mecanismo de defensa
- forovegetariano.org - ¿Sufren las piedras?
- forovegetariano.org - ¿Y las plantas?
- forovegetariano.org - Stefano Mancuso: "Las plantas tienen neuronas, son seres inteligentes"
- forosperu.net - Preguntas frecuentes en torno a la igualdad animal y la explotación animal
- posthumanisme.net - La mentaphobie tue les animaux, essai de David Chauvet
- sensovegan.wordpress.com - Biocentrismo versus Sensocentrismo
- sobreleyendas.com - El cordero vegetal de Escitia
- thinkvegan.net - ¿Especista con las plantas?
- veganactivist.net - "No se ha demostrado que las plantas no sientan"
- vegetarianismo.net - Las plantas y los vegetarianos: ¿también sufren las plantas?
- vegetus.org - Broccoli vs. Animals?

VÍDEOS

- videos.agro.uba.ar - La vida privada de las plantas. 1. Viajando
- youtube.com - 3 Música Para Ateos. Sinfonía de la Ciencia. Una Oda al Cerebro
- youtube.com - Erase una vez la vida. Las neuronas (Video: 1/3 - 2/3 - 3/3)
- youtube.com - La ciencia de la mente (Programa Redes)
- youtube.com - Store wars

SITIOS RELACIONADOS

- consc.net/online -> Directorio de papers gratuitos en línea sobre la consciencia en la filosofía y la ciencia, y de temas relacionados con la filosofía de la mente. Los artículos de este directorio se han extraído de PhilPapers. (A día de hoy quizás sea la mejor compilación sobre trabajos sobre el tema)

BIBLIOGRAFÍA

- Aspects of Mind. The Open University. Sean Crawford, 2005.
- The skeptic's dictionary: a collection of strange beliefs, amusing deceptions, and dangerous delusions. Robert Todd Carroll.

____________________________________________________________________________

Comentarios anteriores almacenados: Página 1 - 2

Argumento: "Las plantas también tienen capacidad para sentir"