ARGUMENTO
“Razonando se puede demostrar que Dios existe”

RESUMEN: ¿Qué es un ser sobrenatural? ¿qué es un dios? ¿se puede demostrar la existencia de un ser sobrenatural mediante el uso de la razón? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.

Creer en algo es pronósticar o tener la esperanza de que ese algo fue, es o será realidad, en cambio afirmar algo es reconocer a ese algo como realidad pasada, presente o futura. Ante la falta de pruebas empíricas, algunas personas afirman que razonando se puede demostrar que Dios existe. No podemos llegar a la conclusión de que un ser sobrenatural bueno llamado «Dios» existe porque su definición entra en contradicción consigo misma y porque los argumentos cosmológico, ontológico y teleológico fallan. Por lo tanto no se puede afirmar la existencia de Dios. Lo único que alguien puede decir racionalmente sobre la existencia de un dios es que cree que existe, como puede creer en la existencia de cualquier otra cosa.

Palabras clave: dios, existencia, ignosticismo, racionalidad, ser sobrenatural

Creer en algo es pronósticar o tener la esperanza de que ese algo fue, es o será realidad, en cambio afirmar algo es reconocer a ese algo como realidad pasada, presente o futura. Por ejemplo, hay una clara diferencia entre "creo que me va a tocar la lotería" y afirmar que "me ha tocado la lotería": mientras que en el primer caso no se obliga a otros a creer que le va a tocar la lotería, en el segundo caso se les acusará de mentir si no reconocen como real que le ha tocado la lotería, le haya tocado o no.

Algunas personas dicen que creen en la existencia "seres sobrenaturales": fantasmas, demonios, dioses, etc. En la actualidad están muy extendidas las creencias en dos dioses: la creencia en "Yahveh", el dios del judeocristianismo, y la creencia en "Alá", el dios del islam, al cual definen en ambos casos como: "preocupado por el bien de los demás" (omnibenevolente), "con un poder sin límites" (omnipotente), "sabedor de todo" (omnisciente) y que "está presente en todas partes" (omnipresente). Muchas veces quienes dicen "creo que el dios X existe" también dicen "El dios X existe", siendo ateos respecto a otros dioses Y, Z, etcétera. El problema de afirmar la existencia de estos supuestos seres aparece cuando se les asocia a la afirmación de que hablaron a un "iluminado" para que escribiera normas éticas que los humanos deben respetar[1].

Como hemos explicado en otro debate, afirmar algo que no se ha demostrado es eludir la carga de prueba que recae sobre quien afirma[2]: nunca se ha demostrado empíricamente la existencia de dioses. Ante la falta de pruebas empíricas, algunas personas afirman que razonando se puede demostrar que Dios existe, y es sobre dicha deducción sobre lo que aquí vamos a debatir.

Los principales argumentos mediante los que dicen que se deduce la existencia de un dios son los siguientes:

- Argumento cosmológico: El argumento cosmológico o argumento de primera causa es un argumento sobre la existencia de Dios según el cual todo lo que existe tiene una causa que, a su vez, tiene otra causa, y así sucesivamente remontándose hasta llegar a la causa primigenia, la cual afirma que es Dios. Por lo tanto el argumento cosmológico no admite que la serie de causas sea infinita. El argumento cosmológico fue defendido por Tomás de Aquino (1220-1274), y actualmente tiene como principal representante a William Lane Craig, quien llama argumento cosmológico Kalam a una versión del argumento original.

Argumento cosmológico original:

1 Todo tiene una causa.
2 Ninguna causa puede crearse por sí misma.
3 (por lo tanto) Todo es causado por otra cosa (causa y efecto).
4. Una cadena de causa y efecto no puede ser infinita.
5. Debe de existir un inicio o primera causa.
6. La primera causa puede ser definida como Dios al cumplir con su definición.

Una variación del argumento creado después de la teoría del Big Bang dice como sigue:

(P1) Todo lo que tiene un principio tuvo una causa.
(P2) El universo tuvo un principio.
(C) Por lo tanto el universo tuvo una causa (Y la causa incausada es Dios).

De acuerdo con Craig, el argumento cosmológico del Kalam está basado en las tres premisas siguientes:

(P1) Todo lo que empezó a existir tiene una causa de su existencia.
(P2) El universo comenzó a existir.
(C) El universo tiene una causa de su existencia.

Así, al preguntarse “¿si todo tiene que tener alguna causa, entonces Dios debería tener una causa?”; en ambos argumentos se indicará que Dios causa sin ser causado, por ser un ser divino.

- Argumento ontológico: el argumento ontológico para la existencia de Dios es un razonamiento apriorístico que pretende probar la existencia de Dios empleando únicamente la razón; esto es, que se basa únicamente –siguiendo la terminología kantiana– en premisas analíticas, a priori y necesarias para concluir que Dios existe. El argumento analiza el concepto de Dios y afirma que el propio concepto implica la existencia de Dios: si podemos concebir un Dios, entonces, razona, Éste debe existir. Así, la principal crítica al argumento suele ser que no ofrece premisa alguna a la demostración más allá de cualidades inherentes a la proposición no demostrada, conduciendo a un argumento circular en el que las premisas se basan en las conclusiones, las cuales a su vez se basan en las premisas, conformando una falacia por petición de principio. Las principales diferencias entre las distintas versiones del argumento provienen principalmente de los diferentes conceptos de Dios que se toman como punto de partida. Por ejemplo, Anselmo de Canterbury (1033-1109) comienza con la noción de Dios como un ser tal que nada mayor puede ser concebido, mientras que René Descartes (1596-1650) comienza con la noción de Dios como el ser poseedor de todas las perfecciones.

- Argumento teleológico: el argumento teleológico es un argumento sobre la existencia de Dios que forma parte del argumento del diseño inteligente. Para intentar demostrar la existencia de Dios, el argumento teleológico no se basa en la existencia del universo, sino en la perfecta complejidad de los seres que lo habitan. Según el teólogo William Paley (1743-1805), la vida tuvo que ser creada por Dios debido a su complejidad y perfección. Dentro de las distintas variaciones, el argumento básico es como sigue:

(P1) X es demasiado complejo como para haber ocurrido al azar.
(P2) Por lo tanto X debe de haber sido creado por un ser inteligente.
(P3) Dios es el único ser inteligente que ha podido crear X.
(C) Dios existe.

Formulamos de forma más clara las premisas y la conclusión de este argumento:

ARGUMENTO: La existencia de Dios se puede demostrar racionalmente

(P1) La definición de "Dios" no tiene contradicciones lógicas.
(P2) Del argumento cosmológico, ontológico o teleológico se deduce la existencia de Dios.
(C) Dios existe.

Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:


PREMISA (P1): La definición de "Dios" no tiene contradicciones lógicas

EL PROBLEMA DEL MAL:

El problema del mal o también, paradoja de Epicuro, es estudiado en filosofía de la religión, en teodicea y en metafísica como el problema que resulta al considerar la compatibilidad entre la presencia del mal y el sufrimiento en el mundo con la existencia de un dios omnisciente, omnipresente, omnipotente y omnibenevolente. El problema del mal surge de la suposición de que un Dios omnisciente y todopoderoso debería ser capaz de arreglar el mundo según sus intenciones. Como el mal y el sufrimiento existen, puede parecer que Dios quiere o permite que existan, por lo que no sería perfectamente bueno, o no sería omnisciente porque no se percata de todo el sufrimiento del mundo, o no es todopoderoso ya que no puede arreglar el mundo para eliminar de raíz el mal. O efectivamente, no es plenamente benevolente.
David Hume cita a Tertuliano —quien a su vez citó a Epicuro (341 a.C.–270 a.C)— planteando un argumento mediante una serie de preguntas:

"¿Es que Dios quiere prevenir la maldad, pero no es capaz? entonces no sería omnipotente. ¿Es capaz, pero no desea hacerlo? entonces sería malévolo. ¿Es capaz y desea hacerlo? ¿de donde surge entonces la maldad?. ¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿entonces por qué llamarlo Dios?" Diálogos sobre la religión natural (1779), David Hume

El problema del mal se complica aún mucho más cuando entra en juego el mal padecido por quienes no son humanos. Así lo expresa Charles Darwin (1809–1882):

"Nadie discute que en el mundo hay mucho sufrimiento. Por lo que respecta al ser humano, algunos han intentado explicar esta circunstancia imaginando que contribuye a su perfeccionamiento moral. Pero el número de personas en el mundo no es nada comparado con el de los demás seres sensibles, que sufren a menudo considerablemente sin experimentar ninguna mejora moral. Para nuestra mente, un ser tan poderoso y tan lleno de conocimiento como un Dios que fue capaz de haber creado el universo es omnipotente y omnisciente, y suponer que su benevolencia no es ilimitada repugna a nuestra comprensión, pues, ¿qué ventaja podría haber en los sufrimientos de millones de animales inferiores durante un tiempo casi infinito? Este antiquísimo argumento contra la existencia de una causa primera inteligente, derivado de la existencia del sufrimiento, me parece sólido; mientras que, como acabo de señalar, la presencia de una gran cantidad de sufrimiento concuerda bien con la opinión de que todos los seres orgánicos han evolucionado mediante variación y selección natural." Charles Darwin, autobiografía no censurada, publicada en 1877. Editorial Laetoli.

PREMISA (P2): Del argumento cosmológico, ontológico o teleológico se deduce la existencia de Dios

EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO FALLA:

Este razonamiento presenta la crítica de ser considerada un tipo de falacia lógica conocida como "Petición de principio", en que la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas. Además dentro de este razonamiento, se presenta el siguiente razonamiento referente a Dios:

1. Causa sin ser causado porque es Dios.
2. Es Dios, porque es un ser divino
3. Es un ser divino porque causa sin ser causado.

Sin embargo, este razonamiento puede considerarse un tipo de falacia lógica conocida como falacia circular, en el caso de que se presente el razonamiento como prueba de su veracidad.


Las premisas del argumento cosmológico de Kalan se rebaten de la siguiente manera (pinchar en links):

(P1) Todo lo que empezó a existir tiene una causa de su existencia.
(P2) El universo comenzó a existir.
(C) El universo tiene una causa de su existencia.

"Si todo debe tener una causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, tanto podría ser el mundo como Dios, así que ese argumento no tiene validez". Bertrand Russell, "Why I Am Not a Christian and Other Essays"


Lo innecesario de lo divino. Carl Sagan hablando sobre Dios (Link) (Completo)


EL ARGUMENTO ONTOLÓGICO FALLA:

A continuación explicamos cómo se rebate el argumento ontológico:

- Los argumentos aprioristas no pueden demostrar la existencia de nada. Uno de los principales ataques contra el argumento ontológico es su apriorismo: al contrario de, por ejemplo, las cinco vías de Santo Tomás, el argumento ontológico parte de la existencia de Dios a priori para demostrarla. El filósofo escocés David Hume produjo, en ese sentido, una refutación del argumento en virtud de la cual trataba de demostrar que nada puede probarse como existente a partir de un argumento racional a priori. En su Dialogues concerning Natural Religion (Diálogos sobre la religión natural) escribió:

"Es un absurdo evidente pretender demostrar un hecho como necesario, o pretender demostrarlo con cualesquiera argumentos a priori. Nada es demostrable salvo si su contrario implica una contradicción. Nada que sea distintivamente concebible implica una contradicción. Cualquier cosa que concebimos como existente igualmente la podemos concebir como inexistente. No hay, por tanto, ser alguno cuya inexistencia implique una contradicción. En consecuencia, no hay ser alguno cuya existencia sea demostrable a priori". David Hume. Dialogues concerning Natural Religion

El razonamiento de Hume podría resumirse así:

1º. La única manera de probar algo a priori es si su opuesto implica una contradicción.
2º. Si algo implica una contradicción, entonces es inconcebible.
3º. Todo puede ser concebido como inexistente.
4º. Por tanto, nada puede ser demostrado como existente a priori, incluyendo a Dios.

Kant responde al argumento ontológico diciendo que la razón por la que decimos que los caballos existen y los unicornios no, no es que el concepto de caballo tenga la propiedad de la existencia y el de unicornio no; no hay diferencia entre ambos conceptos en este sentido, y tampoco la hay entre el concepto de un caballo y de un caballo realmente existente: ambos conceptos son iguales. La razón por la que decimos que los caballos existen es que tenemos una experiencia espacio-temporal de los mismos: son objetos que se corresponden al concepto. Así, cualquier demostración de la existencia de algo, incluyendo a Dios, que se base en afirmar (predicar) una propiedad (en este caso la existencia) de ese algo es falaz: la definición de algo no implica su existencia.

EL ARGUMENTO TELEOLÓGICO FALLA:

El argumento teleológico asume en una de sus premisas que el azar, junto a las propiedades de la materia, no pueden hacer que la materia tienda hacia la complejidad. Uno de los libros que tratan sobre la relación entre azar y complejidad es El Relojero Ciego (The Blind Watchmaker), escrito por Richard Dawkins en 1986. En los capítulos 1 y 2, Dawkins pone como ejemplo la complejidad del ojo humano, explicando cómo su complejidad es el resultado de la acumulación progresiva de pequeñas modificaciones que lo van perfeccionando. Pero Dawkins demuestra que la vida, aunque compleja, no es perfecta en muchos casos. El propio ojo humano contiene una falta de eficiencia debida a una mala orientación de las células fotosensibles: el punto ciego. En cambio, el ojo del pulpo no presenta dicho fallo de visión. Se supone que lo que un dios diseña es perfecto, un dios no cometería semejante error al diseñar su creación más preciada.

Presuponer que la vida fue diseñada desemboca en el malin génie (genio maligno) cartesiano: ¿cómo encajar el diseño "inteligente" creado por un Dios benevolente con los parásitos, los animales depredadores o el canibalismo sexual?

CONCLUSIÓN (C): Dios existe

No podemos llegar a la conclusión de que un ser sobrenatural bueno llamado «Dios» existe porque su definición entra en contradicción consigo misma y porque los argumentos cosmológico, ontológico y teleológico fallan. Por lo tanto no se puede afirmar la existencia de Dios. Lo único que alguien puede decir racionalmente sobre la supuesta existencia de un dios es que cree que existe, como puede creer en la existencia de cualquier otra cosa.