RespuestasVeganas.Org

RESUMEN DEL BLOG: ÉTICA Y VEGANISMO

2019-04-26T18:00:00.000+02:00

En el presente artículo expongo resumidamente el contenido del blog Respuestas Veganas de una manera lo más ordenada posible para facilitar el razonamiento ético. Si, manteniendo el orden de lectura, lees algo con lo que no estás de acuerdo o sobre lo que quieres profundizar entonces accede al artículo correspondiente enlazado [entre corchetes], aunque estoy cambiándolo por argumentos enlazados. Este artículo contiene las ideas principales que defiendo, pero iré actualizándolo para que haga referencia a todos los artículos del blog a modo de índice.

[ARTÍCULO EN CONSTRUCCIÓN]

La Realidad es lo que ES, lo que EXISTE. Lo que ES incluye a los seres sintientes que mediante sus intereses quieren imponer su DEBER SER. El DEBER SER universalizado se llama ÉTICA.

LA REALIDAD Y LA APARICIÓN DE LOS SERES SINTIENTES

Algunas personas dicen que «La materia/energía y la Lógica no son verdades absolutas, todo es relativo». Sin embargo existe una Realidad compartida llamada «Universo» que está compuesta por la existencia de materia y de energía. La existencia de la materia y de la energía implica reconocer la existencia del espacio y del tiempo: la materia y la energía que existe ahora en un determinado lugar podría no existir pasado el tiempo en ese mismo lugar, es decir, la Realidad es cambiante, pero lógica: lo que es, es (A=A), algo existe o no existe, algo no puede ser y no ser. Algunas personas dicen que «la materia no existe» y por lo tanto niegan el cuerpo material de los demás junto con sus necesidades biológicas; si éste es tu caso entonces estás negando la Realidad: es posible que estés trastornado y por lo tanto no tiene sentido que sigas leyendo. Si reconoces que la materia existe entonces reconoces que los demás también tienen un cuerpo con necesidades fisiológicas y que estos seguirán existiendo aunque tú dejes de existir.
(Tema: Realidad)

En la misma línea de ataque a la Realidad, los religiosos dicen que «existen cosas no naturales, cosas que no son parte de la naturaleza», por eso dicen que «los humanos no son seres naturales» y concluyen que «los humanos no son parte de la naturaleza, sino que existen los humanos por un lado y la naturaleza por otro lado». Sin embargo, todo lo existente en el Universo es naturaleza y natural, pues lo «no natural» no existe y es rechazado por la Física. La trampa que usa la religión es llamar «no natural» a lo artificial, pero lo artificial es lo natural creado por alguien. Por eso los humanos son seres naturales que son parte de la naturaleza, no están separados de ella. Si aceptamos el hecho de que lo «no natural» no existe entonces rápidamente vemos lo absurdo que es afirmar que «Lo natural es bueno y lo que no es natural es malo».
(Temas: Falacia de la naturaleza, Apelación a la naturaleza)

Por eso los religiosos que dicen que «los humanos no son seres naturales» también dicen que «los humanos no son animales, les creó un dios»... Sin embargo, los humanos y el resto de animales no fueron creados. La materia lleva evolucionando desde hace millones de años llegando ésta a transformarse en seres vivos unicelulares (célula primogénita), como las bacterias y los protozoos. Dichos seres vivos han evolucionado mediante selección «natural»(1) a formas más complejas: hongos, plantas, animales (entre ellos los humanos), etc. Por lo tanto los humanos son animales de la especie Homo sapiens, es decir, los humanos son el resultado de la evolución biológica, no fueron diseñados ni creados. (Tema: Evolución biológica)

Tras millones de años de evolución, algunos seres vivos desarrollaron un sistema nervioso que en algunas especies acabó centralizándose en un cerebro. Por experiencia propia, sabemos que del cerebro emerge un fenómeno natural llamado «conciencia» que consiste en que la materia se reconoce a sí misma como un ser (cuerpo) separado del resto de seres. La conciencia es consciente de una parte de la Realidad, siente y tiene intereses. Algunas personas dicen que «Los animales no humanos no tienen conciencia ni autoconciencia», sin embargo podemos inferir lógicamente la existencia de conciencia en todo ser que tiene un cerebro. (Tema: Conciencia)

Cada conciencia es un sujeto, es decir, cada conciencia es alguien que siente y que tiene intereses: una conciencia es un ser sintiente. Las experiencias esenciales de los seres sintientes son sentir dolor y sentir placer. Gracias a la capacidad para sentir dolor, los seres sintientes podemos detectar cuando nuestro cuerpo está siendo dañado y de esta forma escapar de la fuente de daño o enfrentarnos a ella mediante el uso de la violencia. Gracias a la capacidad para sentir placer, los seres sintientes podemos detectar cuando nuestro cuerpo está siendo protegido mediante la satisfacción de sus necesidades biológicas, así como divertirnos. Ya son muy pocos los psicópatas que afirman que «los animales no sienten dolor, por tanto no tienen interés de evitar el dolor» o que afirmen que «los animales no tienen la capacidad ni el interés de disfrutar», pues la comunidad científica reconoce un hecho obvio: la inmensa mayoría de animales sentimos dolor y placer en nuestros cerebros. Y el dolor y el placer lo siente alguien, por lo tanto reconocer la existencia de dichas experiencias implica reconocer la existencia de subjetividad y por tanto la existencia de conciencia. (Temas: Dolor, Disfrutar)

Es importante tener claro que la conciencia propia solo es demostrable empíricamente para uno mismo: no podemos demostrar empíricamente la conciencia propia a los demás, ni los demás pueden demostrarnos empíricamente la existencia de sus conciencias porque los demás no pueden ser uno mismo y uno mismo no puede ser los demás. Sabemos que existen otras conciencias por deducción lógica: como la conciencia propia emerge de un cerebro entonces otros seres con cerebro también tienen una conciencia. Por esta razón es absurdo afirmar que «las plantas también sienten, tienen una conciencia» o afirmar que «un software también puede tener una conciencia», pues las plantas no tienen cerebro, y en el caso de construir un aparato electrónico que «imite a un cerebro» no estaría hecho con el mismo material, por lo que concluir que tiene conciencia sería una conclusión gratuita. (Temas: Plantas, Inteligencia Artificial)

EL DESCUBRIMIENTO DE LA ÉTICA

Es muy llamativo lo poco frecuente que se escucha a las personas usar la palabra «Ética», y en cambio es frecuente escucharles defender ideas religiosas como la compasión (respetar por pena), «los valores» («ética» de la virtud de Aristóletes => Tomás de Aquino) que son conceptos relativistas, etc. Asimismo llama la atención que, generalmente por ignorancia, usan la expresión «no podemos» (realmente sí podemos) en lugar de usar la expresión «no debemos» o «no se debe».

Debido a que el derechismo liberal (ideología política de ricos) rechaza lo que llama «derechos positivos», dicha ideología afirma que «Omitir auxilio es éticamente correcto, no tenemos la obligación de ayudar», para de esta manera rechazar el pago de impuestos. Por eso promueven la sanidad privada y destruyen la sanidad pública. Sin embargo, la Realidad es que existe una relación causa-efecto entre lo que elegimos no hacer y lo que les ocurre a los demás seres sintientes debido a dicha omisión. Esto quiere decir que es posible hacer daño a los demás mediante una omisión (ej: omitir asistencia médica y medicinas), así como también es posible hacerles daño directamente. Por lo tanto elegir «no hacer nada» no nos aísla de lo que está ocurriendo: debemos elegir hacer el mal menor, es decir, la Ética es consecuencialista. Todos los derechos son a priori. Con esto queda rebatido el liberalismo, pues éste rechaza el derecho a la salud y por lo tanto rechaza el derecho a la vida. (Tema: Omisión)

Los seres sintientes tenemos intereses. Un interés significa que alguien quiere que ocurra algo. Cuando alguien satisface uno de sus intereses eso es bueno para él y cuando se frustra uno de sus intereses eso es malo para él, y esto es cierto para cualquier ser sintiente: la satisfacción de intereses es el bien y la frustración de intereses es el mal. Por lo tanto el bien y el mal son hechos objetivos. Por eso decimos que la satisfacción de intereses es éticamente correcta y la frustración de intereses es éticamente incorrecta.[10] (Tema: El bien y el mal)

Si alguien tiene un interés entonces no quiere que los demás lo frustren: defiende que los demás no deben frustrarlo. Por lo tanto cualquiera quiere que sus propios intereses no sean frustrados: «MIS intereses no deben ser frustrados», y cuando universalizamos dicha norma egocentrista[11] inferimos la norma: «LOS intereses no deben ser frustrados». Pero como vimos que la Ética es consecuencialista entonces los intereses deben ser frustrados si estimamos que omitir esa acción causará un mal mayor. Por lo tanto, la Regla de Oro de la Ética es: «A priori, los intereses no deben ser frustrados».[12] (Temas: Egocentrismo, Falacia lógica)

La Ética es sensocentrista[13] porque la Regla de Oro se origina en los intereses de los TODOS seres sintientes, no se origina en la especie humana ni solo en los intereses de los humanos, como dice el antropocentrismo[14], ni en los animales como dice el animalcentrismo[15], ni en los intereses de alguien en concreto como dice el egocentrismo[11], ni en la obediencia a «dioses» como dice el teocentrismo[16], etc. (Temas: Sensocentrismo, Antropocentrismo, Animalcentrismo, Egocentrismo, Obediencia)

PONER EN PRÁCTICA LA ÉTICA: VEGANISMO

Una vez que hemos descubierto la Ética Basada en la Realidad tenemos el deber ético de ponerla en práctica para acercarnos tanto como podamos a un Universo en el que los intereses no sean frustrados. Por eso no es ético afirmar que «los humanos deben extinguirse», pues solo se deben extinguir los humanos que rechazan la Ética. Los humanos éticos defienden el derecho a la salud y a la vida de los seres sintientes, por eso no deben abandonar a su suerte a los demás seres sintientes en la Tierra y en otros planetas si en ellos los hubiera.

Para ser coherentes con el respeto a los demás debemos practicar el veganismo: debemos evitar participar y evitar promover todo aquello que frustra los intereses de los demás seres sintientes, por acción directa y por omisión. El veganismo es poner en práctica la Ética: respetar a los demás seres sintientes. Lo éticamente correcto es vegano y lo vegano es éticamente correcto. Algunos dicen que «el veganismo es la doctrina de que el hombre debe vivir sin explotar a los animales no humanos», sin embargo, asesinar a humanos también es éticamente incorrecto y por lo tanto es contrario al veganismo. (Tema: Veganismo)

Para que se respete a los demás seres sintientes, el veganismo rechaza el consumo de productos y de servicios de origen animal. Documentales como Earthlings nos muestran cómo se maltrata a los seres sintientes no humanos para obtener de ellos diferentes productos y servicios que debemos rechazar e ilegalizar.

Documental Earthlings (Link) (Link2) (Link3)
Puedes ver otros documentales aquí.

Todavía hoy escuchamos que personas desinformadas afirman que «los humanos deben comer productos de origen animal para estar sanos» o que «los humanos necesitan comer productos de origen animal para estar fuertes». Sin embargo, teniendo en cuenta la evidencia empírica de millones de veganos saludables y multitud de estudios científicos y de metaestudios, la ciencia de la nutrición afirma que la alimentación vegana equilibrada es sana para todas las etapas de la vida, incluso para deportistas profesionales. Por ejemplo, la Academia de Nutrición y Dietética de EEUU, fundada en 1917 y formada por más de 67.000 profesionales de la nutrición, en su informe «Position of the Academy of Nutrition and Dietetics: Vegetarian Diets» dice lo siguiente:

«Las dietas vegetarianas (vegana incluida) planeadas de manera apropiada son sanas, nutricionalmente adecuadas y pueden aportar beneficios para la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Estas dietas son apropiadas para todas las etapas de la vida, incluyendo el embarazo, lactancia, niñez, pubertad, adolescencia y la tercera edad. También para atletas. Las dietas basadas en vegetales son más sostenibles medioambientalmente que las dietas ricas en productos de origen animal porque consumen menos recursos naturales y causan un impacto medioambiental mucho menor.»

(Temas: Alimentación vegana, Deporte)

Además de la evidencia empírica de miles de animales no humanos que están sanos alimentados con piensos veganos, la ciencia de la nutrición afirma que la alimentación vegana equilibrada es sana para animales no humanos omnívoros e incluso para carnívoros, por tanto es falso que «los animales omnívoros y carnívoros no pueden ser vegetarianos». (Tema: Piensos veganos)

Algunas personas dicen que «los humanos son omnívoros, por tanto deben comer carne» porque erróneamente creen que «un dios nos creó con una naturaleza humana» y por ello creen que tenemos el deber ético de respetar esa «naturaleza» no cambiante que niega la teoría de la evolución de las especies. Por eso estas personas, que asumen erróneamente que existen las cosas y los comportamientos «no naturales», dicen que «lo natural es bueno y lo que no es natural es malo», lo cual antes rebatí porque lo «no natural» no existe. Es habitual que estas personas religiosas usen como sinónimo de «no natural» las expresiones «anti-natural» y «contra natura». Sin embargo, los humanos son biológicamente omnívoros, desde que existen hasta que mueren, por lo tanto los veganos son omnívoros. Ser biológicamente omnívoro no implica el deber ético de comer productos de origen animal, como dicen quienes afirman erróneamente que existe una «naturaleza humana». (Temas: Omnívoros, Apelación a la naturaleza)

En cambio, otras personas afirman erróneamente que «algunos animales se matan entre sí, por tanto es éticamente correcto imitarles». Asimismo, también es erróneo afirmar que «debemos alimentarnos según lo que describe la cadena alimenticia», pues las cadenas alimenticias solo describen el flujo de nutrientes más habitual entre especies, lo cual no implica ningún deber ético. (Temas: Imitación, Cadena alimenticia)

FALACIAS USADAS CONTRA LA ÉTICA Y CONTRA EL VEGANISMO

Algunas personas intentan rebatir la Ética denunciando supuestos errores prácticos de alguien. Por ejemplo, cuando dicen que «los veganos también matan animales», sin embargo una mala práctica no rebate la teoría. Un caso concreto de esta falacia es cuando algunos dicen que «para producir vegetales se mata a animales en los campos de cultivo», creyendo erróneamente que esa imperfección práctica rebate la Ética y su puesta en práctica mediante el veganismo. No rebate nada. Otras veces esta falacia se centra más en lo personal y entonces es conocida como falacia ad hominem, por ejemplo cuando alguien te dice «Tú no eres la persona más apropiada para decirme que debo ser vegano» para intentar callarte solo porque en el pasado no eras vegano o por alguna otra razón personal. (Temas: Teoría-Práctica, Campos de cultivo, Ad hominem)

Otras veces aparecen personas diciendo que «Hitler era vegetariano, por tanto no debemos ser veganos». Además de no tener clara la diferencia entre vegetarianismo y veganismo, y que Hitler no fue vegetariano y mucho menos vegano, estas personas asumen erróneamente que todo lo que hizo Hitler es éticamente incorrecto o erróneo: respirar, alimentarse, andar, etc. El argumento que usan estas personas es tan absurdo como si le dices a alguien «tengo pareja» y te responde «como Hitler, qué mal». (Tema: Hitler)

POLÍTICA

La Política es la creación de normas legales por medio de la autoridad social (suma de autoridades individuales).

Algunas personas dicen que «la defensa y el castigo son éticamente incorrectos, por tanto no debemos defendernos ni castigar». La defensa y el castigo son acciones éticamente incorrectas, pero están justificadas cuando estimamos que no defendiéndonos y no castigando las consecuencias serían peores.

Algunas personas dicen que «es éticamente correcto maltratar a quien no tiene derechos legales», pero las normas legales no determinan lo que está bien y mal, sino que lo determina la satisfacción y la frustración de intereses, como he dicho antes. La Política debe defender la Ética.

Algunas personas dicen que «los animales no pueden tener derechos legales ni deben tenerlos». Sin embargo la Realidad es que en una democracia no existe ningún impedimento físico que impida reconocerles legalmente derechos si la mayoría así lo quiere. En cuanto a que no deben tener derechos, es ilógico decir eso, pues quienes no son humanos también tienen intereses, y como ya dije antes, el deber ético se origina en los intereses. El derecho ético-legal más importante es el derecho a la salud y a la vida que nos reconoce como personas y sujetos de derecho. Por todo ello, debe aprobarse en todos los países la Declaración Universal de Derechos Animales (sensocentrista).

[ARTÍCULO EN CONSTRUCCIÓN]

Notas

(1) Al usar la expresión «selección natural» se está asumiendo que existe la selección «no natural», lo cual es asumir un absurdo porque todo lo existente es naturaleza y natural. Lo correcto es usar la expresión «selección no artificial».

PODEMOS defiende la caza, vota PACMA

2019-04-26T17:19:00.000+02:00

El Partido Popular (PP), el Partido «Socialista Obrero» Español (PSOE), Ciudadanos (C's), el cristofascismo (VOX), el Partido Nacionalista Vasco (PNV), etc. defienden la caza, la tauromaquia, etc. La finalidad del presente artículo es demostrar que PODEMOS también defiende la caza, pero antes haré una aclaración sobre la actual situación política en España.

Un cazador muestra su apoyo a VOX usando animales asesinados

En otros artículos rebatí el derechismo conservador (teocentrismo)[1], el cual se centra en los intereses de «dios» y que coinciden con los intereses de las élites tradicionales (nobles, reyes, clero, etc.), y también rebatí el derechismo liberal (egocentrismo)[2], el cual se centra en los intereses de los ricos.

PODEMOS es un partido político español que se centra en los intereses humanos y en sus derechos, es decir, defiende un tipo de antropocentrismo[3] y lo quiere poner en práctica mediante medidas políticas humanistas, lo que viene siendo la cosmovisión tradicional de la izquierda (es mejor que el derechismo, claro está). PODEMOS quiere lograr una sociedad humanista dentro del sistema económico capitalista que caracteriza al derechismo. Como bien sabemos, sólo existe un sistema económico socialista (de izquierdas) en Cuba y en Corea del Norte, ambos países bloqueados económicamente mediante sanciones de la dictadura global de EEUU.

En cambio, el partido animalista PACMA[4] es un partido político español que se centra en los intereses y en los derechos, es decir, defiende el sensocentrismo[5] (la Ética) y lo quiere poner en práctica mediante medidas políticas veganas. PACMA representa el cambio real para quienes no son humanos, supone una #ReEvolucion. Al estar el sensocentrismo centrado en los intereses de todos, éste aparece como la nueva cosmovisión de izquierdas, la definitiva, pues no discrimina arbitrariamente a nadie. PACMA quiere lograr una sociedad vegana dentro del sistema económico capitalista que caracteriza al derechismo. Si la mayoría de la sociedad no rechaza el capitalismo es debido a la poca sensibilización y a la falta de Ética de dicha sociedad, es un problema de fondo.

Debido a los cada vez mejores resultados electorales del partido animalista PACMA y a la cercanía de las Elecciones Generales del 28 de abril de 2019, PODEMOS está incluyendo algunas propuestas animalistas en sus programas electorales para intentar ganar votos animalistas, incluso ha sacado en las redes sociales el hashtag #UnPaisAnimalista.

Sin embargo, lo cierto es que el animalismo no es una de las prioridades de PODEMOS, pues es un partido político humanista. Por eso, por ejemplo, en 2016 PODEMOS votó a favor del presupuesto fijado por Emiliano García-Page (PSOE), un presupuesto que incluía el gasto de más de 1,2 millones de euros para la retransmisión de 60 corridas de toros en la Radiotelevisión de Castilla-La Mancha (RTVCM). Si el presupuesto hubiera incluido un gasto en «corridas de humanos» hubieran votado en contra. Pero como dije, vamos a centrarnos en la caza. A continuación la demostración de que PODEMOS defiende la caza.

Miembros de PODEMOS que han defendido públicamente la caza:

- Álvaro Jaén Barbado, secretario general de PODEMOS en Extremadura y diputado en la Asamblea de Extremadura.

- Félix Díez Romero, procurador de PODEMOS en Castilla y León. Contable de PODEMOS en Castilla y León.

- Mae de la Concha, secretaria general de PODEMOS en Baleares.

- Nacho Escartín, secretario general de PODEMOS en Aragón.

- Pablo Fernandez, secretario general se PODEMOS en Castilla y León.

- Paula Valero Saez, diputada de PODEMOS.

- Responsables estatales y autonómicos de PODEMOS del Area de Mundo Rural, Sostenibilidad y Soberanía Alimentaria; y diputados en parlamentos autonómicos y en el Congreso que participaron que el 10 de febrero de 2019 participaron en Soria un encuentro interno sobre la caza.

[ Iré ampliando la lista ]

PODEMOS DEFIENDE LA CAZA EN 2019

- El 3 de mayo de 2019, el Heraldo de Aragón publicó el siguiente artículo en el que habla Nacho Escartín, Secretario General de PODEMOS en Aragón:

Desde el Círculo Podemos Animalista respondieron en contra de estas declaraciones de Nacho Escartín, solicitándole la dimisión.

- El 27 de marzo de 2019, el Pleno de las Cortes de Castilla y León aprobó por votación una proposición de ley impulsada por PP, PSOE y Ciudadanos para modificar la Ley de Caza de 1996 en dicha Comunidad Autónoma, tras haber sido paralizada dicha actividad asesina por el Tribunal Superior de Justicia debido a un recurso del partido animalista PACMA. Si PODEMOS votó en blanco no fue por oposición a la caza. En dicho pleno, el procurador de PODEMOS, Félix Díez Romero, defendió la caza:

«En este sentido, todos los partidos firmantes de esta proposición de ley han compartido la necesidad de elaborar una nueva ley de caza en Castilla y León que han aplazado para la próxima legislatura, como han reclamado también el procurador de Podemos Félix Díez Romero y el portavoz del Grupo Mixto, el procurador de IU-Equo, José Sarrión, a favor en ambos casos de una caza "social", "sostenible", "profundamente regulada" y "acotada" a una serie de especies».

Fuente:
https://www.rtvcyl.es/Noticia/A81185FB-CBA5-4B3B-FAA8F1DAE4D1AB7F/adelante-la-tramitacion-para-modificar-la-ley-de-caza-un-parche-para-blindar-la-actividad-en-castilla-y-leon

- El 4 de marzo de 2019, la Real Federación Española de Caza mantuvo una reunión con Podemos para conocer su posición sobre la caza. Podemos reconoció que «están abiertos al diálogo con el sector cinegético y a favor de una actividad cinegética legal y regulada». Esto fue publicado en Instagram:

- El 3 de marzo de 2019, bajo el lema «Respeto al mundo rural y sus tradiciones» se realizó una manifestación en Madrid convocada por la plataforma Alianza del Mundo Rural, que agrupa a más de 700 organizaciones que representan a agricultores, pescadores, cazadores, ganaderos, forestales, mujeres rurales, e incluso al circo. Junto al PP, PSOE, Ciudadanos y VOX, PODEMOS también se unió a dicha manifestación antianimalista que coincidió con la suspensión de la caza por parte de la Justicia en Castilla y León, por iniciativa legal del partido animalista PACMA.

Fuente:
https://www.cuatro.com/cuatroaldia/espana/manifestacion-mundo-rural-partidos-podemos_2_2715855091.html

Paula Valero Saez, diputada de PODEMOS, ha respaldado la causa de la manifestación participando en ella y ha dicho (minuto 0:37): «y queremos que haya un sistema que pueda funcionar, sostenible ambientalmente, pero socialmente también, y para eso se necesitan políticas estratégicas». Hubiera sido inaudito que el partido animalista PACMA hubiera apoyado y acudido a dicha manifestación.

- El 10 de febrero de 2019, PODEMOS celebró en Soria (Castilla y León) un encuentro interno sobre la caza, continuando con el proceso de reflexión que se inició hace un año con la aprobación del documento marco de Posición sobre la Caza, publicado el 1 de enero de 2018. Desde PODEMOS dijeron agradecer muy sinceramente la disponibilidad y la participación de los diversos representantes de organizaciones de cazadores, organizaciones ecologistas, expertos reconocidos del mundo de la caza, e instituciones de investigación. La postura oficial de PODEMOS es que la caza constituye un «hecho social» indiscutible que articula una diversidad de actividades, con relevancia social, cultural y económica en el medio rural. Dijo PODEMOS que aunque muchos cazadores no residen en los pueblos, la caza mantiene vivo el vínculo de la ciudad con el campo y con el mundo rural. Algunas declaraciones de PODEMOS fueron las siguientes:

«La caza forma parte de la realidad y nuestra formación quiere acercarse a ella con el respeto y la valoración necesaria que nos permita un diálogo honesto. Nuestra voluntad es poder avanzar en propuestas que mejoren el desarrollo de la actividad venatoria, siempre en coherencia con los principios de la sostenibilidad» (...) «queremos dejar de hablar de caza sí o caza no, cuestión que no se debate, para centrarnos en cómo queremos que se desarrolle la caza. Entender la dimensión cultural y emocional de la caza, entender el compromiso con la naturaleza de los diversos actores que intervienen, y rechazar los estereotipos que hemos construido, es esencial para poder dialogar y avanzar». (...) «es evidente que el futuro del medio rural no depende exclusivamente de la actividad cinegética, sino de que logremos activar una diversidad de alternativas y recursos para garantizar un mundo rural vivo. Garantizar una adecuada compatibilidad de usos y actividades en el mismo espacio es imprescindible para que todas las actividades contribuyan a este futuro del medio rural». (...) «Lo esencial, insistimos, es centrar nuestros esfuerzos en cómo se debe practicar la caza para que el conjunto de la sociedad la considere una actividad positiva y beneficiosa y como junto al sector, podemos avanzar en la resolución de los problemas que se arrastran. En este esfuerzo, el sector de la caza, siempre nos encontrará dispuestos a dialogar, trabajar y avanzar».

Fuente:
http://sorianoticias.com/noticia/2019-02-10-podemos-defiende-un-modelo-caa-social-recreativa-sostenible-55498

El documento de dicho encuentro oficial se publicó en la página web de PODEMOS bajo el título «PODEMOS defiende un modelo de caza social, recreativa y sostenible». Sí, incluso defienden la caza recreativa, es decir, la caza por ocio.

- El sábado 9 de febrero de 2019, el Área Estatal de PODEMOS realizó una «Jornada de Debate y Reflexión» a la que llamó «LA CAZA. Gestión y control sostenible y social» con el objetivo de «profundizar en la posición inicial alcanzada por "consenso" en noviembre de 2017. El Documento Marco de Posición sobre la Caza de Podemos, debe ser el punto de partida sobre el que debemos profundizar en los próximos meses. Favorecer el encuentro y la interlocución con organizaciones sociales, instituciones, y personas técnicas relacionadas con el mundo de la caza y la pesca que permita una relación constructiva». Vemos que desde PODEMOS se pretende hacer amistad política con los cazadores, pues entienden que eso les dará más votos que oponerse a la caza.

Fuente:
http://adecana.com/PDF/Programa_Jornadas_Caza%202019.pdf

- El 29 de enero de 2019, «Círculo Podemos Protección Animal Aragón» hizo público su último comunicado, mediante el cual dimitían todos sus miembros. La razón por la que dimitieron fue que desde la secretaría general de Aragón de Podemos les indicaron a través de la consejera de bienestar animal, la cual también dimitió, que no participaran con el logo de Podemos en la manifestación contra la caza, convocada por la Plataforma NAC en toda España el día 3 de febrero de ese mismo año.

Fuente:
https://www.conacento.info/index.php/2019/01/29/comunicado-del-circulo-podemos-proteccion-animal-aragon/

PODEMOS DEFIENDE LA CAZA EN 2018

- El 19 de diciembre de 2018, se votó en las Cortes regionales de Castilla y León una Proposición No de Ley (PNL) presentada por el PP para reconocer el valor estratégico de la caza en la comunidad y en el resto de España. El Grupo Popular admitió la enmienda de Ciudadanos para extender la PNL a la pesca. La propuesta quedó aprobada con 82 votos a favor y solo uno en contra (el de José Sarrión, de IU). El procurador de PODEMOS en Castilla León, Félix Díez Romero, defendió la caza:

«Apoyamos su propuesta, pero la caza se defiende con una buena gestión. Su importancia no solo deriva de las personas que la practican, sino del impacto económico. Frente a la caza comercial, defendemos un modelo de caza social y respetamos a los cazadores que lo desarrollan de manera responsable. Les emplazo a un debate en profundidad, más allá de estos brindis electorales».

Fuente:
https://www.elnortedecastilla.es/castillayleon/cortes-reconocen-importancia-20181219201651-nt.html

- el 1 de diciembre de 2018, el secretario general de PODEMOS en Extremadura y diputado, Álvaro Jaén Barbado, afirmó que PODEMOS defiende al sector de la caza porque «en Extremadura hay cerca de 90.000 licencias de caza, lo que supone una actividad económica y deportiva muy importante». Álvaro Jaén dijo que se debe apostar por una caza social y sostenible «que sea compatible con otras actividades igual de importantes, como la ganadería». Denunció que «lo que la Junta de Extremadura está haciendo es apostar por la caza de cotos privados, por la caza intensiva que está afectando a la ganadería con problemas tan importantes, como por ejemplo, la tuberculosis».

Fuente:
http://www.extremadura7dias.com/noticia/podemos-a-favor-de-la-caza-por-ser-importantisima-para-extremadura

- El 29 de enero de 2018, Juan Carlos Monedero, ex miembro de PODEMOS, afirmaba que PODEMOS sí defiende la caza. Una de las cosas absurdas que dice en el vídeo es que «No es lo mismo cazar una liebre, cazar un jabalí, que pegarle un tiro a un oso o a un elefante», y pone a los asesinos de animales como ejemplo del respeto hacia los animales: «cazadores y pescadores, que sepáis que vosotros sois los que tenéis que enseñar a todo el mundo el respeto por los animales, más que la gente que entiende que cazar y pescar no es una costumbre asumible». Muy bizarro.

- En noviembre de 2017, se crea el documento «Marco para el posición de PODEMOS respecto a la caza y la pesca», en el cual queda claro que la postura oficial de PODEMOS es la defensa de la caza. Dicho documento es publicado en la web oficial de PODEMOS el 21 de enero de 2018:

«Como formación política respetamos a las y los cazadores que desarrollan esta actividad de forma responsable, respetuosa con el entorno, con la naturaleza y con el resto de las especies, con otras actividades de aprovechamiento del monte y que cumple toda la normativa tratando de que su actividad tenga el menos impacto posible.» (...) «NO estamos defendiendo el "no a la caza y la pesca". No obstante a pesar de que ésta es la postura oficial de la formación, pueden haber grupos concretos de personas dentro de PODEMOS que con legitimidad defiendan otras posiciones.» (...) «Estamos apostando por la CAZA SOCIAL como modelo basado en una gestión social, asociativa y pública de los cotos de caza, como contraposición al desarrollo de los cotos privativos en manos de grandes fortunas o empresas.»

Fuente:
https://extremadura.podemos.info/wp-content/uploads/sites/21/2018/01/Marco-Posicio%CC%81n-PODEMOS-Caza.pdf

Iré actualizando este artículo con nuevos datos, aunque queda claro que a día de hoy PODEMOS defiende la caza, por lo tanto rechaza los Derechos Animales. Por otro lado, agradezco a los activistas veganos que están luchando desde dentro de PODEMOS para cambiar la posición de dicho partido político respecto a la caza.

Relación entre lo éticamente correcto/incorrecto y el deber

2019-04-19T03:00:00.000+02:00

En este artículo pretendo aclarar brevemente la relación que mantienen lo éticamente correcto y lo éticamente incorrecto, con el deber ético.

Siempre es importante que tengamos presente la diferencia entre «lo que es» y «lo que debe ser». Por ejemplo, la diferencia entre «existen asesinatos» y «no deben existir asesinatos». La primera expresión describe la Realidad. En cambio, la segunda expresión exige cambiar esa Realidad, que es el ámbito del que se ocupa la Ética.

La Realidad es que cuando a alguien le hacen algo que no quiere que le hagan frustran su interés, y nadie quiere que frustren sus intereses. Por eso frustrar los intereses de alguien es, en menor o en mayor medida, hacer el mal. «Hacer mal a alguien» es lo mismo que «hacer algo éticamente incorrecto a alguien», es un hecho objetivo, describimos la Realidad.[1]

Siguiendo con el mismo ejemplo. Existen los asesinatos, y asesinar es hacer el mal a alguien, asesinar es éticamente incorrecto, pero ¿por qué no deben existir asesinatos?... ¿por qué debemos cambiar esa Realidad?... En otro artículo explico cómo se infiere lógicamente la Regla de Oro de la Ética: A priori, los intereses no deben ser frustrados[2], o lo que es lo mismo: A priori debemos comportarnos de manera éticamente correcta, es decir, a priori no debemos hacer lo éticamente incorrecto. La Regla de Oro es una Realidad lógica, no es una creencia: la Ética es la ciencia del deber a priori. Por ejemplo, a priori, no debemos asesinar a nadie, decir lo contrario es ilógico, es absurdo.

Matar a quien quiere seguir viviendo es hacer un mal a alguien, es decir, es éticamente incorrecto, por lo tanto a priori no debemos hacerlo, excepto si estimamos que no hacer ese mal tendrá como consecuencia un mal mayor para el avance de la Ética(1). Dicha idea es el «Principio del Mal Menor», y es la esencia del marco normativo consecuencialista: omitir una acción también nos hace responsables de sus consecuencias.[3] Por ejemplo, si un individuo se pone a disparar indiscriminadamente a la gente, será menos malo que le disparen, incluso que le maten, que elegir que siga causando víctimas.

La conclusión que sacamos es que, a priori, el deber ético se corresponde con lo éticamente correcto, pero no siempre, pues a veces debemos «mancharnos las manos», a veces debemos hacer cosas que objetivamente son éticamente incorrectas(2), desgraciadamente.

Notas:

(1) El avance de la Ética consiste en, como la Regla de Oro indica, reducir la frustración de intereses, teniendo en cuenta la jerarquía de los mismos[4] y teniendo en cuenta la solidez del avance.
(2) Al aplicar el Principio del Mal Menor se usan estimaciones, por lo tanto existe la posibilidad de equivocarnos al hacer una estimación y en tal caso también seremos responsables de las consecuencias.

Estadísticas sobre vegetarianismo y veganismo

2019-04-13T01:00:00.000+02:00

En este artículo iré dejando datos y estadísticas sobre veganismo. Es importante tener claro que el veganismo no es una dieta ni un estilo de vida, sino poner en práctica la idea ética de respetar a los demás seres sintientes. Asimismo dejaré datos sobre la tendencia a consumir menos productos de origen animal entre quienes no son veganos, así como el aumento de la alimentación vegetariana. Todas ellas son tendencias que evidencian que está cambiando la Realidad.

Datos de Google Trends

Aquí pueden encontrarse muchos datos: Vegetarianism by country

Datos Europa

Aunque está claro que millones de europeos eligen estilos de vida vegetarianos e incluso más compran productos alimenticios vegetarianos, actualmente no hay estadísticas fiables sobre este tema. La European Vegetarian Union (EVU) solicita a la Comisión Europea que lleve a cabo encuestas a través de Eurostat u otras autoridades adecuadas para obtener cifras fiables sobre las personas y sus opciones de estilos de vida, así como sobre el mercado de productos vegetarianos.

Datos 2050

Mundo: Según un estudio sueco expuesto en 2012 en la Conferencia Mundial del Agua por el profesor Malik Falkenmark y sus colegas del Stockholm International Water Institute, en 2050 la población humana será de 9.000 millones. El aumento demográfico aumentará el consumo de agua a niveles insoportables por el planeta que sólo serán mitigados mediante una alimentación vegetariana. La comida obtenida de animales, en efecto, consume entre cinco y diez veces más agua que la necesaria para una alimentación vegetariana. En 2012, fecha del estudio y según cifras de la ONU, 900 millones de humanos van a dormir hambrientos cada noche y 2.000 millones están desnutridos. (Fuente: clarin.com)

Italia: De acuerdo a las previsiones de la relación Italia Eurispes 2011, en el 2050 habrá 30 millones de italianos vegetarianos, lo que significará uno de cada dos italianos. (Fuente: tvanimalista.com, 2012)

Datos 2019

Reino Unido: Según un nuevo estudio realizado por One Poll, realizado en nombre de la marca de carne vegana Meatless Farms, casi el 30% de los comedores de carne británicos se saltarán el tradicional cordero asado esta Pascua y optarán por un plato principal para vegetarianos. El 43% de los Geordies se desharán de la carne, en comparación con el 37% de los londinenses. Como era de esperar, la mayoría de esas personas se encuentran en el segmento de edad más joven, con el 49% de los jóvenes de 18 a 24 años que predicen que elegirán un plato principal vegetariano durante el fin de semana de vacaciones. Los Millennials están ayudando a impulsar el mercado de alimentos a base de plantas. (Fuente: livekindly.co)

Reino Unido: Según Kantar Worldpanel, 66 millones de británicos comieron 150 millones de comidas veganas en 2018. Fraser McKevitt, el jefe de ventas y consumidores en Kantar Worldpanel, dijo a principios de este año: «La tendencia es el cambio a una dieta más basada en plantas». (Fuente: livekindly.co)

Reino Unido: Un estudio realizado por Modular Classrooms en marzo reveló que más de la mitad de los británicos ahora están considerando comer menos carne y conducir menos sus coches en un intento por salvar el medio ambiente. (Fuente: livekindly.co)

Reino Unido: Un estudio realizado por la cadena de supermercados Sainsbury reveló que el 91% de los residentes del Reino Unido están reduciendo activamente su consumo de carne por salud, por razones éticas y ambientales. El cambio climático es una de las motivaciones más frecuentes. (Fuente: livekindly.co)

Mundo: el 15 de enero de 2019 la revista PLOS One publicó un estudio titulado «Plant-based (vegan) diets for pets: A survey of pet owner attitudes and feeding practices» que recoge los resultados de 3.673 encuestas a «dueños de mascotas» de habla inglesa. Los «dueños de mascotas» tenían más probabilidades de ser vegetarianos: 229 de los participantes (un 6,2%) dijeron ser vegetarianos y otros 212 participantes (un 5,8%) dijeron ser veganos. Con la excepción de un perro cuyo tutor era vegetariano, los veganos fueron los únicos tutores de animales no humanos que los alimentaron a base de plantas (1,6%; 59/3.673). De los tutores a animales no humanos que no los alimentaban actualmente con dietas a base de plantas, pero expresaron interés en hacerlo, una gran proporción (45%; 269/599) deseaba obtener más información que demostrara la idoneidad nutricional de las dietas basadas en plantas.

Datos 2018

Reino Unido: Una encuesta realizada por Oatly en noviembre reveló que sus 5 mejores opciones de compras son todas veganas. (Fuente: livekindly.co)

Mundo: el 14 de marzo de 2018, la organización Igualdad Animal informaba de que las búsquedas en Google de «veganismo» superan ampliamente las de «vegetarianismo». Así lo señaló el portal estadounidense Quartz, con una gráfica que muestra cómo las búsquedas del término «veganismo» en Google se han disparado exponencialmente en los dos últimos años. Si en Google Trends el límite de interés es 100, la palabra «veganismo» lo superó en 2017, en comparación con «vegetarianismo», que apenas supera la cifra de 40.

Alemania: Este pequeño reportaje de la cadena alemana DW, "Hecho en Alemania", muestra el espectacular incremento en las ventas de productos veganos en Alemania.

Mundo: El Vegano Cordobés muestra el espectacular incremento de canales «vegan» en Youtube:

Datos 2017

España: el 31 de octubre se daba el dato de un crecimiento del 161% en los pedidos de comida vegana a domicilio en el último año, según datos recogidos por Deliveroo.

EEUU: en junio se publicaba el informe «Top Trends in Prepared Foods 2017: Exploring trends in meat, fish and seafood; pasta, noodles and rice; prepared meals; savory deli food; soup; and meat substitutes», en el que se se señala que el 6% de los consumidores norteamericanos se declaran abiertamente veganos, lo que supone un crecimiento del 500% desde 2014. En el mismo informe se señala que un 44% por ciento de los consumidores alemanes señalan que siguen una dieta «baja en carne» frente al 26% de 2014.

Israel: En marzo, el artículo «Israel has most vegans per capita and the trend is growing» se da el dato de que Israel tiene el mayor porcentaje de veganos per cápita en el mundo, estimado en el 5% de la población (alrededor de 400.000 humanos).

Datos 2016

En octubre de 2016 se publica el estudio «Motives of consumers following a vegan diet and their attitudes towards animal agriculture» en el que se destaca el crecimiento de la alimentación vegetariana estricta en Alemania.

Mundo: El 16 de septiembre de 2016 Nielsen publicó un estudio global titulado «¿Qué hay en nuestra comida y en nuestra mente?» realizado en 2016 . En la página 8 se puede encontrar el siguiente gráfico sobre «Restricciones en las dietas alrededor del mundo»:

México: En 2016 Nielsen publicó un estudio global sobre Salud y Percepciones de Ingredientes en el que México aparece como el país con más vegetarianos de Latinoamérica: 19% de los encuestados se declara vegetariano, 15% flexitariano (mínimo consumo de carne) y 9% vegano, superando a países como Brasil y Perú que se han quedado en el segundo y tercer lugar. Para llegar a estos resultados, Nielsen encuestó a 30 mil personas en 63 países diferentes a través de internet. Además un significativo número de mexicanos llevan dietas que implican un mínimo de consumo de carne o que la excluyen por completo. A diferencia de otros países de Latinoamérica, México es también el país donde más personas han declarado seguir las dietas anteriormente mencionados motivados por convicciones personales. Según una encuesta del Gabinete de Comunicación Estratégica un 36% de los mexicanos que dejaron de comer carne lo hicieron por respeto a los animales. (Fuente: igualdadanimal.org)

España: El domingo 26 de junio de 2016 se celebraron elecciones generales en España. El Partido Animalista Contra el Maltrato Animal (PACMA) mejoró notablemente sus resultados anteriores. PACMA promueve la opción de un menú vegano en las instituciones públicas y todo aquello que fomente el respeto a los animales no humanos en la sociedad, la justicia social y el cuidado del medio ambiente. Una Ley Electoral proporcional ya hubiera permitido que PACMA tuviera representación. A pesar de haber cosechado buenísimos resultados, lamentablemente el sistema electoral español beneficia a los partidos mayoritarios y regionales, ya que los escaños se reparten por circunscripciones provinciales.

Reino Unido: el artículo «The rise of vegan teenagers: 'More people are into it because of Instagram'» dice que en 2006 había 150.000 personas que optaban por una alimentación vegana en Reino Unido y que en 2016 han llegado a ser 542.000, lo que supone un incremento del 350%.

México: En 2016 el blog veganpolice.com.mx realizó el «1er Censo Vegano en México 2016», al que se apuntaron 3316 veganos mexicanos para conocer más sobre ellos.

Alemania: El 12 de abril de 2016 Mintel publicó su estudio «Vegetarian meals and meal centres increased seven-fold in Germany between 2011-2015». Según dicho estudio, en el periodo 2011-2015 se ha producido un crecimiento del 633% en productos vegetarianos y un crecimiento de un 1800% en productos veganos. Un 16% de los jóvenes de entre 16 y 24 años se declaran vegetarianoss y un 31% afirman que han incorporado más comidas vegetarianas durante el mismo año. (Fuente: igualdadanimal.org, mintel.com)

Costa Rica: La web Comunidad Vegana de Costa Rica hace el primer censo de veganos en dicho país mediante un formulario online. 574 veganos se apuntaron a dicho censo.

España: En febrero de 2016 la consultora de innovación Lantern publicó el estudio «The Green Revolution» en el que, a partir de 2000 encuestas telefónicas, llegó a la conclusión de que en España hay un 6,3 % de «flexitaranos», un 1,3 % de vegetarianos y un 0,2 % de veganos. Es decir, que en España hay alrededor de 3,6 millones de personas (un 7,8 % del total) que no comen carne o apenas la comen. Según este estudio, la mayoría de los que optan por basar su dieta en productos vegetales alegan razones éticas hacia los animales (57 %), de sostenibilidad (21 %) o de salud (17 %). Una de cada 10 mujeres españolas es veggie (flexitariana, vegetariana o vegana). (Fuente: cadenaser.com)

Datos 2015

México: El 28 de diciembre de 2015, según Ana Ortega, representante en México y administradora de la campaña de The Humane League, aseguró que el 1% de la población de la ciudad mexicana de La Paz (Baja California Sur) es vegetariana, de ellos el 60% son mujeres y el 40%, hombres. (Fuente: bcsnoticias.mx)

España: El 16 de agosto de 2015, un artículo titulado «Veganos, la nueva revolución» mencionaba estimaciones no oficiales según las cuales se calculaba que había unos 40.000 veganos en España. Había más de 315 establecimientos censados como veganos, muchos abrieron durante la crisis y comenzaban a ver resultados.

- En 2015, se habla de que el activista Gary Yourofsky ha conseguido que la población vegana de Israel pase del 5% al 13%. [Fuente: metro.co.uk]

Los números increibles del Veganismo, la fiesta se acaba. El Vegano Cordobes (Link)
"Les juro que se me caian las lagrimas cuando vi esto, este video lo subi en agosto del 2015, hace unos 10 meses, en ese momento los canales de YT veganos eran 215.000, hoy solo por estar al pedo verifique nuevamente... HAY 356.000 CANALES VEGANOS EN YOUTUBE, 140.000 EN 10 MESES, los paleo crecieron de 13.000 a 19.000... los estamos cagando tan a palos que es abuso ya." (Fuente: Facebook de elveganocordobes)

Datos 2014

Israel: El 13 de octubre de 2014 se celebró en Tel Aviv el festival «Vegan Fest» que contó con una asistencia de 15000 humanos. Según Imri Paz, organizador del festival: «Con el 4% de israelíes que se declaran veganos, (Israel) es el país más vegano del mundo», dice Omri Paz, organizador del festival «Vegan Fest».[0]

España: En 2011, la web vegetariana Happy Cow (Vaca Feliz) tenía una lista de 353 restaurantes vegetarianos o veganos en España. En 2014, la cifra de restaurantes es de 686, un aumento del 94%. Durante el mismo período, el número de este tipo de restaurantes en el Reino Unido ha aumentado en un 60%, de 842 a 1344.

Países escandinavos: En marzo de 2014, la mayor organización por los derechos animales de los países escandinavos, Djurens Rätt, encargó una encuesta a Demoskop y el resultado fue que el 10% de la población noruega se declaraba vegetariana o vegana, especialmente los más jóvenes. En los últimos 5 años el número de vegetarianos suecos se ha incrementado en un 4%. El 37% de los encuestados no vegetarianos dijo que su interés por la compra de la comida vegetariana había aumentado en el último año, y la creciente demanda de comida vegetariana es notable en todas partes.

EEUU: En marzo de 2014, los datos de consumo de carne en EEUU muestran una caida de más del 12% desde 2007.

Israel: En enero de 2014, en este artículo se hablaba de una estimación de 200.000 veganos en Israel, de una población de 8 millones. En 2013 el 4% de la población de Israel se convirtió en vegetariano y el 5% en vegano, que se añaden al 4% que ya eran vegetarianos o veganos antes de 2013, lo que significa un total de 13% de la población vegetariana o vegana, aproximádamente un millon de israelíes del total de 12 millones. La investigación también muestra que el 18% de la población de Israel ha reducido el consumo de productos lácteos y el 23% ha reducido el consumo de carne (Fuente: periódico GLOBOS).

Datos 2013

EEUU: En 2013, un informe publicado por Public Policy Polling señalaba que un 6% de los estadounidenses son vegetarianos y un 7% son veganos.

Austria: En agosto de 2013, una encuesta realizada por el Empirical Social Studies (IFES) a petición de la organización de derechos animales Verein Gegen Tierfabrik (VGT), indica que en la actualidad el 9% de la población austríaca, que supone un total de 760.000 personas, se alimenta de forma vegetariana o vegana. Dado que en 2005 la cifra de vegetarianos/veganos era del 2,9%, el estudio pone de manifiesto el imparable aumento del vegetarianismo en Austria, que crece en un 300% en tan solo 8 años. Las cifras son especialmente positivas en el caso de la población de entre 19 y 40 años, ya que el porcentaje alcanza el 17% del total de personas en este rango de edad.[10]

Alemania: En junio de 2013, dos artículos publicados por el canal alemán DW mostraron el continuo y rápido crecimiento del veganismo en Alemania, un 800% en los últimos 3 años. Famoso por su cocina llena de carne, el país cuenta con más de 40 restaurantes dedicados a la cocina vegetariana y 600.000 veganos, ocho veces más que hace tres años. El gran aumento se debe principalmente al márketing positivo sobre el veganismo y a la creciente cantidad de productos del sector.

Italia: Crece al 87,3% el rechazo a la experimentación con animales (Fuente: eurispes.eu).

Datos 2012

Brasil: En octubre de 2012, una encuesta del Instituto Brasileiro de Opinião Pública e Estatística (IBOPE) reveló que el 8% de la población brasileña se declaró vegetariana, es decir, 15,2 millones de brasileños. (vista-se.com.br/ibope/)

Mundo: En 2012, un informe publicado por el Worldwatch Institute reveló que la tasa de crecimiento del consumo mundial de carne y la producción ha disminuido en los últimos dos años, a pesar de un aumento en los dos primeros en la última década. El informe indica que la producción de carne ha crecido un 20 por ciento en todo el mundo desde 2001 y global el consumo per cápita de carne ha aumentado en un 15 por ciento desde 1995, con un crecimiento en los países en desarrollo avanzan a un ritmo aún más rápido. Sin embargo, el estudio revela que el consumo per cápita disminuyó en 2011, de 42.5kg a 42.3kg por persona. La disminución se debe en parte a la sequía haciendo subir los precios de alimentación y aumento de casos de enfermedades de los animales en algunas partes del mundo. Otro informe de los proyectos de Rabobank aumento de los precios mundiales de la carne, e indica que los altos precios de conducir a los consumidores a comprar más alimentos de origen vegetal. (Fuente: VegNews)

EEUU: En 2012, el consumo de carne en los Estados Unidos había caído un 12 por ciento desde 2007.

Italia: En 2012, de acuerdo a la Asociación Vegetariana Italiana, Italia es el segundo país, después de la India, por el número de vegetarianos. Se calcula que el 10 por ciento de los y las italianas lo son. Su número, además, está creciendo constantemente. (Fuente: tvanimalista.com, 2012). Según informaba un artículo titulado "Animali. Eurispes: 83% italiani contrario all’uso delle pellicce", el 86,3% de la población italiana se opone firmemente a la vivisección, alegando que el respeto por los animales es mucho más importante que las ventajas o beneficios que los seres humanos podamos obtener de su sufrimiento, según una encuesta realizada por la agencia Eurispes.

Datos 2011

España: En 2011, la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (AESAN) publicó una encuesta titulada «Encuesta Nacional de Ingesta Dietética Española 2011» (ENIDE 2011) en la que se da el dato de 1,5% de españoles que no comen carne ni pescado, es decir, 707.850 españoles practican algún tipo de vegetarianismo, de un total de 47,19 millones de españoles (2011). Se puede consultar el número de personas que no comen carne y pescado en la página 32 del documento PDF mencionado. (Ver en ENIDE)

España: En 2011, la web vegetariana Happy Cow (Vaca Feliz) tenía una lista de 353 restaurantes vegetarianos o veganos en España.

Italia: En 2011, según una encuesta realizada por el Instituto Eurispes (Instituto Eurispes) a nivel nacional en Italia, un 3,1% de las personas encuestadas se declararon vegetarianas. Las personas vegetarianas encuestadas alegan un fuerte sentimiento de respeto por los animales, rechazando su explotación por el ser humano (29,5%) y la motivación de proteger y respetar el medio ambiente (4,5%) a la hora de optar por esta forma de alimentarse. El 76,4% de la población italiana se posiciona en su contra de la caza. De acuerdo a las previsiones, en el 2050 habrá 30 millones de italianos vegetarianos, lo que significará uno de cada dos italianos.[1]

EEUU: En 2011, según una encuesta realizada por Vegetarian Resource Group (VRG) a nivel nacional en EEUU, un 2% de los estadounidenses dicen que son vegetarianos mientras que el 3% dice que son veganos.[2]

Datos 2010

España: En octubre de 2010, según datos de la Asociación Animalista Libera, Galicia (España) cuenta con unos 3200 vegetarianos Galicia (España) cuenta con unos 3.200 vegetarianos, de los que 300 son veganos, es decir, que también prescinden de huevos y lácteos en su dieta.[3]

Mundo: De acuerdo con la organización Mexican Vegan, en el 2010 habían aproximadamente 407 millones de veganos en el mundo.

Datos 2009

Francia: En 2009, según datos del Centro de Información sobre la Carne, en Francia entre el 1% y el 2% de la población son vegetarianos.[4]

Datos 2008

Alemania: En 2008, según la encuesta de consumo de alimentos nacional II en Alemania, un 0,1% de las mujeres y un 0,05% de los hombres son veganos.[5]

Datos 2007

Reino Unido: En 2007, una encuesta realizada en Reino Unido reflejó que entre el 0,25% y el 0,4% de su población es vegana.[6]

EEUU: En 2007, una encuesta realizada en EEUU refleja que entre el 0,2% y el 1,3% de la población es vegana.[7]

Datos 2006

España: En enero de 2009, David Román, presidente de la Unión Vegetariana Española (UVE) estimó, en base a una encuesta realizada en 2006 por un estudio de mercado elaborado por una marca alimentaria, que el número de veganos en España podría estar en torno a los treinta mil[8]:

En España, a diferencia de lo que sucede en otros países, no existen datos oficiales relativos a la población vegetariana. Las cifras que maneja la Unión Vegetariana Española (UVE) se remontan a 2006 y se corresponden con lo recogido en un estudio de mercado elaborado por una marca alimentaria, que indicaba que el número de vegetarianos españoles rondaba el 3% de la población total. En un balance posterior, elaborado por los nutricionistas de la UVE, esta suma disminuyó hasta el 0,8% (unas 368.000 personas) tras excluir a aquellos que aún consumiendo pescado o pollo decían formar parte de este colectivo. De ellos se estima que únicamente el 10% sea vegetalista o vegano. "Los más jóvenes con formación media o superior son quienes muestran más interés por el vegetarianismo a causa de la preocupación que sienten por el trato que se da a los animales en la ganadería intensiva. —David Roman, presidente de la Unión Vegetariana Española (UVE)

Datos 2002

Canadá: Una encuesta titulada "Tracking nutrition trends VI" realizada por el National Institute of Nutrition reveló que el 4% de los adultos canadienses decían ser vegetarianos. (Fuente: cps.ca)

Datos década 1990-2000

España: En 1993 comienzan los primeros movimientos de veganismo en España.

Suecia: Varios sondeos y una investigación conducida durante los años 1990 puso el porcentaje de residentes suecos que son veganos entre el 0.27% y el 1.6% de la población.[9]

Estadísticas más antiguas pueden leerse aquí.
Number of UK vegetarians: https://www.vegsoc.org/sslpage.aspx?pid=753
The Vegetarian Resource Group: http://www.vrg.org/nutshell/faq.htm#poll

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS

ARGUMENTO: "Los animales no son personas ni cosas"

2019-04-12T19:00:00.000+02:00

RESUMEN: ¿Existe una tercera categoría ética entre la categoría «persona» y la categoría «cosa»? Ésta es la pregunta a la que aquí voy a responder.

La Ética diferencia a aquellos seres que deben ser respetados (derecho ético a la salud y a la vida), de aquellos otros seres a los que es éticamente correcto poseer (propiedades) y consumir (explotar y matar). Entre dichas dos categorías no existe una tercera porque no existen las «medio personas» («medio respeto») ni tampoco existen las «medio cosas» («medio consumo»), al ser estos conceptos absurdos, es decir, ilógicos. Por lo tanto, éticamente no existe una tercera categoría, sino sólo dos categorías éticas: personas y cosas. Quienes no son humanos son seres sintientes con intereses, por lo tanto éticamente son personas no humanas, y eso debe estar reflejado políticamente en la legislación.

Palabras clave: cosas, personas, seres móviles, seres operantes

Quien no es humano no es una cosa, es una persona no humana

1. Algunas personas dicen que «los animales no humanos no son personas ni cosas, sino "seres móviles", "seres operantes" o ...». Es decir, en lugar de utilizar las dos categorías éticas existentes: «persona» y «cosa», estas personas se inventan una tercera categoría ética entre la categoría «persona» y la categoría «cosa». Por ejemplo, José Manuel Errasti, Doctor en Psicología y profesor en la Universidad de Oviedo (España), ha dicho que quienes no son humanos no son personas, sino «seres operantes»: «estamos ante seres operantes, pero que no pueden ser considerados personas porque no tienen dimensión histórica ni política». En otro artículo ya demostré que el deber ético se origina en los intereses que todos los seres sintientes tenemos[1], no en una «dimensión histórica» ni en una «dimensión política», como erróneamente dice Errasti. Aquí voy a centrarme en esa supuesta «tercera categoría ética» que estas personas se inventan. La Ética diferencia a aquellos seres que deben ser respetados (derecho ético a la salud y a la vida), de aquellos otros seres a los que es éticamente correcto poseer (propiedades) y consumir (explotar y matar). Entre dichas dos categorías no existe una tercera porque no existen las «medio personas» («medio respeto») ni tampoco existen las «medio cosas» («medio consumo»), al ser estos conceptos absurdos, es decir, ilógicos. Por lo tanto, éticamente no existe una tercera categoría, sino sólo dos categorías éticas: personas y cosas. Quienes no son humanos son seres sintientes con intereses, por lo tanto éticamente son personas no humanas, y eso debe estar reconocido políticamente en la legislación.

2. Algunas personas dicen que «existen las personas, los animales y las cosas». Teniendo en cuenta que los humanos son animales de la especie Homo sapiens[2], vemos lo absurdo que es llamar «animales» a una tercera categoría ética inventada. Vemos aquí un claro ejemplo de cómo el no hablar bien, sino vulgarmente, perjudica el razonamiento ético y por lo tanto nos perjudica a los seres sintientes; en este caso concreto perjudicando a los seres sintientes no humanos.

RESPUESTA AL ARTÍCULO: “Un animal hoy sufre menos en una granja que en libertad”

2019-04-09T01:00:00.000+02:00

El 8 de abril de 2019 apareció publicado en el panfleto «La Vanguardia» una cosa, por llamarla de alguna manera, titulada: «Un animal hoy sufre menos en una granja que en libertad», en donde Lluís Amiguet Molina entrevista a un tal Carlos Piñeiro, que dice vivir en Segovia (España). Piñeiro dice que se lucra asesorando a granjas de todo el mundo para que apliquen «inteligencia artificial» a la hora de explotar a los animales no humanos.

En dicha entrevista, que se parece más una conversación de bar antes del cierre, Carlos Piñeiro demuestra su rechazo frontal a la Ética, por eso continuamente defiende los campos de concentración (granjas) y los campos de exterminio (mataderos) en los que son explotados y asesinados quienes no son humanos.

Como todo defensor de la Ética sabe, el deber ético se origina en los intereses de nosotros los seres sintientes[1], por eso decimos que la Ética es sensocentrista y que sus defensores son sensocentristas[2]. Ponemos en práctica la Ética mediante el veganismo: respetando a los demás seres sintientes.

Respetar a los demás, además de no maltratarles, también implica reconocer que no son cosas y que por lo tanto no deben ser propiedad de nadie: no deben ser esclavos.

Como puede comprobarse en la entrevista, Carlos Piñeiro no es sensocentrista, sino antropocentrista[3], egocentrista[4] o teocentrista[5], que son las tres cosmovisiones éticas más habituales en la actualidad, todas ellas son especistas[6], y por tanto irracionales. Esto quiere decir que Carlos Piñeiro está rebatido nada más empezar, pero voy a analizar la entrevista porque seguro que los lectores aprenden algo.

Dice Piñeiro que los animales no sufren en las «granjas buenas», sino sólo en las granjas malas. Por desgracia, todas las granjas son malas, por desgracia existen granjas. La Realidad es que en toda granja donde los investigadores entran inesperadamente, encuentran animales maltratados y enfermos. De hecho, el maltrato es legal. Por poner un ejemplo, los cerdos son castrados sin anestesia, y sus rabos y colmillos también son cortados sin anestesia. Todos los pollitos macho son asesinados porque no ponen huevos y porque no engordan tan rápido como las hembras. Todos estos maltratos, y muchos otros, son estándares de la Unión Europea, como bien dice Piñeiro. Toda la entrevista es una lamida de huevos a la industria cárnica.

Cuando Piñeiro habla de «la bondad innata del granjero» me pregunto a mí mismo ¿cuánto le pagarán por decir tantas gilipolleces?...

Según Carlos Piñeiro, esto no es maltrato, sino bondad y bienestar (Link)

Recordemos que las granjas son la antesala de los mataderos. Dice Piñeiro que los cerdos son enviados al matadero «después de una vida agradable». Sin embargo, quienes son enviados a los mataderos no viven una vida agradable por dos razones: porque en las granjas y en los mataderos son maltratados, y porque apenas viven.

Los mataderos son maltrato por definición.

Los mataderos son maltrato por definición, pues la finalidad de los mataderos es matar a alguien en contra de su voluntad para perjudicarle: asesinarle. Asesinar a los demás es un acto éticamente incorrecto y de muchísima gravedad, aunque se asesine «sin causar sufrimiento»[7], como dice Piñeiro. No parece que esto tan obvio le entre en la cabeza.

Carlos Piñeiro habla como un cura cuando dice que los humanos no son animales: «nos proyectamos en los animales y creemos que quieren lo mismo que nosotros. Y en realidad, son animales». ¿Tanto estudiar para decir cosas absurdas como ésta?... Excepto para fanáticos religiosos, la Realidad es que los humanos son animales de la especie Homo sapiens.[8]

Dice Piñeiro que «en el medio natural, los animales también comen o son comidos. Tanto en la llanura del Serengueti como en el carrascal ibérico». Aquí Piñeiro usa la falacia de la naturaleza, pues la Realidad es que todo es naturaleza y natural, lo «no natural» no existe[9]. Y seguidamente usa el argumento de la imitación[10], pues dice que imitemos a los animales no humanos. Sin embargo, la Ética no es imitación, sino hacer lo éticamente correcto.

Piñeiro dice que defiende el «bienestar de los animales», pero la Realidad es que defiende que los animales no humanos sean esclavos, explotados, mutilados y asesinados. La Realidad es que Piñeiro se presenta como un altavoz de los intereses de la industria cárnica. Incluso su «entrevistador», Lluís Amiguet, «hace la ola» a la industria cárnica cuando, en un momento publicitario, dice: «¡Qué bueno está un buen jamón!»; a lo que Piñeiro le sigue: «la carne de cerdo es uno de los alimentos más sanos que existen», contradiciendo a la ciencia de la nutrición y a la Organización Mundial de la Salud (OMS), que afirman que la carne es cancerígena.

El asesinato de los demás también produce cáncer.

En la mayor parte de la entrevista, Piñeiro usa la falacia del falso dilema. El falso dilema es una falacia lógica porque nos presenta una situación con dos únicas opciones posibles, cuando la Realidad es que existen más opciones.

Los cerdos, o sea quien sea, prefieren que respeten su derecho ético a la salud y a la vida. Sin embargo, Piñeiro dice que las únicas opciones posibles son:

- Reproducir cerdos en granjas.
- Reproducir cerdos para soltarles en el campo a su suerte.

La Realidad es que existen más opciones, entre las que se encuentran las opciones éticamente correctas (podemos hacer las tres):

- Dejar de reproducir animales no humanos, cerdos incluidos.
- Cuidar a los animales no humanos, no explotarles ni mutilarles en granjas.
- No asesinar a los animales no humanos.

En resumen, la mejor opción es defender la Ética y practicar el veganismo: defender el derecho ético a la salud y a la vida que tenemos de nosotros los seres sintientes; de palabra y acto.

ARGUMENTO: “La eutanasia y el suicidio son acciones éticamente incorrectas”

2019-04-08T00:01:00.000+02:00

RESUMEN: ¿Es éticamente incorrecto suicidarse? ¿debemos ayudar a otros a suicidarse? ¿debemos matar a quien lo solicita? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.

La eutanasia es el acto mediante el cual una persona mata a quien padece una enfermedad incurable que le produce gran dolor y angustia. En cambio, el suicidio es el acto mediante el que un individuo acaba voluntaria y activamente con su propia vida; si el suicida recibe ayuda para suicidarse entonces se denomina suicidio asistido. Si un individuo, sin estar coaccionado por nada ni por nadie, decide matarse de una determinada manera entonces no frustra su interés de vivir, pues tiene interés de morir de esa determinada manera. Esto es análogo a aquella situación en la que alguien decide libremente dañar su cuerpo o su salud, poniéndose un piercing, fumando, etc. En algunos casos, no permitir a un adulto sano no coaccionado que se quite la vida es lo mismo que torturarle.

Palabras clave: dictadura de la salud, eutanasia, suicidio, suicidio asistido

1. Algunas personas no conocen la diferencia entre eutanasia y suicidio. En el siguiente desplegable se explican las diferencias:

▼▲ Mostrar/Ocultar Diferencia entre eutanasia y suicidio

Suele confundirse la eutanasia con el suicidio. A continuación se explica la diferencia entre eutanasia y suicidio.

Eutanasia

La palabra «eutanasia» deriva del griego εὐθανασία /euzanasía/, compuesta εὖ eu (‘bueno’) y θάνατος zánatos (‘muerte’), que significa ‘buen morir’. En la actualidad, la eutanasia es el acto mediante el cual una persona mata a quien padece una enfermedad incurable que le produce gran dolor y angustia. Existe la eutanasia directa y la eutanasia indirecta.

La eutanasia directa consiste en adelantar la hora de la muerte en caso de una enfermedad incurable a un paciente que no puede. La eutanasia directa se puede clasificar en dos tipos:

- Eutanasia directa activa: Consiste en provocar la muerte de modo directo. Puede recurrirse a fármacos que en sobredosis generan efectos mortíferos. Puede realizarse a petición del afectado (voluntaria) o no (involuntaria). Por ejemplo, la eutanasia directa activa involuntaria que se realiza a perros y gatos en las clínicas veterinarias.

- Eutanasia directa pasiva: Se omite o se suspende el tratamiento de un proceso nosológico determinado (por ejemplo una bronconeumonía), o la alimentación por cualquier vía, con lo cual se precipita el término de la vida. Se mata a la persona por omisión[1], a petición del afectado (voluntaria) o no (involuntaria).

La eutanasia indirecta consiste en efectuar procedimientos terapeúticos al paciente que previsiblemente le producirán la muerte como efecto secundario. Por ejemplo, la administración de analgésicos narcóticos para calmar el sufrimiento, aún sabiendo que es previsible que morirá debido a ellos. Según la teoría del doble efecto[10], formulada por el religioso Tomás de Aquino (1224-1274), quien practica la eutanasia indirecta no mata a otra persona, lo cual no es cierto.

En febrero de 2012, la eutanasia estaba legalizada en Bélgica, Luxemburgo, Holanda, Suiza y Estados Unidos (en los estados de Oregon y Washington), y era tolerada en países como Noruega, Dinamarca, Alemania, Austria o España. En 2008, se aprobó una ley en México que permite a los enfermos terminales solicitar legalmente la eutanasia pasiva, la cual incluye una cláusula de conciencia que permite a los médicos negarse a aplicar el procedimiento y transferir el caso a otro médico.

Suicidio

El suicidio es el acto mediante el que un individuo acaba voluntaria y activamente con su propia vida. Si el suicida recibe ayuda para suicidarse entonces se denomina suicidio asistido. Se considera como asistencia al suicidio a la entrega de elementos que sirvan para cometer el suicidio, por ejemplo, armas, venenos, drogas, etc.

En 2002, el suicidio asistido fue legalizado en Holanda. Desde entonces unas 2.300 personas se suicidan legalmente cada año. Para que una persona pueda suicidarse, los enfermos tienen que cumplir con estrictos requisitos conforme a la legislación de ese país, entre los que figuran: haber comprobado que el sufrimiento del paciente es insoportable y no tiene perspectiva de mejora, informar al paciente de su situación y junto con su médico evaluar las opciones para tratar su padecimiento, tener el diagnóstico de fatalidad de por lo menos dos médicos independientes y haber expresado su voluntad de morir en estado de plena lucidez mental.

2. Algunas personas dicen que «la eutanasia y el suicidio son actos éticamente incorrectos, aunque morir sea la voluntad de alguien». Una de las primeras menciones al rechazo de la eutanasia aparece en el juramento hipocrático cuando dice: «No accederé a pretensiones que busquen la administración de venenos, ni sugeriré a nadie cosa semejante». Éste texto fue escrito en el siglo V a.C. supuestamente por Hipócrates de Cos (460 a.C.-370 a.C.). Hipócrates fue un médico de la Antigua Grecia que ejerció durante el llamado siglo de Pericles y es considerado «el padre de la medicina». También algunas religiones, por ejemplo la Iglesia Católica Romana, los Testigos de Jehová, etc. dicen que «la eutanasia y el suicidio asistido es asesinar a un ser humano»[1] o «lo que dios te ha dado, sólo dios te lo debe quitar». Es decir, estas personas dan prioridad a la vida de los humanos sobre el interés de estos a no seguir viviendo. Sin embargo, querer morir es éticamente correcto porque no se hace mal a nadie.[2] Evidentemente, dicho interés en morir no debe estar coaccionado por amenazas, ni por una situación que pueda ser solucionada socialmente. En el artículo sobre la fundamentación de la Ética demostré que el deber ético no se origina en la obediencia a supuestos «seres superpoderosos»[3], sino en los intereses[4]. Por eso si alguien tiene interés en morir, porque su problema no tiene solución, entonces no debemos impedírselo, sino ayudarle, excepto si permitiéndoselo se estiman peores consecuencias para el avance de la Ética. Por lo tanto, la eutanasia y el suicidio deben ser legales, pero deben estar reguladas mediante un procedimiento que impida que el suicidio y la eutanasia se produzcan motivados por coacciones.

▼▲ Mostrar/Ocultar Ejemplo de secuencia decisional de un suicidio

Si una persona adulta mentalmente sana, informada y no coaccionada decide realizar ciertas acciones que sabe que van a tener como consecuencia su propia muerte entonces eso quiere decir que dicha persona tiene interés en morir de esa determinada manera: morir así es su interés final y por lo tanto utiliza su interés en seguir viviendo como medio para lograrlo.

En la siguiente secuencia decisional podemos ver un ejemplo de suicidio asistido por medio de la ingestión de cianuro potásico, pero también es válido para la eutanasia activa.

El individuo A en el instante 1 (A1 en la secuencia decisional) está vivo y tiene interés en seguir viviendo, interés de beber un vaso de cianuro en un determinado momento, interés de morir por beber cianuro, etc. Es decir, el individuo A tiene el interés de seguir viviendo para poder beber un vaso de cianuro para poder satisfacer su interés final de morir envenedado de esa manera.

El individuo A en el instante 2 se ha bebido un vaso de cianuro, satisfaciendo su interés de beber cianuro, pues tiene interés de morir debido a ello. En el instante 2, mientras el individuo A va acercándose al instante de su muerte -debido al cianuro que tiene en el estómago-, sigue teniendo interés de vivir, no quiere que nadie ni nada frustre ese interés, pues tiene el interés de morir por los efectos del cianuro, no apaleado, ni quemado vivo, etc. El interés de seguir viviendo del individuo A en A2 es un medio que utiliza para conseguir satisfacer su interés de morir por los efectos del cianuro sobre su organismo.

La muerte del individuo A en el instante 3 por los efectos del cianuro no frustró su interés de vivir pues, en este caso, no tenía interés de seguir viviendo trás beber cianuro, sino interés de morir debido a ello. El individuo A ha conseguido su objetivo sin frustrar los intereses de nadie, por lo tanto, no ha hecho nada éticamente incorrecto. El individuo A en el instante 3 está muerto y, por lo tanto, deja de tener intereses.

3. Algunas personas dicen que «matar a quien no nos dice que quiere morir es éticamente incorrecto». Entre quienes no nos pueden decir que quieren morir están: humanos que no pueden comunicarnos si quieren morir ni hacerlo por sí mismos y todos los animales no humanos. Estos pacientes presentan problemas de salud terminales, asociados al sufrimiento, que hacen que el tiempo que les queda de vida no merezca la pena ser vivido. En estos casos, no tiene sentido alargar esos constantes estados de sufrimiento. Así lo explica Óscar Horta:

Una vida en la que nos pasan cosas positivas es una vida valiosa que es beneficiosa para nosotros vivir. Éste es el motivo por el que nos daña la muerte, porque hace que dejemos de vivir las cosas positivas que nos pueden pasar en la vida. Y puede darse también el caso contrario. Imaginemos, por ejemplo, una vida padeciendo tormentos en una cámara de tortura, sin ningún disfrute y sólo con un terrible sufrimiento. Tal vida sería horrible. Podríamos considerar que sería mejor no vivir que vivir de ese modo. Sería, por tanto, una vida con un valor negativo. Asimismo, una vida sin ninguna clase de experiencias, una vida en un estado de total inconsciencia [...] es una vida que ni tiene cosas positivas ni cosas negativas para quien la viva. Ni es bueno ni es malo vivir una vida así: simplemente, no tiene ningún valor, ni positivo ni negativo. -Óscar Horta, «La capacidad de sufrir y disfrutar»

Documental: Eutanasia: ¿piedad o asesinato? (Link)

4. Algunas personas dicen que «dañar el propio cuerpo y/o dañar la propia salud es éticamente incorrecto». Según estas personas: «debe respetarse el cuerpo y/o la salud, independientemente de cuáles sean los intereses de la persona sobre su propio cuerpo y sobre su propia salud», es decir, dicen que es éticamente incorrecto el tabaquismo, el consumo de alcohol, los piercings, el masoquismo, etc. y que deben prohibirse; a dicha idea la podemos llamar «la dictadura de la salud». Esta idea está relacionada con la idea religiosa de rechazar la eutanasia y el suicidio, pues erróneamente también intenta imponer una norma ética sobre los cuerpos de otras personas sin considerar los intereses de dichas personas.

5. Algunas personas reconocen que debemos respetar los intereses de los demás, pero dicen que «tenemos algunos "intereses fijos"». Por ejemplo, según estas personas, el interés en seguir viviendo y el interés en vivir sano son «intereses fijos», es decir, afirman que todas las personas siempre tienen interés en seguir viviendo y en hacerlo sanamente. Consideran que afirmar «tengo el interés de morir» y «tengo el interés de dañar mi salud» son afirmaciones contradictorias, es decir, absurdas. Debido a ello se oponen al consumo de tóxicos, a la eutanasia y al suicidio. Por ejemplo, Luis Tovar en su blog «Filosofía Vegana» ha defendido esta idea en alguna ocasión, aunque ha reconocido que no lo tiene claro y habla de «excepciones», sin fundamentarlas racionalmente. Algunas de estas personas, dicen que «en condiciones normales, el interés en conservar la vida es constitutivo al individuo sintiente (lo mismo que el «instinto» de alimentarse) y no desaparece nunca (aunque podamos ocultarlo momentáneamente)», pero contradictoriamente dicen que «si alguien no tiene interés en conservar la vida entonces siempre es debido a una circunstancia motivada por alguna situación anómala (enfermedad, lesión muy grave, depresión, etc.) que impide el normal desarrollo de su vida y de sus intereses». Por ello, dicen que «si decidimos matarnos nos discriminamos voluntariamente a nosotros mismos al atentar contra nuestros propios "intereses fijos" y, por lo tanto, es una acción éticamente incorrecta». El error que cometen estas personas es afirmar que existen «intereses fijos», lo cual es contrario a la definición de «interés». Un interés es algo que alguien quiere que ocurra, no existen intereses fijos, un interés no puede ser autofrustrado.[2]

6. Algunas personas dicen que «la eutanasia y el suicidio frustran el interés de las personas que no quieren que esa persona muera». Es decir, lo que sugieren estas Si una persona adulta mentalmente sana, informada y no coaccionada decide realizar ciertas acciones que sabe que van a tener como consecuencia su propia muerte entonces eso quiere decir que dicha persona tiene interés en morir de esa determinada manera: morir así es su interés final y por lo tanto utiliza su interés en seguir viviendo como medio para lograrlo. personas es que tenemos un derecho ético sobre los cuerpos y las vidas de los demás. Creen que tenemos derecho a que quien se quiere suicidar no se suicide y siga sufriendo. Esta idea parte de la posesión y de la dependencia emocional de los demás. Sin embargo, los demás no son nuestras propiedades, sino que son seres sintientes con sus propios intereses. Los intereses que tenemos sobre nuestro propio cuerpo y vida tienen prioridad sobre los intereses que los demás tienen sobre él y ella. Tenemos derecho a la salud y a la vida, no la obligación de estar sanos y vivir para agradar a otros.

▼▲ Mostrar/Ocultar INFORMACIÓN ADICIONAL

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS

Alimentación y enfermedades zoonóticas

2019-03-30T00:10:00.000+01:00

Antes de entrar en temas de salud es necesario dejar claro que debemos dejar de consumir productos de origen animal por Ética: A priori, los intereses no deben ser frustrados.[1]

En base a numerosos estudios científicos sobre nutrición, las más grandes organizaciones de nutricionistas profesionales han avalado públicamente la alimentación vegetariana estricta equilibrada como una alimentación sana para todas las etapas de la vida.[2]

Los productos de origen animal no sólo son innecesarios para una buena salud, sino que además son responsables en la aparición de numerosas enfermedades, tal y como demuestran los numerosos estudios científicos realizados.[3] En este artículo nos centraremos en las enfermedades zoonóticas originadas por la producción y por la ingestión de productos de origen animal (necrofagia).

Virus Emergentes (Capítulo REDES 301) (Link)

Desde que los humanos dejaron de ser cazadores-recolectores y comenzaron a ser ganaderos, han corrido el riesgo de pandemias. Muchas enfermedades humanas tienen su origen en los animales domésticos: el sarampión y la tuberculosis del ganado; viruela de ganado u otros animales con poxvirus relacionados; la gripe de los cerdos y patos; y la tos ferina de los perros. Es nuestra proximidad con los animales, que hemos tenido por milenios, lo que nos hace tan vulnerables a enfermedades que pueden matarnos en gran escala. Estos patógenos se desarrollaron y diseminaron fácilmente porque los animales vivían en rebaños o bandas. Cuando fueron domesticados por los primeros granjeros, los virus estaban esperando para transmitirse. Las así llamadas enfermedades zoonóticas son entonces transmitidas más rápidamente entre los humanos, porque las propias personas viven en estrecha proximidad unas con otras.[2]

Los productos de origen animal son mucho más susceptibles a patógenos que los productos de origen vegetal, generando intoxicaciones y enfermedades. Así lo explica el Departamento de Agricultura de la FAO[1]:

En términos de salud y seguridad alimentaria, los productos pecuarios son una categoría más susceptible a los patógenos que otros productos alimenticios ya que pueden transmitir enfermedades de los animales a los humanos (zoonosis). La Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) estima que no menos del 60 por ciento de los patógenos humanos y del 75 por ciento de las enfermedades de reciente aparición son enfermedades zoonóticas. Es bien sabido que toda una serie de enfermedades humanas son de origen animal (como la influenza común o la viruela). La tuberculosis, la brucelosis y muchas enfermedades parasitarias internas, como las causadas por la tenia, las lombrices intestinales y muchas otras, se transmiten a través del consumo de productos animales. Las enfermedades de aparición reciente como la influenza aviar, el virus Nipah o la variante de la enfermedad Creutzfeldt-Jakob demuestran el potencial de la interfaz producción animal-seres humanos para desarrollar y transmitir nuevas enfermedades. -FAO

Algunas de las enfermedades que pueden transmitirnos los productos de origen animal son las siguientes: Brucelosis, Campilobacter, Escherichia coli, Estafilococos, Fiebre aftosa, Gripe aviar, Mycobacterium Avium Paratuberculosis (MAP), Listeria, Salmonella, Staphylococcus, Toxoplasmosis, etc.

Brucelosis

Los humanos se infectan con brucelosis al entrar en contacto con animales, por comer o beber alimentos infectados con la bacteria Brucella (leche y sus derivados no pasteurizados), así mismo al inhalar polvo de corrales o mataderos y permitir la entrada de bacterias a través de heridas. Entre los síntomas comunes de la brucelosis se encuentra el escalofrío, sudoración, dolor de cabeza, decaimiento, pérdida o disminución de ganas para realizar actividades físicas (astenia), dolor muscular (mialgias), dolor en las coyunturas (artralgias), pérdida parcial del apetito (hiporexia), náuseas, dolor abdominal, vómito y pérdida de peso.

Campylobacteriosis

La campylobacteriosis es una enfermedad infecciosa gastrointestinal producida por bacterias del género Campylobacter. Las bacterias Campylobacter anidan en el intestino de aves de corral y ganado, y llegan al humano al comer carne de pollo y leche. La campylobacteriosis produce fiebre y diarrea aguda, es la enfermedad gastrointestinal más extendida en Europa. En el 99% de los casos, la Campylobacter es de la especie Campylobacter jejuni. La otra especie es la Campylobacter coli. En 2014, el informe «The European Union summary report on trends and sources of zoonoses, zoonotic agents and food-borne outbreaks in 2014» del Centro Europeo de Control de Enfermedades (ECDC) registró 236.851 casos. En España, dicho informe registró 11.841 casos. Supone un incremento del 62% respecto al año anterior. En el estudio «Campylobacter», publicado en mayo de 2005, se recalca que la Campylobacter está aumentando su resistencia a antibióticos orales, que están emergiendo aspectos clínicos de la enfermedad, como el síndrome de Guillain Barré (GBS), y que surgen Campylobacter atípicas.

Cisticercosis

Las cisticercosis son enfermedades causadas por la presencia en los tejidos de cisticercos, metacestodos o formas larvales, juveniles o intermedias de varias especies de cestodos del género Taenia. La cisticercosis humana está producida por la infestación de los tejidos por los cisticercos de la Taenia solium, a los que se llamó, al ser interpretados originalmente como una especie distinta, Cysticercus racemus. En el ciclo vital de T.solium, el cisticerco que, como todas las formas larvales de los cestodos aparece por lo general en un hospedador diferente del que aloja al individuo definitivo, es una forma intermedia en el desarrollo del parásito, entre el embrión hexacanto, presente en los huevos liberados por los segmentos maduros del gusano con las heces del hospedador, y el nuevo individuo adulto, que se desarrolla en el intestino de las personas afectadas, a partir de la ingestión de carne porcina contaminada.

El paciente de 18 años sufría convulsiones y llevaba varios días con dolor en la ingle, dolores musculares y tenía un ojo inflamado. Se le descubrieron graves lesiones quísticas en el cerebro, el cual contenía cientos de larvas. (más info)

Escherichia coli (E.coli)

La Escherichia coli es una enterobacteria que vive en los intestinos de la mayor parte de los mamíferos sanos. La vía de contagio es siempre la misma: los productos alimentarios de origen animal. La E.coli es responsable de muchos cólicos, diarreas e incluso muertes por deshidratación. En la Unión Europea, las infecciones causadas por cepas patógenas de E.coli generan por lo menos 6.000 millones de euros en costes sanitarios.

- De acuerdo a un reporte de mayo de 2012 del PCRM (Physicians Committee for Responsible Medicine), casi la mitad de los pollos que se venden en los supermercados de los Estados Unidos están contaminados con heces. El reporte, que fue publicado por el New York Times, se basó en pruebas conducidas en laboratorios independientes que estudiaron las muestras de 15 cadenas de supermercados repartidos en 10 ciudades importantes de los Estados Unidos. Todas las muestras, en todas las ciudades, demostraron la presencia de un 48% de heces. Asimismo, se observó la presencia de una bacteria coliforme que generalmente se encuentra en el excremento de los pollos. La gran mayoría de la contaminación fecal se encontró especialmente en las pechugas de pollo y no distinguió entre los productos producidos “orgánicamente” y los tradicionales. El Dr. Barnard dijo: «Considerando la naturaleza de este asqueroso problema, los consumidores merecen estar informados al respecto. Es hora de que los paquetes de pollo de los supermercados tengan un sticker que diga: ¡Peligro! Este paquete podría contener heces».

- En mayo de 2011, en Alemania, miles de personas se infectaron con una cepa de E.coli causando decenas de muertos.

- Un estudio realizado en el 2009 por la USDA (Ministerio de Agricultura de los Estados Unidos) demostró que el 87% de los cadáveres de los pollos estaban contaminados con la bacteria E.coli antes de pasar por el proceso de empaque. Cada año, los pollos contaminados causan aproximadamente 1.5 millones de enfermedades, 12,000 hospitalizaciones y 180 muertes. Sin embargo, la mayoría de la gente que consume heces de pollo cocinadas no presenta síntomas y no tiene la menor idea de lo que está consumiendo.

- En 1991, en Reino Unido, 500 personas cogieron E.coli de la carne vacuna, de las cuales 50 murieron.

Estafilococos

En 1991 en Reino Unido, 5.000 personas cogieron estafilococos de la carne, nata, natillas y alimentos procesados, y 5 murieron.

Fiebre aftosa

Existen dos enfermedades distintas denominadas fiebre aftosa: la fiebre aftosa humana y fiebre aftosa del ganado o glosopeda.

La producción animal es la que más sufre las consecuencias de la fiebre aftosa, una enfermedad altamente contagiosa con efectos sobre rumiantes y porcinos, en los que aparecen úlceras en forma de ampollas en lengua y labios, así como en las ubres y entre las pezuñas. Provocada por un aftovirus de la familia «Picornaviridae», hay siete cepas y cada una de ellas requiere una vacuna específica. Asia, gran parte de África y Oriente Medio son los países más afectados, aunque los que están considerados como libres de la enfermedad, como Australia, Nueva Zelanda, Indonesia y Europea Occidental, entre otros, tienen el riesgo de sufrir casos esporádicos si no se controlan los movimientos de animales y productos procedentes de animales en las fronteras, según la OIE.

La infección entre animales suele producirse por vía respiratoria u oral, y el virus se difunde con facilidad en vehículos, materiales como piensos, agua o leche, equipos o carne y productos animales, crudos o insuficientemente cocidos utilizados en la alimentación animal. Los animales con síntomas más agudos son los bovinos y porcinos de cría intensiva, en los que aparecen, además de las úlceras comentadas, fiebre, pérdida de apetito y peso, y caída de la producción de leche. Su transmisión a humanos no es habitual y, si lo hace, el cuadro patológico es de poca relevancia.

Según el Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE, la fiebre aftosa «no es fácilmente transmisible a las personas» y sólo se han registrado «unos pocos casos benignos de infecciones humanas que no han requerido hospitalización» ya que la infección suele revelarse con síntomas leves como ampollas en las manos y en la boca, fruto del contacto directo con animales enfermos.[4]

Hepatitis E

El 20 de agosto de 2017 se informaba de que miles de humanos residentes en Reino Unido habían sido infectados con hepatitis E al comer salchichas y embutidos procedentes de Holanda y de Alemania: «Major UK Supermarket Sausages ‘May Have Infected Thousands With Hepatitis E’»

Listeriosis

La listeriosis es una infección debida a la bacteria Listeria monocytogenes. Es una zoonosis poco frecuente en humanos, pero extremadamente grave. Tiene poca morbilidad, pero muy alta mortalidad, el 30%, que en el caso de grupos sensibles se eleva aun más, hasta un 70%. Es la tercera causa de muerte por intoxicación alimentaria. Principalmente aparece en productos lácteos y en productos cárnicos listos para el consumo. En 2014, la red de vigilancia española detectó 161 casos de listeriosis, 21 casos más que en 2013. En 1991, 400 personas cogieron listeria del paté y de los quesos blandos en Reino Unido, de las cuales 100 murieron. La bacteria listeria puede crecer sobre algunas frutas y verduras. No compre melón en rodajas. Lave todas las frutas y verduras con agua. Frote las frutas y verduras duras, como pepinos y melones, con un cepillo limpio.

Salmonelosis

La salmonelosis es una enfermedad infectocontagiosa producida por enterobacterias del género Salmonella. Es la segunda enfermedad más frecuente en la Unión Europea. En 2014, el informe «The European Union summary report on trends and sources of zoonoses, zoonotic agents and food-borne outbreaks in 2014» del Centro Europeo de Control de Enfermedades (ECDC) registró 6.643 casos de salmonelosis en España, lo que supuso 2.106 casos más que el año anterior. En 1991, 300.000 personas cogieron Salmonella del pollo y los huevos, y 100 murieron en el Reino Unido.

Toxoplasmosis [8]

La toxoplasmosis es una enfermedad causada por un parásito microscópico llamado Toxoplasma gondii (T. gondii). No se trata de una enfermedad nueva, ya que fue identificada en 1908. Desde su descubrimiento, T. gondii se ha encontrado prácticamente en todos los animales de sangre caliente, incluyendo la mayoría de las mascotas, ganado y aves, desafortunadamente también en el ser humano. Aproximadamente el 11% de la población en los Estados Unidos entre los 6 y 49 años de edad poseen anticuerpos a T. gondii, lo cual indica que han estado expuestos al parásito. Aunque la infestación con el parásito es relativamente común, en realidad la enfermedad es rara. Los signos de la enfermedad presentan síntomas similares a una gripe leve, como son fiebre, dolor y otras molestias, también puede encontrarse un aumento en el tamaño de los nódulos linfáticos por un plazo muy corto.

Existen tres teorías principales que explican como se transmite el T. Gondii:

1. La ingestión de oocistos (se pronuncia oo-cis-tos) infestantes en lugares sucios, donde los gatos han defecado o por la ingestión de oocistos infestantes encontrados en el alimento o agua contaminada con excrementos felinos.

2. El consumo de carne cruda, carne poco cocida o leche sin pasteurizar proveniente de animales que han sido infestados con T. gondii.

3. Transmitida directamente al nonato por vía transplacentaria, cuando durante el embarazo la madre llega a ser infestada con T. gondii.

En la Unión Americana la ruta más común de infestación es el consumo de carne cruda o sin cocimiento completo. Los quistes de T. gondii presentes en los tejidos, con frecuencia se encuentran en la carne de oveja, cerdo y cabra. Por el contrario, en la carne de pollo, de res o en la carne de animales de cacería como lo es el venado, es poco frecuente encontrar estos quistes.

VIRUS GRIPALES

Existen tres tipos de virus de influenza: A, B y C. Las aves acuáticas silvestres, en particular los patos silvestres, gansos, cisnes, gaviotas, aves costeras y golondrinas de mar, son los huéspedes naturales de todos los tipos conocidos de virus de la influenza tipo A. Subtipos de virus de influenza A Los virus de la influenza A se dividen en subtipos de acuerdo con dos proteínas de la superficie del virus: la hemaglutinina (HA) y la neuraminidasa (NA). Por ejemplo, un «virus H7N2» designa un subtipo del virus de influenza A que tiene una proteína HA 7 y una proteína NA 2. Similarmente, un virus "H5N1" tiene una proteína HA 5 y una proteína NA 1. Hay 18 subtipos HA conocidos y 11 subtipos NA conocidos. Muchas combinaciones diferentes son posibles de las proteínas HA y NA. Solo dos subtipos del virus de la influenza A, H1N1 y H3N2, están actualmente en circulación entre los humanos, pero son mutaciones que pueden ser tratadas, aunque pueden ser mortales para humanos de riesgo (niños, ancianos y enfermos).

Los virus gripales que circulan entre animales no humanos suponen una amenaza para el ser humano. Por ejemplo, los virus de la gripe aviar de los subtipos H5N1 y H9N2 o los virus de la gripe porcina de los subtipos H1N1 y H3N2, pueden infectar al ser humano. El principal factor de riesgo de infección humana parece ser la exposición directa o indirecta a animales infectados, vivos o muertos, o a entornos contaminados. La FAO emite algunos boletines informativos sobre la gripe aviar. El riesgo para los humanos es que la gripe aviar mute a una cepa muy agresiva para humanos que produzca una nueva pandemia y millones de muertes humanas. La pregunta no es si ocurrirá, sino cuándo. Klaus Stohr, director del Programa contra la Lucha de la Gripe en Naciones Unidas, advirtió que «Hoy en Asia se dan los ingredientes necesarios para una gran pandemia (...) el virus de la gripe aviar está intentando extenderse a los humanos para probar si se puede transmitir, y sí que puede». Si se sustituyera la explotación y matanza de aves por una alimentación que no las incluyera entonces prácticamente se eliminaría la llegada de una nueva pandemia por gripe aviar, pero a los humanos no parece importarles. A continuación enumeramos algunos virus de la gripe de aves que han mutado y logrado contagiarse a seres humanos, los Influenza A H1, Influenza A H5, Influenza A H7 e Influenza A H9.

Influenzavirus A subtipo H1N1 (PANDEMIA: Gripe española)

En 1918 Europa estaba inmersa en la Primera Guerra Mundial (1914-1918), ese año se originó una pandemia de gripe que mató a entre 40 y 100 millones de humanos en dos años, la pandemia más mortífera de toda la Historia: la gripe española. La India fue el país más afectado, con 15 millones de muertos. La pandemia fue causada por un brote de Influenzavirus A del subtipo H1N1, un virus de la gripe aviar que sufrió varias mutaciones que hicieron que pudiera pasar de aves a humanos. Investigaciones posteriores indican que la mortalidad fue tan alta porque el virus mataba mediante una «tormenta de citocinas», una reacción inmune exagerada ante un patógeno altamente peligroso, que daña tejidos y causa una gran respuesta inflamatoria que obstruye las vías respiratorias y que aumenta el riesgo de muerte. En cinco días los infectados morían por fallo multiorgánico. La gripe fue tan virulenta que no sólo atacó a ancianos y a niños, como suele ser lo habitual, sino a toda la población, incluyendo a perros y a gatos. El primer caso de gripe española se registró el 4 de marzo en la base militar de Fort Riley, en Kansas (EE.UU), pero luego se comprobó que se originó el 22 de agosto de 1918 en Brest, el puerto francés por el que entraban la mitad de las tropas norteamericanas. Entró en Madrid a través de la Feria de ganado, con motivo de las fiestas de San Isidro, causando 300.000 muertos. Se la llamó «gripe española» porque las naciones aliadas (EE.UU, Francia, Italia, Rusia, Reino Unido, etc.) no querían dar una imagen de debilidad frente al enemigo, y como España no participaba en la guerra y dió una amplia cobertura a la enfermedad, daba la impresión de que era el país en el que se había originado la gripe y la pusieron ese nombre. Aunque algunos creen que pudo haberse originado en Madrid. El virus fue “resucitado” en 2003 y se mantiene en un laboratorio de bioseguridad 3 del Centers for Disease Control and Prevention, en EE.UU.

Influenzavirus A subtipo H2N2 (PANDEMIA: Gripe asiática)

La gripe asiática fue una pandemia de gripe por Influenzavirus A H2N2 que se inició en Pekin en 1957. De China pasó aproximadamente en el mes de abril de ese año a Hong Kong y Singapur, de donde se difundió a la India y Australia. Durante los meses de mayo y de junio el virus se extendió por todo el Oriente. En julio y agosto pasó a África y posteriormente a Europa y Estados Unidos entre octubre y noviembre. En menos de diez meses el virus alcanzó una distribución mundial. La rápida difusión de la pandemia fue debida a la mutación sufrida por el virus (ave-cerdo-humano) y al incremento de la rapidez de los transportes y vuelos internacionales que facilitaron el contagio entre humanos. El síntoma principal era la fiebre producida por las infecciones bronquiales, el cual se suavizaba mediante el tratamiento con antibióticos como la penicilina y la estreptomicina. Al llegar la primavera de 1958 el virus mutó y se hizo vulnerable a los antibióticos, desapareciendo la pandemia por sí misma. Según el Centro de Control de Enfermedades de Atlanta (EEUU), 5 millones de humanos murieron en todo el mundo debido a la gripe asiática, 10.000 de ellos en España, donde también enfermaron más de cuatro millones de españoles. Las cepas del virus H2N2 siguen en manos de miles de laboratorios, y aunque la OMS ha ordenado su destrucción, existe el riesgo de que la cepa sea usada por bioterroristas.

Influenzavirus A subtipo H3N2 (PANDEMIA: Gripe de Hong Kong)

En julio de 1968 se detectó en Hong Kong, antigua colonia de Reino Unido, el primer caso de infección en humanos por el virus H3N2. Posteriormente el virus se extendió por todo el mundo causando una pandemia que fue llamada la gripe de Hong Kong, constituyendo la tercera pandemia de gripe humana del siglo XX. En la actualidad (2014) es uno de los serotipos que causan gripe estacional, pero existen diferentes variaciones del virus H3N2 presentes en aves, donde provoca gripe aviar, y en cerdos, donde causa gripe porcina. Estas variantes son muy similares, pero diferentes a la que causó la gran pandemia de 1968. La gripe de Hong Kong causó la muerte de casi 2 millones de humanos en el mundo, 8.400 de ellos en España, y mandó a la cama a 3,5 millones de españoles. El virus fue llevado a EEUU por soldados que regresaban de Vietnam, causando 3.400 muertes. Desde que finalizó la pandemia, en EEUU la gripe H3N2 ha causado 400.000 muertes, especialmente en ancianos (90% de los casos).

Influenzavirus A subtipo H5N1

La Influenzavirus A subtipo H5N1 es una cepa altamente patógena de gripe aviar. La primera aparición de este tipo de gripe en humanos se dio en 1997 en Hong Kong. La infección en humanos coincidió con una epidemia de gripe aviaria, causada por la misma cepa, en la población de pollos en Hong Kong. Normalmente el virus es trasportado en el intestino de las aves, y no son letales. Sin embargo, esta variante ha mutado a la más letal de las cepas de virus de la gripe existente. Hasta octubre de 2005 sólo se habían reportado alrededor de 200 personas infectadas por el H5N1, pero su tasa de mortalidad ha sido muy alta (cerca del 50%). Trece países de Asia y Europa se han visto afectados, y más de 120 millones de aves han muerto, han sido sacrificadas o han sido puestas en cuarentena.

Influenzavirus A subtipo H7N7

La Influenzavirus A subtipo H7N7 es un subtipo de Influenzavirus A (virus de la gripe A), perteneciente a la familia de los Orthomyxoviridae, género Orthomyxovirus. Este virus provoca infección en aves, aunque puede afectar a humanos, cerdos, focas, caballos y ratones de laboratorio. En 2003 tuvo lugar en Holanda el primer brote que provocó 89 casos confirmados en humanos y una muerte, detectándose anticuerpos en más de la mitad de un grupo de 500 personas que estuvieron expuestas a la infección. Los casos humanos fueron secundarios a una epidemia que afectó a aves de corral de diferentes granjas ubicadas en la zona. Posteriormente se han producido otros brotes en Bélgica, Alemania, Reino Unido, España y Estados Unidos entre otros países. La enfermedad se contagia fácilmente entre aves, causando gran mortalidad, pero difícilmente pasa a los humanos y se considera muy improbable la transmisión de un humano a otro. La mayor parte de casos en humanos han ocurrido en trabajadores de granjas avícolas, veterinarios o personas en estrecho contacto con aves, presentando en general síntomas leves, destacando la conjuntivitis.

Influenzavirus A subtipo H7N9

La Influenzavirus A subtipo H7N9 forma parte de un subgrupo de virus gripales que normalmente circulan en las aves. El 1 de abril de 2013 se registraron en China los primeros casos conocidos del virus de la influenza aviar H7N9 en humanos, 150 humanos fueron infectados, padeciendo enfermedades respiratorias graves, 45 de ellos murieron. La información existente sobre el alcance de la enfermedad causada por este virus y sobre la fuente de exposición es escasa. La enfermedad es preocupante porque ha sido grave en la mayoría de los casos. Por el momento no hay indicios de que se pueda transmitir de humano a humano, pero se están investigando activamente las vías de transmisión tanto de los animales no humanos a humanos, como de humano a humano. La FAO informa de manera actualizada sobre los casos de gripe H7N9

Influenzavirus A subtipo H9N2

El virus de la influenza H9N2 puede transmitirse por las gotitas de aire, polvo, alimento o agua. En general, los pollos parecen estar sanos después de la infección, pero algunos de ellos muestran depresión y plumas erizadas. El virus se replica a sí mismo en la tráquea. Esto hace que los pollos sean más susceptibles a infecciones secundarias, especialmente infecciones de Escherichia coli, con una tasa de mortalidad de al menos 10%. Además, la tráquea o los bronquios son fácilmente embotados por el moco cuando la ventilación es pobre, lo que lleva a la enfermedad respiratoria grave y la muerte. Con los años la cepa de la gripe H9N2 causó la enfermedad en varios niños de edades comprendidas entre los nueve meses y los 5 años en Hong Kong, siendo reportado el último caso en diciembre de 2009.

OTRAS ENFERMEDADES

Mycobacterium Avium Paratuberculosis (MAP)

Últimamente se contempla la posibilidad de que la bacteria Mycobacterium Avium Paratuberculosis (MAP), que parece responsable de la enfermedad de Crohn, infecte al ganado y por añadidura, a la leche, la carne y al agua. El Doctor John Hermon-Taylor, director del departamento de cirugía de la escuela de medicina del Hospital St. George, el cual ha estudiado la enfermedad de Crohn por los últimos 20 años dice que el Mycobacterium Avium subespecie Paratuberculosis (MAP) es el microorganismo asociado con esta enfermedad y que se pasa a través de la leche. La pasteurización no mata a esta bacteria. En un estudio de los envases para la leche hecho en 1990 y 1994, el doctor Hermon encontró que el 7% estaban contaminas con MAP.[9][10]. Especialmente significativa es esta afirmación del profesor Hermon-Taylor al respecto:

La bacteria MAP también ha sido encontrada en el 2% de los cartones de leche pasteurizada. No recomendamos que todo el mundo deje de beber leche. Sin embargo, los individuos con enfermedad de Crohn o aquellas personas que tengan un mayor riesgo de padecer esta anomalía, deberían consumir leche uperizada.

La enfermedad de Crohn consiste en diarreas, vómitos, etc. acompañados de dolor, y debilidad. Todo ello derivado de la inflamación intestinal que posiblemente produce esta bacteria.

SIDA (VIH/HIV)

La causa del síndrome de la inmunodeficiencia humana adquirida (SIDA), es una enfermedad zoonótica. Orígenes de la pandemia del VIH y de la no pandémica HIV-1 en distintas comunidades de chimpancés geográficamente aisladas.[5]

Staphylococcus

Es un género de bacterias estafilococáceas de la clase Cocci. Comprende microorganismos que están presentes en la mucosa y en la piel de los humanos y de otros mamíferos y aves, incluyendo a 35 especies y 17 subespecies, muchas de las cuales se encuentran en los humanos. Las especies que se asocian con más frecuencia a las enfermedades en humanos son Staphylococcus aureus (el miembro más virulento y conocido del género), Staphylococcus epidermidis, Staphylococcus saprophyticus, Staphylococcus capitis y Staphylococcus haemolyticus.

[ Puedes dejar un comentario para ayudar a mejorar este artículo ]

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS

VEGELEAKS: "La falacia de la dieta mediterránea"

2019-03-29T00:02:00.000+01:00

El canal de investigaciones VegeLeaks vuelve a llamar nuestra atención con una nueva investigación titulada «La falacia de la dieta mediterrénea». Al parecer las guías alimentarias españolas no solo ignoran descaradamente la opción vegana, sino también la actualidad social y científica, así como las urgencias sanitarias y medioambientales que nos acucian. Para negar esta Realidad apelan irracionalmente a la tradición[1]: a la «tradicional» dieta mediterránea. A continuación, y con el permiso de VegeLeaks, compartimos dicha investigación.

Cuando uno revisa la literatura española referida a la alimentación y la nutrición, tanto académica como civil, se encuentra con una apelación recurrente: la tradición, la tradicional dieta mediterránea. Incluso a la industria alimentaria le sirve para intentar dignificar productos procesados como una pizza industrial, para poner en alza el consumo de bebidas alcohólicas, para promocionar esnacks y aperitivos hasta las trancas de grasas poco saludables, sal o azúcar, y quedarse tan anchos. (El despiporre mercantilista-mediterráneo alcanza su paroxismo con elementos como comida para perros basada en la «dieta mediterránea»[0].)

Y es que pocas expresiones suenan tan convincentes en el terreno dietético como «dieta mediterránea». Solo mencionarla puede trasladar al consumidor un buen rollo nutricional sin parangón. Y esto, ¿por qué sucede? ¿cuál es el origen del concepto dieta mediterránea, y de su aparentemente incuestionable consideración como sumún de la alimentación saludable, que pudiera justificar aquella defensa a ultranza?

El origen de la dieta mediterránea

Entre los años 1958 y 1970 se desarolló la investigación dirigida por Ancel Keys, en la que se analizaron los estilos de vida (principalmente la salud cardiovascular y la dieta) en 22 países[1]. Los resultados y conclusiones del proyecto fueron publicados en 1980 en la obra «Siete países: análisis multivariable de fallecimiento y enfermedad coronaria», considerada alma máter y columna vertebral del asunto mediterráneo[2]. Sin embargo, hay que destacar un hecho verdaderamente paradójico: en realidad en dicha obra, no hay una sola referencia a algo llamado «dieta mediterránea». Nótese por cierto la población que mostró tener un menor ratio de enfermedades cardíacas degenerativas fue la japonesa, y no es que su mar sea muy mediterráneo... En realidad el término «dieta mediterránea» fue acuñado en 1975, cuando el propio Ancel publicó junto con su esposa el libro «Cómo comer y estar bien: El estilo mediterráneo». Y fue entonces cuando la mercadotecnia se puso en marcha a lo bestia, y el término «dieta mediterránea» y sus supuestas virtudes empezaron a grabarse a fuego en el inconsciente colectivo, y a extenderse por medio mundo como supuesto paradigma de la alimentación saludable. Respondiendo al porqué se considera a Ancel Keys padre de la dieta mediterránea, Henry Blackburn, mano derecha de Keys, declaraba: «han sido los expertos en alimentos, los cocineros y la industria alimentaria los que han cogido esas aportaciones de Keys, y se han apresurado para ofrecernos esa expresión tan elegante y chic como es la "dieta mediterránea"»[3]. A pesar de que la dieta de los españoles jamás fue revisada en aquella investigación, y de que el matrimonio Keys apenas se refiriera a España en aquel libro y casi como un país más entre tantos otros del Mediterráneo, nuestro país tomó aquella dieta mediterránea como propia, y se convirtió en motivo de orgullo nacional.

La oscura (mal)interpretación de los estudios por los «profesionales» de la alimentación

Si bien el trabajo de Ancel Keys fue encumbrado hasta los altares por parte de algunos sectores, y sus hallazgos tuvieron una gran repercusión mediática, lo cierto es que desde el principio y hasta hoy, ha sido objeto de numerosas críticas dentro del mundo científico[4]. Con todo, en nuestros días es frecuente oir a todo tipo de «expertos» hablando sobre la importancia de seguir la dieta mediterránea, «ya que está demostrado que es la mejor». Esto lo dicen con una mezcla de dogma ciego y aire científico, sin ser conscientes de las limitaciones de los estudios y suposiciones que la sustentan. Esta actitud combina lo peor del dogma religioso y de la vanidad científica.

(La Plaza del Olivo en Soria alberga un monolito que simboliza el respaldo institucional a la dieta mediterránea en el que se recogen sus «10 mandamientos». Tal y como reza dicho monolito y siguiendo la tradición bíblica más ortodoxa esos 10 mandamientos se resumen en dos: amarás la dieta mediterránea como a ti mismo; y al prójimo transmitirás sus beneficios[5].)

A menudo estos «expertos», y claro, también la parte de la industria alimentaria interesada, citan estudios cuyas supuestas conclusiones demuestran la magnificencia de la dieta mediterránea. El más recurrente es el PREDIMED[6]. Al final del vídeo dejaremos un análisis de tal estudio de mano del Doctor Neal Barnard, que forma parte de su ponencia en la Sexta Conferencia Internacional de Nutrición en Medicina en Washington de Agosto de 2018, en la que comparaba la dieta mediterránea con la vegana[7]. Actualmente se está desarrollando su primo hermano, el estudio PREDIMED-PLUS[8](*). Muy resumidamente consiste en: se hacen dos grupos de personas mayores con obesidad, a uno simplemente se le cuenta las bondades de la dieta mediterránea (grupo control) y al otro (grupo de intervención intensiva) se le prescribe una dieta mediterránea tradicional hipocalórica, para lo cual se reduce el consumo de carnes y embutidos, y otros alimentos azucarados como pastelería y bollería. Concretamente: «la restricción de la ingesta de grasas debe ser a partir de alimentos de origen animal, el aceite de oliva y los frutos secos deben ser las fuentes preferidas de grasa, y las proteínas deben ser derivadas preferentemente de fuentes vegetales». También junto con la dieta se les prescribe un aumento de la actividad física y soporte conductual. Como curiosidad, para que no abandonen el estudio se le regala a cada abuelito 1 litro de aceite de oliva virgen extra y 125 gramos (inicialmente 500 gramos) de frutos secos cada mes, y así de paso se da por hecho que su dieta será alta en grasas y pueden concluir también del estudio, a saber qué, del alto consumo de grasas (como se hizo en el PREDIMED) y también se les permite beber un poquito de vino y así de paso se podrá concluir el consumo de vino es saludable, de paso se justificará su incorporación en las guías alimentarias, y de paso le servirá a la industria del vino para vender su producto. Es decir, básicamente se les prescribe una dieta basada en plantas, saludable e hipocalórica, junto con ejercicio físico[9]. Al parecer y como era de esperar, están mejorando algunos marcadores de salud del grupo intervenido[10]. ¿Y cuál es la causa de esta mejora de la salud? ¿La reducción de alimentos de origen animal? ¿La dieta prácticamente vegetariana? ¿La restricción calórica? ¿El ejercicio físico? ¿Las sesiones de soporte conductual? ¿Una combinación de todas ellas y quizá de otras tantas variables? No. Es la extraordinaria y cuasi-milagrosa «dieta mediterránea».

Pues es esto mismo lo que pasó con el PREDIMED, y también con las investigaciones de Ancel Keys. Hubo quienes interpretaron los resultados de aquel estudio a su antojo y conveniencia, para así seguir glorificando ¡cómo no! la dieta mediterránea. Por supuesto son los mismos que jamás mencionarán el PROVEGETARIAN[11]. Un subestudio del PREDIMED que lo revisó y reinterpretó, y que en resumidas cuentas concluyó que: «cuanto más se coma como un vegetariano, menor será el riesgo de morir por cualquier causa». Incluso se hacen tendenciosos estudios[12] que quieren comparar directamente una dieta vegetariana con una dieta mediterránea, la cual es, al igual que en el proyecto PREDIMED, convenientemente diseñada para que los resultados de los beneficios en la salud de sendas dietas sean similares. De nuevo hacen prácticamente vegetariana una dieta omnívora mediterránea, para concluir que la una es tan saludable como la otra. De nuevo, ¿cuál fue la causa? ¿la reducción de alimentos de origen animal? ¿la dieta prácticamente vegetariana? etc. No, de nuevo fue la extraordinaria y cuasi-milagrosa «dieta mediterránea». Bueno, pues con los «cientos de estudios que demuestran no se qué» de la dieta mediterránea hacen la misma trampa mezquina.

La manipulación del concepto por los medios de comunicación y por la industria alimentaria

Y lo peor es que cada vez que se publica uno de estos tendenciosos estudios, por supuesto la prensa se hace eco de los mismos con titulares amarillistas y sensacionalistas, que a menudo tergiversan todavía más los resultados y las conclusiones de dichos estudios, reforzando aún más el sesgo de la población[13][14]. Incluso sociedades españolas de nutrición supuestamente científicas y rigurosas, y también supuestamente imparciales, recogen y divulgan esos infames estudios[15]. Claro que son las mismas sociedades que acompañan a las cárnicas en sus deleznables campañas de desinformación en las que quieren engañar a la población[16]. Por su parte, la industria utliliza los sintagmas «dieta meditarránea» o «mediterráneo» casi como alegaciones de salud en sí mismas. Pero con una gran e importante matización a tener en cuenta: al poner «dieta mediterránea» en un envase o al mencionarla en un anuncio, no se necesita rendir cuentas a nadie ni pedir permiso por ejemplo, a las autoridades sanitarias, como sí han de hacer las verdaderas alegaciones. Y eso que en 2011 la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) publicó un documento de posicionamiento, en el que se defendía que no es posible realizar ninguna alegación de salud relativa al uso o seguimiento de la dieta mediterránea, sentenciando que «NO se puede atribuir a la dieta mediterránea ninguna alegación positiva en materia de salud»[17]. Por otro lado, seguramente todos hayan oído alguna vez que la susodicha dieta forma parte de la Lista representativa del Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad de la UNESCO desde 2010[18]. Es cierto, pero no está ahí principalmente por considerarse beneficiosa para la salud. Las cuestiones relativas a la salud figuran someramente en un tercer o cuarto plano en el documento que le acredita dicho estatus. Fueron los conceptos relativos a los conocimientos, cocina, formas de cultivo, etcétera, los que le valieron aquella mención. Y por cierto, tampoco cuando algunos organismos sugieren entre otras la dieta mediterránea, lo hacen porque típicamente incluya, por ejemplo, el consumo de vino. El consenso científico respecto al consumo de alcohol es muy claro: el alcohol no es saludable[19], pero aún así las industrias del vino y otras interesadas no tienen ningún tipo de reparo en tergiversar el mensaje para engañar a la población con razonamientos inconsecuentes[20].

La dieta mediterránea ya no es mediterránea

En realidad, debatir si aquella dieta de hace 50 años era saludable o no, es bastante absurdo hoy porque la actual dieta de los españoles, y en general los hábitos de vida, dista muchísimo de parecerse a aquella de hace medio siglo. Ya lo dijo en su día el mencionado Henry Blackburn, alma máter de Keys: «En realidad, y a día de hoy, la población de la cuenca mediterránea es la que principalmente ha abandonado este estilo de vida, al tiempo que se ha alejado de la pobreza implícita que tenía asociada en otro tiempo»[3]. Así es, cada vez nos alejamos más de aquel perfil mediterráneo[21][22]. Lo han puesto de relieve varios estudios recientes, como por ejemplo éste de 2009[23], éste de 2012[24], o éste otro de 2018[25].

Se ignoran las urgencias sanitarias

Además hay otro hecho flagrante que bien podría evidenciar: ó bien que la dieta mediterránea no es en absoluto esa panacea que se nos ha vendido siempre para poder tener una salud óptima, y para prevenir enfermedades como la obesidad o las cardiovasculares, ó bien que efectivamente la de hoy en España nada tiene que ver con aquella dieta mediterránea supuestamente saludable de hace medio siglo (ó bien una concurrencia de ambas y de otras tantas circunstancias como el consumo de procesados, el sedentarismo, etc). Y es justamente por un lado la creciente epidemia de sobrepeso y obesidad en España, con una prevalencia del 21'6% de obesidad y 39'3% de sobrepeso en población adulta, según el estudio ENPE 2014-2015[26]. Se estima que en 2016 había en España unos 24 millones de mediterráneos con exceso de peso —24 millones— con un coste extra de 1.950 millones de euros para el sistema de salud, lo cual lo hace insostenible y asfixia cualquier posibilidad de crecimiento económico[27]. Pero es que por otro lado resulta que la principal causa de defunción en España son las enfermedades cardiovasculares, que en 2016 fueron la causa del 29'2% de los fallecimientos en nuestro país, según los datos del Instituto Nacional de Estadística de 2018[28]. Según algunos, «la dieta mediterránea de los españoles es maravillosa para prevenir la obesidad y las enfermedades del corazón», pero más de media España es obesa y más de 120.000 españoles mueren por eventos cardíacos cada año.

Nuestro problema no es con la dieta mediterránea

No se nos malinterprete, no estamos insinuando que tal o cual tipo de dieta sea lo que provoca estas alarmantes cifras. No vamos a caer nosotros en la falacia causal que estamos denunciando precisamente en este vídeo. Pero, como dice la OMS: «uno de los indicadores más importantes para evaluar la eficacia de los sistemas de salud de los países es la cifra anual de muertes y su causa». De este modo, las autoridades sanitarias pueden orientar sus actividades en materia de salud pública poniendo en marcha programas para fomentar, por ejemplo, pautas alimentarias que ayuden a prevenir estas enfemedades y estas muertes[29]. Y nosotros pensamos que difícilmente van a conseguir que la gente cambie sus hábitos alimenticios, si publicación tras publicación insisten en la idea de defender la tradición. El peligro de ensalzar en un estudio, en un titular de prensa, o en una guía alimentaria, las virtudes de una hipotética dieta mediterránea ideal, es el recurrente y falaz razonamiento que le sigue por parte del ciudadano que lo lee:

P1) Yo vivo en España.
P2) España está bañada por el mar Mediterráneo.
C1) Mi dieta es mediterránea.
P3) Aquí pone que mi dieta mediterránea es la mejor.
C2) Voy a seguir con mi dieta mediterránea: VOY A SEGUIR COMIENDO LO QUE VENGO COMIENDO.

Y es que aunque no lo parezca, nuestra pretensión con este vídeo no es tanto el cuestionar la dieta mediterránea. Muchos de sus postulados generales —aunque más o menos ambiguos y en ocasiones manipulados torticeramente— pueden ser recomendables. Por ejemplo, seguir un patrón de alimentación con presencia abundante de alimentos vegetales y de temporada, frente a los alimentos procesados. Pero es que hay otros tipos de alimentación que pueden partir de esta premisa, y no se llaman «dieta mediterránea». Como la alimentación vegana, sin ir más lejos. Es más, como dice el propio Barnard en su ponencia: «Puedes ser mediterráneo y vegano, o mediterráneo y omnívoro(**). En definitiva la conclusión que yo extraigo de esto es que el patrón mediterráneo es bueno, pero nos interesa adoptarlo lo más vegano posible».

Nuestro problema no es la dieta mediterránea. Nuestro problema es que HAY A QUIENES LES INTERESA ENORMEMENTE QUE LOS ESPAÑOLES SIGAN COMIENDO LO QUE VIENEN COMIENDO. Tanto es así, que desde 1996 existe una Fundación de la Dieta Mediterránea en España, cuyo patronato goza de un amplio apoyo institucional[30]. De hecho el propio Gobierno de España lanza campañas con la dieta mediterránea por bandera para lobotomizar a la población, especialmente a los pequeños[31]. Dicha fundación divulga su propia pirámide de alimentación saludable[32] y sus nutricionistas contratados, es decir, pagados por las industrias de las bebidas alcohólicas, de la carne y los embutidos, de los lácteos o del pescado, se dedican a fomentar el consumo de alcohol, carne, embutidos, lácteos y pescado[33] ¡Qué sorpresa!

Nuestro problema es el uso deleznable, ruin y deshonesto que la industria alimentaria hace de este concepto, con la doblemente deleznable ruin y deshonesta complicidad de una parte importante del sector sanitario, pues al menos de estos se espera rigor científico y responsabilidad social.

Nuestro problema son las colaboraciones y convenios entre unos que venden lo que los otros nos dicen qué tenemos que comprar[34][35][36][37][38].

Nuestro problema es que a la hora de hacer recomendaciones de consumo no se atienda el avance científico[19][39][40].

Nuestro problema que tampoco se atienda la urgencia de tomar parte en la preservación medioambiental con nuestra toma de decisiones a la hora de alimentarnos. Hace apenas unos días la comisión científica internacional EAT-Lancet, publicó un informe donde urge a un cambio en la alimentación y la agricultura para salvar el planeta y la salud de los humanos[41]. Sus directrices apuntan a una alimentación basada en plantas. Es exactamente lo que vienen demandando otros tantos estudios[42][43][44].

Las guías alimentarias de los países más avanzados ya están implementando estas advertencias (USA[45], UK[46], CA[47]). Aquí seguimos con el vino y el chorizo, igual que hace 15 años[48]. Por supuesto nuestro problema es que tampoco se atienda el avance empático y ético de la sociedad española y de la humanidad[49]. Pero sobre todo, nuestro problema es que para seguir ignorando todo lo anterior se apele vilmente a la tradición, a la tradicional «dieta mediterránea».

Conclusión:

Como hemos visto la «dieta mediterránea», tal y como se la conoce popularmente, tiene mucho más de ejercicio de mercadotecnia —con resultados espectaculares— que beneficio para la salud. Por eso desde la industria alimentaria, e inexplicablemente también desde el ámbito científico, hay quienes se empeñan en defender la dieta mediterránea a capa y espada por sobre cualquier otra, y así poder seguir justificando ciertas recomendaciones de consumo que satisfacen sus propios intereses económicos. Hay maneras de alimentarnos que son tanto o más saludables que la tradicional dieta mediterránea, y definitivamente más éticas y respetuosas con los demás. Las guías alimentarias no pueden ignorar las urgencias sanitarias de un país, ni las urgencias medioambientales del planeta. Y siempre deben considerarlas y tratar de enfrentarlas con el máximo rigor científico y responsabilidad social. La nutrición es la ciencia de la alimentación. ¿Cómo puede ser que una buena parte de su comunidad científica anteponga la tradición a la realidad social y al avance científico? ¿Acaso una de las máximas de la ciencia no es la necesidad de constante revisión y actualización de su contenido? ¿Acaso se podría concebir esto en cualquier otra disciplina científica? ¿Alguien imagina hoy a un neurólogo reivindicando con nostalgia la práctica de lobotomías cerebrales para curar la ansiedad crónica? En definitiva, nos preguntamos: ¿cómo puede ser que se anteponga la tradición... a la razón?

Seguiremos informando.

NOTAS:

(*) El estudio PREDIMED-PLUS lo lleva a cabo la Universidad de Jaén, provincia productora del 50% del aceite de toda España, con la financiación de la Diputación de Jaén, de la Fundación Caja Rural de Jaén a través de su programa ‘Olivarum’, y del Centro de Estudios Avanzados en Olivar y Aceite de Oliva, entre otros: https://www.predimedplus.com/ensayo-predimed-plus-ha-financiado/

(**) Evidentemente el doctor no está sugiriendo que uno «deje de ser omnívoro» al alimentarse éticamente acorde al veganismo; lo que critica sutilmente es el absurdo del concepto «dieta mediterránea» pues primero, en la cuenca mediterránea existen infinitas maneras de alimentarse, que son muy diferentes entre sí, pero todas a la vez son «dieta mediterránea»; y segundo, al final es irrelevante en qué región del planeta viva uno, puede seguir el patrón realmente saludable que típicamente se le atribuyen a la «dieta mediterránea»: prevalencia de alimentos vegetales y saludables por sobre los alimentos animales y procesados.

REFERENCIAS:

[0] https://picartpetcare.com/producto/select-light-comida-perros-sobrepeso/
[1] https://www.sevencountriesstudy.com/about-the-study/
[2] https://amzn.to/2TmBk5l https://www.amazon.es/How-eat-well-stay-Mediterranean/dp/0385009062/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1502285340&sr=8-1&keywords=How+to+eat+well+and+stay+well+the+Mediterranean+way&tag=epheme-21
[3] http://www.epi.umn.edu/cvdepi/essay/the-mediterranean-diet-in-2011/
[4] https://thescienceofnutrition.files.wordpress.com/2014/03/fat-in-the-diet-and-mortality-from-heart-disease1.pdf
[5] https://elmirondesoria.es/soria/capital/capital-de-la-dieta-mediterrnea
[6] http://www.predimed.es/
[7] https://www.youtube.com/watch?v=Xv_ykZr_8cc
[8] https://www.predimedplus.com/
[9] https://www.predimedplus.com/wp-content/uploads/2018/11/Protocolo-PREDIMED-Plus_Cast.pdf
[10] https://www.diariosur.es/malaga-capital/pacientes-obesos-malaga-20190122191534-nt.html
[11] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24871477
[12] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29483085
[13] https://www.abc.es/salud/habitos-vida-saludable/abci-dieta-mediterranea-eficaz-como-vegetariana-para-prevenir-infartos-ictus-201802261623_noticia.html
[14] https://www.lasexta.com/noticias/ciencia-tecnologia/dietas-mediterranea-vegetariana-son-igual-eficaces-prevenir-enfermedades-corazon-ictus_201802265a94580c0cf2586cf83db5ff.html
[15] http://www.sennutricion.org/es/2018/02/26/la-dieta-mediterrnea-tan-eficaz-como-la-vegetariana-para-prevenir-los-infartos-e-ictus
[16] http://www.sennutricion.org/es/2015/10/19/i-simposio-cientifico-de-la-carne-de-cerdo-de-capa-blanca
[17] https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.2903/j.efsa.2011.2245
[18] http://www.unesco.org/culture/ich/doc/download.php?versionID=07372
[19] https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0140673618313102
[20] http://bodegacanaria.es/informe-oms-la-dieta-mediterranea-considerada-muy-saludable
[21] https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/te_lo_aclaro/espanoles-seguimos-dieta-mediterranea/20170810135449086324.html
[22] https://elpais.com/elpais/2019/01/25/buenavida/1548432263_291328.html
[23] https://www.cambridge.org/core/journals/public-health-nutrition/article/worldwide-variation-of-adherence-to-the-mediterranean-diet-in-19611965-and-20002003/61B8F91A8BD47BD3B9AAAB269212792F
[24] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22875552
[25] http://www.injuve.es/sites/default/files/2018/17/publicaciones/evaluacion_de_habitos_nutricionales.pdf
[26] http://www.revespcardiol.org/es/prevalencia-obesidad-general-obesidad-abdominal/articulo/90453754/
[27] http://www.revespcardiol.org/es/exceso-peso-espana-situacion-actual/avance-resumen/S0300893218303877/
[28] http://www.ine.es/prodyser/espa_cifras/2018/20/
[29] https://www.abc.es/sociedad/abci-morimos-mapa-principales-causas-defuncion-cada-pais-201807160159_noticia.html
[30] https://dietamediterranea.com/fundacion/
[31] http://www.alimentacion.es/es/campanas/semana_de_la_dieta_mediterranea/
[32] https://dietamediterranea.com/fundacion/descarga-la-piramide/
[33] http://www.laespanolasalud.com/es/entrevistas/102-isabel-bertomeu-nutricionista-de-fdm
[34] http://www.fen.org.es/index.php/sobre-fen/promotores
[35] http://www.fen.org.es/index.php/sobre-fen/colaboradores/0
[36] http://www.habitosdevidasaludables.com/empresas.php
[37] http://www.nutricioncomunitaria.org/es/colaborador-documento/3
[38] https://www.lamarea.com/2015/03/21/el-lobby-de-la-mala-alimentacion-espanola/?utm_content=buffer61999&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
[39] https://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/es/
[40] https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/calcium-and-milk/
[41] https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(18)31788-4.pdf />[42] https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/10/huge-reduction-in-meat-eating-essential-to-avoid-climate-breakdown
[43] https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/summary-for-policy-makers/
[44] http://www.vegetarismus.ch/klimaschutz/index_en.htm
[45] https://www.choosemyplate.gov/multilanguage-spanish
[46] https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/healthy-eating-plate/translations/spanish/
[47] https://food-guide.canada.ca/en/
[48] https://twitter.com/Midietacojea/status/1086340192028577792
[49] https://unionvegetariana.org/el-veganismo-en-espana-en-cifras/

El veganismo no es una dieta ni un estilo de vida

2019-03-28T11:00:00.000+01:00

En este artículo explico por qué no existe una relación entre el veganismo y la búsqueda de la propia salud. A veces, en los medios de desinformación antropocentristas escuchamos que algunos famosos se han apuntado a practicar una «dieta vegana» por razones de salud. Por ejemplo, Alejandro Sanz, Bill Clinton u Oprah Winfrey con su «transformación vegana de 21 días», y tantos otros. Sin embargo, el veganismo no es una dieta y ser vegano no es seguir una dieta.

El veganismo es respetar a los demás seres sintientes

El veganismo es poner en práctica Ética: respetar a los demás seres sintientes[1] y dicha idea ética se llama sensocentrismo[2]. Por lo tanto, un vegano que no defienda el sensocentrismo (a los seres sintientes) no será vegano porque defenderá el antropocentrismo (solo humanos), egocentrista (solo a sí mismo), teocentrista (solo a «dioses»), etc. Quien defiende el sensocentrismo practicará el veganismo para ser coherente con el respeto a los demás seres sintientes.

Si hemos entendido qué es el veganismo entonces llegamos a la conclusión de que el «vegano por motivos de salud» no existe porque el veganismo se practica para respetar a los demás seres sintientes en todos los ámbitos, no se practica por beneficio propio (salud). La única excepción a lo anterior podría darse en una sociedad vegana en la que fuera ilegal no respetar a los demás seres sintientes y, por lo tanto, existiera una minoría que no practicara el veganismo por Ética, sino para evitar el castigo legal: en la práctica parecerían veganos, pero no serían sensocentristas. Es por esto que es tan importante que los veganos tengamos claro que lo somos para intentar ser lo más coherentes posibles con el sensocentrismo.

El veganismo no es un estilo de vida

Por lo tanto, el veganismo tampoco es un estilo de vida, pues no tiene nada que ver con el estilismo ni con la Estética, ni con gustos personales. Podemos referirnos al veganismo como «una filosofía de vida», pues es una práctica que se realiza por Ética, y la Ética es una de las ramas de la Filosofía: la Ética es ciencia sobre el deber a priori.

Existen veganos a los que no les importa tanto comer sano

Debido a que el veganismo no se practica por salud, sino para respetar a los demás seres sintientes, es totalmente compatible ser vegano con comer comida vegana que se apoco sana, con fumar, con beber alcohol, con no hacer deporte, etc. Sin embargo, es lógico que quien practica el deber de defender a los demás seres sintientes deba cuidar un poco su propia salud (física y mental) para poder defender a los demás seres sintientes y también para dar una mejor imagen al movimiento.

La alimentación vegana

Las personas que practican el veganismo intentan respetar a los demás seres sintientes en todos los ámbitos. Debido a ello, en el ámbito de la alimentación, los veganos siguen una alimentación que respete a los demás seres sintientes, y el mejor medio para conseguirlo es una alimentación sin productos de origen animal.

La alimentación sin productos de origen animal se llama «alimentación vegetariana estricta» o «alimentación vegetariana pura» pero desde que en 1944 se inventara la palabra «vegano» también se la llama «alimentación vegana», pues es la alimentación de los veganos.

Si bien es correcto que a la alimentación vegetariana estricta que siguen los veganos se la llame «alimentación vegana», no es correcto proceder de igual manera en el sentido contrario: no es correcto llamar «vegano» a quien sigue una alimentación vegetariana estricta por salud, por ecologismo o por religión, pues estas personas no son veganos, sino vegetarianos estrictos.

El origen de la confusión «el veganismo es una dieta»

En un artículo ya eliminado, titulado «Historia del vegetarianismo: el origen de algunas palabras», la Unión Vegetariana Internacional rastreaba las raíces de la confusión «veganismo=dieta», que comenzó en la dictadura de EEUU:

En 1944, Donald Watson y sus amigos inventaron la palabra «vegano» para llenar el vacío y fundaron Vegan Society (en el Reino Unido) específicamente para este grupo. Definieron la palabra en términos de todos los productos animales, no solo una dieta, ya que esa fue la razón para inventarla, y todos estaban felices, hasta que los estadounidenses se involucraron...

Las ideas británicas habían cruzado hace mucho tiempo el Atlántico, pero, como siempre, los estadounidenses tienen su propia manera de hacer las cosas. Mientras que muchos usaron las mismas palabras, por las mismas razones, incluso más comenzó a usarlos de manera diferente. El aspecto de salud del vegetarianismo siempre pareció ser un problema mayor en Estados Unidos que en Gran Bretaña, y mucha gente que solo comía carne ocasionalmente, por razones de salud, comenzó a llamarse a sí misma «vegetariana»...

Para muchos, la lógica del argumento de la salud también conduce a la eliminación de los huevos/lácteos y parece que una proporción mucho más alta de vegetarianos estadounidenses son "sin huevos/lácteos" que en Gran Bretaña, pero una vez más una proporción significativa de esos están motivados principalmente por la salud y, por lo tanto, no les molesta usar cuero, etc. Esto se ajusta al grupo «vegetariano estricto», pero en la mejor de las tradiciones estadounidenses, luego confundieron las cosas al insistir en llamarse a sí mismos «veganos».

El movimiento vegano en EEUU no es ajeno a la confusión «veganismo=dieta» y también la ha denunciado Catherine Nimmo, cofundadora de la primera sociedad vegana en los Estados Unidos en 1948. Nimmo también fue miembro fundador de la American Vegan Society (AVS) en 1960. En el primer número del boletín de noticias de AVS se publicó un artículo titulado «A Matter of Motives», escrito por H. Jay Dinshah, que abordaba específicamente la confusión «veganismo=dieta».

El «crudiveganismo» es una palabra errónea

El crudivorismo es la práctica alimentaria consistente en comer cosas crudas, es decir, sin cocinar. Quien practica el crudivorismo es crudívoro. La comida cruda puede incluir productos de origen animal. Una alimentación vegetariana estricta cruda se llamará «alimentación crudivegetariana estricta» o, para abreviar, «alimentación crudivegetariana».

Los términos «crudiveganismo» y «crudivegano» añaden el prefijo alimentario «crudo» a las palabras éticas «vegano» y «veganismo». Esto puede llevarnos al error de pensar que las palabras «veganismo» y «vegano» sólo se refieren a la alimentación vegana, la cual busca el respeto a los seres sintientes. Sin embargo, las palabras «vegano» y «veganismo» no se refieren sólo a la alimentación, sino a todo tipo de actividades. Por esta razón no tiene sentido «ser crudo en el rechazo a la tauromaquia», «ser crudo en el rechazo a las pieles», etc. Por lo tanto, añadir el prefijo «crudo» a las palabras «veganismo» y «vegano» nos lleva a la errónea idea de pensar que el veganismo es un tipo de alimentación cruda.

«(..) me gustaría que separáramos las dietas crudas del veganismo. El veganismo es una decisión basada en una ética de justicia por los animales. El crudivorismo es una dieta basada en creencias (no corroboradas) acerca de salud. Cuando la gente dice que el crudivorismo es el “paso a seguir” después del veganismo, básicamente están hablando acerca de algo que no tiene nada que ver con ayudar a la gente a adoptar un estilo de vida que considere los derechos animales. También promueve una manera de comer que no es apropiada para los niños o la gente mayor. El veganismo debe ser promovido de una manera que sea apropiado para todos.» —Ginny Messina, nutricionista

En lugar de llamar «crudiveganos» a estos veganos, deberíamos llamarles «veganos crudos», «veganos crudívoros» o «crudívoros veganos», así como existen veganos bailarines, bailarines veganos, y veganos de muchos tipos. Y a quienes no son veganos, sino que sólo siguen una alimentación vegetariana estricta cruda, no les deberemos llamar «crudiveganos», sino crudivegetarianos.

La verdad sobre Rawvana (Link)
(Nota: No son «carnistas», son especistas: antropocentristas, egocentristas, teocentristas, etc.)

Con esto creo que es suficiente. Si se me ha pasado algo, actualizaré el artículo.

Documental "The End of Meat" (Marc Pierschel, 2019)

2019-03-28T00:01:00.000+01:00

El 12 de marzo se estrenó en todo el mundo el documental The End of Meat («El Final de la Carne»), dirigido por Marc Pierschel, y en el que el propio director visita diferentes lugares del mundo relacionados con el respeto a los demás animales. The End of Meat nos ofrece argumentos convincentes para reducir o eliminar el consumo de carne.

The End of Meat nos invita a imaginar un mundo futuro en el que los humanos ya no comen carne y los beneficiosos efectos que eso tendría para el medio ambiente, para los humanos y para los demás animales.

A nivel medio ambiental, un mundo sin carne mejoraría la calidad del agua, de la tierra y del aire, reduciría los gases de efecto invernadero, reduciría el consumo de agua, la deforestación, etc.

Marc Pierschel conoce a Esther, «la cerda maravillosa». Esther fue adoptada por Steve Jenkins y Derek Walter, los cuales la hicieron famosa cuando la dieron a conocer por Internet.

En el documental, Marc también habla con pioneros del veganismo en Alemania.

Marc viaja a Palitana, la primera ciudad en prohibir la carne en la India.

Marc visita santuarios en los que los animales disfrutan de su derecho a la salud y a la vida.

Marc también visita las empresas que están creando carne y queso sin utilizar animales, la cosecha de «tocino» en el océano, y nos da a conocer muchas cosas más.

Más información en la web oficial del documental: www.TheEndOfMeat.com

Trailer de "The End of Meat" (2019) (Link Vimeo) (Link Youtube)

ARGUMENTO: “Solo los humanos tienen dignidad”

2019-03-26T22:00:00.000+01:00

RESUMEN: ¿Qué es la dignidad? ¿qué relación existe entre dignidad y respeto? ¿quienes no son humanos tienen dignidad? ¿los animales tienen dignidad? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.

La dignidad no es una característica poseída por los sujetos, sino que se refiere a cómo alguien merece o debe ser tratado por los demás. Decir que alguien tiene dignidad es similar a decir que ese alguien merece respeto, lo cual implica tener en consideración sus intereses para tratarle bien. Por lo tanto, cuando alguien dice que los humanos tienen dignidad está diciendo que merecen ser tratados con respeto, lo cual es cierto, pero la razón para respetarles no es porque son humanos, como erróneamente dice el antropocentrismo, sino porque son seres que tienen una conciencia y que por lo tanto sienten y tienen intereses, como dice el sensocentrismo. Quienes no son humanos también sienten y tienen intereses que deben ser éticamente considerados, por lo tanto también merecen respeto: también tienen dignidad.

Palabras clave: dignidad, respeto
Cambiar a idioma: inglés

Algunas personas dicen que «solo los humanos tienen dignidad». La palabra «dignidad» (Del lat. dignĭtas, -ātis) significa en su primera acepción «1. f. Cualidad de digno», y «digno» (Del lat. dignus) significa «1. adj. Merecedor de algo». La dignidad no es una característica poseída por los sujetos, sino que se refiere a cómo alguien merece o debe ser tratado por los demás. El concepto de «dignidad» es muy utilizado por la teología judeo-cristiana para discriminar arbitrariamente a quienes no son humanos diciendo que «no tienen dignidad»; viniendo así a decir que quienes no son humanos son cosas para que los humanos las usen. Por ejemplo, en el Catecismo de la Iglesia Católica puede leerse lo siguiente: «Por haber sido hecho a imagen de Dios, el ser humano tiene la dignidad de persona; no es solamente algo, sino alguien. Es capaz de conocerse, de poseerse y de darse libremente y entrar en comunión con otras personas; y es llamado, por la gracia, a una alianza con su Creador, a ofrecerle una respuesta de fe y de amor que ningún otro ser puede dar en su lugar». En la misma línea que el catolicismo, Adela Cortina dice que «los animales tienen un valor, los seres humanos dignidad». Decir que alguien tiene dignidad es similar a decir que ese alguien merece respeto, lo cual implica tener en consideración sus intereses para tratarle bien[1]. Por lo tanto, cuando alguien dice que los humanos tienen dignidad está diciendo que merecen ser tratados con respeto, lo cual es cierto, pero la razón para respetarles no es porque son humanos, como erróneamente dice el antropocentrismo[2], sino porque son seres que tienen una conciencia y que por lo tanto sienten y tienen intereses, como dice el sensocentrismo[3]. Quienes no son humanos también sienten y tienen intereses que deben ser éticamente considerados, por lo tanto también merecen respeto: también tienen dignidad.

ARGUMENTO: “Los seres vivos con sistemas nerviosos no centralizados también tienen conciencia”

2019-03-24T20:00:00.000+01:00

RESUMEN: ¿Tienen conciencia los seres vivos que tienen un sistema nervioso no centralizado? ¿qué son el arco reflejo y el acto reflejo? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.

La existencia de la conciencia ajena no se puede demostrar empíricamente, pues es imposible que un sujeto sea otro sujeto para comprobarla, es ilógico. Sin embargo podemos inferir lógicamente que si la conciencia propia se origina en el cerebro entonces los demás seres vivos con cerebro también tienen una conciencia. Por esta razón no podemos llegar a la conclusión de que los seres que no tienen cerebro tengan una conciencia. De lo contrario, lo mismo podría aplicarse con las plantas, pues aunque no tengan cerebro, ni sistema nervioso, también transmiten señales eléctricas, es decir, abrimos la puerta a que se afirme que «cualquier cosa origina una conciencia, cualquier ser es sintiente», resultando esto en un perjuicio para quienes realmente son seres sintientes y en creencias «espiritistas» según las cuales la conciencia no está unida al cerebro. Aplicar el principio de precaución en este caso puede derivar en la firme creencia de que los seres sin cerebro sienten, trayendo también las malas consecuencias que acabo de señalar. Aunque existe movimiento (acto reflejo), éste se produce de manera automática, sin necesidad de que exista una experiencia de dolor asociada a dicho movimiento. El mecanismo del acto reflejo es utilizado por seres que tienen sistemas nerviosos no centralizados (sin cerebro) y por lo tanto no sienten nada.

Palabras clave: acto reflejo, arco reflejo, principio de precaución, sistema nervioso, sistema nervioso central

Como ya expliqué, el deber ético de respetar a los demás se origina en los intereses.[1] Los intereses es lo que una conciencia (alguien) quiere que ocurra.[2] La conciencia es un fenómeno físico que emerge de un sistema nervioso central (SNC), habitualmente conocido como «cerebro».

▼▲ Mostrar/Ocultar Información sobre el cerebro

El sistema nervioso central (SNC). El SNC está constituido por el encéfalo y la médula espinal. Están protegidos por tres membranas: duramadre (membrana externa), aracnoides (membrana intermedia), piamadre (membrana interna) denominadas genéricamente meninges. Además, el encéfalo y la médula espinal están protegidos por envolturas óseas, que son el cráneo y la columna vertebral respectivamente. Se trata de un sistema muy complejo, ya que se encarga de percibir estímulos procedentes del mundo exterior así como transmitir impulsos a nervios y a músculos instintivamente. Las cavidades de estos órganos (ventrículos en el caso del encéfalo y conducto ependimal en el caso de la médula espinal) están llenas de un líquido incoloro y transparente, que recibe el nombre de líquido cefalorraquídeo. Sus funciones son muy variadas: sirve como medio de intercambio de determinadas sustancias, como sistema de eliminación de productos residuales y para mantener el equilibrio iónico adecuado, transporta el oxígeno y la glucosa desde la sangre hasta las neuronas y como sistema amortiguador mecánico. Las células que forman el sistema nervioso central se disponen de tal manera que dan lugar a dos formaciones muy características: la sustancia gris, constituida por el soma de las neuronas y sus dendritas, además de por fibras amielinicas., y la sustancia blanca, formada principalmente por las prolongaciones nerviosas (dendritas y axones), cuya función es conducir la información, además de por fibras mielínicas que son las que le confieren ese color que presentan. En resumen, todos los animales cuyo cuerpo posee un sistema nervioso central están dotados de mecanismos nerviosos encargados de recibir y procesar las sensaciones recogidas por los diferentes sentidos y de transmitir las órdenes de respuesta de forma precisa a los distintos efectores. Y se puede decir que el sistema nervioso central es uno de los más importantes de todos los sistemas que se encuentran en dichos cuerpos.

1. La conciencia es un fenómeno natural que se origina en un sistema nervioso centralizado, es decir, en un cerebro. No podemos demostrar empíricamente la conciencia de los demás porque es imposible que uno mismo sea la conciencia de otro, es ilógico. La conciencia ajena solo se puede inferir lógicamente estableciendo analogías respecto al origen de la propia conciencia en nuestro propio cerebro. Los humanos no son los únicos seres que poseen un cerebro, por lo tanto no son los únicos seres que tienen una conciencia.[1]

2. Algunas personas van más allá y dicen que «la conciencia no se origina en un sistema nervioso central (en un cerebro), sino en cualquier sistema nervioso». Por lo tanto, según estas personas, la conciencia también se origina en sistemas nerviosos radiales (SNR) y en sistemas nerviosos difusos (SND), este último también es llamado «sistema nervioso reticular». Por ejemplo, en una entrevista de 2015 Joan Dunayer dijo:

▼▲ Mostrar/Ocultar Argumentación de Joan Dunayer sobre sistemas nerviosos

Excepto por los individuos en estados patológicos particulares, considero a todas las criaturas con sistema nervioso como sintientes. El consenso científico es que todos los vertebrados son sintientes.

Como todos los vertebrados, la mayoría de invertebrados tienen cerebro, un centro nervioso primario en la cabeza. Entre otros, estos invertebrados incluyen a los insectos, arañas, crustáceos, moluscos y gusanos. En base a la evidencia, todos los animales con cerebro pueden sufrir. En los humanos la sustancia P transmite los impulsos de dolor, y los opiáceos naturales contrarrestan el dolor. Los insectos, crustáceos y moluscos producen sustancia P y opiáceos, los gusanos producen opiáceos. La morfina reduce la reacción de las mantis religiosas a las descargas eléctricas, las gambas a las descargas eléctricas, de los gusanos de tierra a las superficies candentes y de los gusanos de tierra a la presión. Las moscas de la fruta evitan olores, los pulpos las señales visuales, las babosas marinas los alimentos y los gusanos planos asociado con las descargas eléctricas. (El hecho de que cite evidencia de laboratorio para convencer a los escépticos no implica una aprobación moral de la vivisección. Me opongo moralmente de base a toda vivisección.) Tras ser arrojados al agua hirviendo, las langostas muestran movimientos desesperados por escapar, no reacciones reflejas. Uno de los entomólogos más importantes del mundo, el profesor de la universidad de Cambridge V. B. Wigglesworth afirma «Estoy seguro de que los insectos pueden sentir dolor».

Los invertebrados radiales poseen un sistema nervioso pero no cerebro (como tradicionalmente se define). Este grupo incluye a las hidras, las medusas, las anémonas de mar y las estrellas de mar (anteriormente denominadas peces estrella). Las hidras producen sustancia P. Las hidras, las medusas y las anémonas de mar muestran comportamientos de escapada, tales como huir de sustancia químicas dañinas. Las anémonas de California recogen sus tentáculos y disco oral en respuesta a las descargas eléctricas. Tras una luz brillante que ha sido asociada con una descarga, ellas reaccionan del mismo modo ante la luz sola, habiendo aprendido a asociarla con la descarga. Las estrellas de mar gigantes aprenden a moverse a regiones con alimento cuando se enciende la luz, haya o no comida presente de hecho. Múltiples estudios indican que el anillo nervioso de una estrella de mar actúa como un centro de control, esto es, como un cerebro.

La evidencia de la sintiencia es abrumadora en lo que se refiere a animales que tienen un cerebro y cada vez más fuerte en lo que respecta a invertebrados que carecen de cerebro pero tienen un sistema nervioso. Por tanto, cualquier criatura con sistema nervioso debería recibir el beneficio de la duda y ser considerado como sintiente. ¿Por qué los escarabajos, las ostras o cualquier otro con un sistema nervioso no iban a ser capaces de sentir? —Joan Dunayer, entrevista de Vegan Festival, 2005.

Como dije antes, la existencia de la conciencia ajena no se puede demostrar empíricamente, pues es imposible que un sujeto sea otro sujeto para comprobarla, es ilógico. Sin embargo podemos inferir lógicamente que si la conciencia propia se origina en el cerebro entonces los demás seres vivos con cerebro también tienen una conciencia. Por esta razón no podemos llegar a la conclusión de que los seres que no tienen cerebro tengan una conciencia. De lo contrario, lo mismo podría aplicarse con las plantas, pues aunque no tengan cerebro, ni sistema nervioso, también transmiten señales eléctricas, es decir, abrimos la puerta a que se afirme que «cualquier cosa origina una conciencia, cualquier ser es sintiente», resultando esto en un perjuicio para quienes realmente son seres sintientes y en creencias «espiritistas» según las cuales la conciencia no está unida al cerebro. Aplicar el principio de precaución en este caso puede derivar en la firme creencia de que los seres sin cerebro sienten, trayendo también las malas consecuencias que acabo de señalar.

3. Algunas personas no saben qué es el arco reflejo, el cual inicia la evolución de los sistemas nerviosos y nos muestra porqué la sola existencia de células nerviosas no implica la existencia de una conciencia. Para entender por qué razón lo más probable es que los seres vivos con sistemas nerviosos no centralizados no tengan conciencia es estudiar la evolución del sistema nervioso. Dicha evolución comienza con la aparición del arco reflejo. El arco reflejo es la unidad básica de la actividad nerviosa integrada y podría considerarse como el circuito primordial del cual partieron el resto de las estructuras nerviosas. Este circuito pasó de estar constituido por una sola neurona multifuncional en los diblásticos a dos tipos de neuronas en el resto de los animales llamadas aferentes y eferentes. En la medida que se fueron agregando intermediarios entre estos dos grupos de neuronas con el paso del tiempo evolutivo, como interneuronas y circuitos de mayor plasticidad, el sistema nervioso fue mostrando un fenómeno de concentración en regiones estratégicas dando pie a la formación del sistema nervioso central, siendo la cefalización el rasgo más acabado de este fenómeno.

Se transmite información nerviosa mediante arco reflejo (1-2-3) y se produce una respuesta automática del músculo llamada acto reflejo (4-5) sin usar el cerebro.

El arco reflejo es la vía nerviosa que controla la información nerviosa (ver puntos 1-2-3-4-5 de la imagen) como respuesta a un estímulo, por ejemplo, la respuesta a un golpe. Siempre significa una respuesta involuntaria, y por lo tanto automática, no controlada por una conciencia. La información recibida por el arco reflejo pasa directamente de células nerviosas sensoras a células nerviosas motrices. La mayoría de las neuronas sensitivas no pasan directamente al cerebro, sino que sinaptan en la medula espinal. Esta característica permite que los actos reflejos ocurran relativamente rápido al activar moto-neuronas sin que éstas retrasen la señal al pasar por el cerebro, aunque éste reciba información sensitiva mientras el acto reflejo ocurre. Si sólo intervienen en este proceso dos neuronas, la sensitiva y la motora, el arco reflejo será simple. Si, en cambio, hay otras neuronas en este proceso, el arco reflejo será compuesto. Las neuronas que queden en el medio se denominan intercalares o interneuronas. Aunque existe movimiento (acto reflejo), éste se produce de manera automática, sin necesidad de que exista una experiencia de dolor asociada a dicho movimiento. El mecanismo del acto reflejo es utilizado por seres que tienen sistemas nerviosos no centralizados (sin cerebro) y por lo tanto no sienten nada.

¿Qué son los reflejos? (Link)

Algunos sistemas nerviosos que usan el arco reflejo para moverse mediante actos reflejos son los siguientes:

- Sistema nervioso radial (SNR). En el sistema nervioso radial simplemente se transmite información para que las células motrices se pongan en funcionamiento, pero no convierten esa información en experiencias, como sucede en el caso del SNC. Algunos individuos con sistema nervioso radial son los siguientes: estrella de mar, erizo de mar, etc.

Sistema nervioso radial de la estrella de mar

- Sistema nervioso difuso (SND) (o sistema nervioso reticular). El sistema nervioso difuso es el sistema nervioso menos evolucionado y más simple. En el SND no existe ningún centro nervioso, las neuronas están dispersas por todos lados, formando una red nerviosa con neuronas bipolares y multipolares (protoneuronas) capaces de conducir los impulsos en ambos sentidos. Una red nerviosa funciona como un sistema difuso de conducción lenta formado por neuronas multipolares, mientras que la otra es un sistema rápido constituido por neuronas bipolares. Algunos individuos con sistema nervioso difuso son los siguientes: hydra (celenterados(2)), etc.

Sistema nervioso difuso de una hydra

Hidra. Medusa de agua dulce (Link)

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS

ARGUMENTO: "El veganismo es un principio ético que sólo se refiere a los animales no humanos"

2019-03-24T19:00:00.000+01:00

RESUMEN: ¿Qué es el veganismo? ¿el veganismo es un principio ético o poner en práctica la Ética? ¿qué es un vegano? ¿qué es el canibalveganismo? Éstas son las principales preguntas a las que aquí se debe responder.

La palabra «vegano» aparece por primera vez en el nº1 del fanzine «The Vegan News» (Noticias Veganas), publicado en noviembre de 1944 por Donald Watson (1910-2005). Donald Watson no creó el veganismo por salud, sino por Ética, para diferenciarse del lactovegetarianismo. Donald Watson define el veganismo como la práctica ética consistente en respetar a los demás seres sintientes (sensocentrismo). El veganismo incluye el respeto a los humanos porque los humanos también son seres sintientes. Quien sigue la práctica del veganismo es vegano. Toda ampliación de la definición veganismo es arbitraria, por eso la definición de veganismo de Donald Watson no debe ser ampliada, sino precisada coherentemente.

Palabras clave: doctrina, Donald Watson, especismo, vegano, veganismo

▼▲ Mostrar/Ocultar Historia del Veganismo

1. La palabra «vegano» fué inventada en 1944 por Donald Watson. La palabra «vegan» (vegano en español) aparece por primera vez en la Historia en el nº1 del fanzine «The Vegan News» (Noticias Veganas), el cual fue escrito por Donald Watson (1910-2005) en noviembre de 1944. Donald Watson acuñó el término «vegano» para diferenciarse de los lactovegetarianos. La razón por la que Watson hizo esto fue porque el término «vegetariano» es ambiguo: no deja claro si se refiere a una alimentación vegetariana estricta (alimentación que no contiene productos de origen animal, también llamada «vegetarianismo puro»), o si se refiere al lactovegetarianismo (alimentación que incluye lácteos), o si se refiere a otros tipos de vegetarianismo. Sin embargo, es importante tener claro que Donald Watson no creó el veganismo por salud, sino para poner en práctica la idea ética de respetar a los demás seres sintientes, por eso en dicho fanzine dice lo siguiente: «la innegable evidencia de que la producción de dichos alimentos [productos lácteos] implica crueldad y explotación de la vida sintiente desarrollada. La excusa de que no es necesario matar para obtener productos lácteos ya no es sostenible». Además, como es lógico, Donald Watson no rechazaba sólo la crueldad y la explotación en el ámbito de la alimentación, sino en todos los ámbitos (vestimenta, ocio, experimentación, etc.), por eso éste también dice: «Podemos ver claramente como nuestra civilización actual está basada en la explotación de animales de la misma manera que las civilizaciones del pasado estuvieron fundadas en la explotación de esclavos [humanos]». Por lo tanto, Donald Watson defendió la idea ética de respetar a los demás seres sintientes, diferenciándolos de las cosas: esta idea se llama «sensocentrismo»[1] y poner en práctica el sensocentrismo se llama «veganismo». En 1947, el Congreso nº.11 de la Unión Vegetariana Internacional insistía en que es la Ética la que llevó a Donald Watson a crear el veganismo, el cual incluye a los seres humanos: «Si el ideal vegano de no-explotación fuera adoptado masivamente entonces se produciría la mayor revolución pacífica jamás conocida en la historia, aboliendo las actividades injustas y sustituyéndolas por unas nuevas y mejores tanto para los intereses de los seres humanos como para los [intereses] de los demás animales».

2. No es suficiente inventar un término ético y definirlo pues, sobretodo en Ética, debe darse una definición precisa y coherente, no absurda. Una buena definición expresa en muy pocas palabras un conocimiento, mostrando sus elementos fundamentales. Podemos deducir que Donald Watson define el «veganismo» como «poner en práctica la idea ética de respeto hacia los demás seres sintientes», por eso Watson dice que rechaza la explotación y la matanza de estos, lo cual es una deficnición bastante acertada, pero podemos darla una mayor precisión. Podemos dar precisión a la definición de «veganismo» si definimos «explotación» como «obligar por la fuerza o por la coacción a que alguien haga algo»; y también podemos dar precisión dejando claro que matar a alguien es éticamente correcto si dicha persona nos da su consentimiento y no está coaccionada[2]; y aún precisamos más si decimos que tampoco debemos matar a los demás por omisión[3]. Acabo de añadir precisión a la definición de «veganismo», sin ampliar su definición con ideas ajenas éste.

3. Algunas personas distorsionan el veganismo cuando dicen que «el veganismo no se refiere a respetar a los seres sintientes, sino sólo a que los humanos respeten a los animales no humanos». A estas personas las llamaré «caníbalveganos». En 1951 un tal Leslie J. Cross escribió un artículo titulado «Veganismo definido» en el que dice: «La palabra 'veganismo' significará la doctrina de que el hombre debe vivir sin explotar a otros animales», refiriéndose sólo a los animales no humanos y añadiendo otras ideas extravagantes. Algunos se han adherido a dicha «definición caníbal» de veganismo. Por ejemplo, en el artículo titulado «El veganismo se refiere a los animales no humanos» se puede leer lo siguiente: «El veganismo significa rechazar la explotación de los animales no humanos. Por eso, cualquier persona que rechace como principio esta explotación es vegano, sin importar cuál sea su relación con los humanos». Sin embargo, ser «animal no humano» es éticamente irrelevante[4], pues lo éticamente relevante son los seres sintientes. Por ejemplo, las esponjas son animales no humanos, pero al carecer de sistema nervioso no son seres sintientes. Según dicho artículo, maltratar a los humanos (incluido matarles) no contradice el veganismo, pero viola «los principios éticos básicos», sin embargo unos «principios éticos básicos» que sólo se refieren a los humanos no son principios porque no son universales. Los caníbalveganos pretenden separar al veganismo de la Ética, como si por sí mismo el veganismo fuera «otra ética» («doctrina» lo llaman) y una práctica al mismo tiempo. Ante dicha objeción, algunos «caníbalveganos» contestan diciendo que: «el feminismo sólo se refiere a las mujeres, pero considera que también debe respetarse a los hombres; y el veganismo sólo se refiere a los animales no humanos, pero considera que también debe respetarse a los humanos», lo cual son afirmaciones contradictorias. Y no, el feminismo no se refiere sólo a las mujeres, sino a considerar por igual los intereses[5] de los hombres y de las mujeres (desde la perspectiva femenina). Además, los caníbalveganos confunden la práctica de evitar, en la medida de lo posible, hacer daño a los demás seres sintientes (veganismo) con la idea antiespecista de considerar por igual los intereses de los humanos y de quienes no son humanos. El antiespecismo no se refiere sólo a quienes no son humanos, sino a considerar por igual intereses iguales[5] de los seres sintientes, independientemente de su especie. El veganismo no es «respetar a los animales no humanos», sino respetar a los demás seres sintientes, humanos y no humanos. Matar a humanos es éticamente incorrecto, contradice la ideología vegana.

El 3 de abril de 2018, Nasim Aghdam, una mujer vegana y youtuber, se enfadó con Youtube por recibir menos visitas a los vídeos de su canal, les acusó de filtrar sus vídeos, y decidió ir a la sede de Youtube en Silicon Valley (San Bruno, EEUU) para vengarse. Hirió a cuatro personas con un arma de fuego y después se suicidó. El veganismo rechaza lo que Nasim hizo, por lo tanto es absurdo atacar al veganismo por este tipo de hechos éticamente incorrectos.

Youtuber asesina (Link)

4. Los caníbalveganos dicen que «sólo pueden ser veganos los humanos». Según esta idea, si en un futuro visitan la Tierra seres sintientes no humanos (no estoy afirmando que existan) entonces estos alienígenas no podrían ser considerados veganos aunque defendieran la Ética y practicaran el veganismo, pues según los caníbalveganos «el veganismo sólo se refiere a cómo deben relacionarse los humanos con los animales no humanos», lo cual demuestra que dicha definición es arbitraria. Y si intentan corregir lo anterior diciendo que el «veganismo sólo se refiere a cómo deben relacionarse los agentes éticos con quienes no son agentes éticos»[6] entonces los niños pequeños no serían veganos aunque lo practicasen y el caníbalveganismo dejaría de considerar los cuerpos de los niños como un ingrediente vegano, pues los niños son humanos, pero no son agentes éticos. Asesinar a humanos que son agentes éticos seguiría siendo una práctica vegana para los caníbalveganos.

5. Algunos canibalveganos van más allá y dicen que «existe una ampliación del veganismo que dice que el veganismo es esencialmente una doctrina de libertad» o lo que les viene en gana. Por si no fuera poco el problema de que algunas personas estén difundiendo una definición errónea de veganismo, algunas de ellas amplían dicha definición añadiéndola ideas que no tienen nada que ver con el veganismo, haciéndolo cada vez menos entendible y más manipulado. Por ejemplo, en el artículo de Luis Tovar titulado «La definición del veganismo» se enlaza una charla que la tal Leslie Cross dió en 1955, en la que ésta pretende introducir en el veganismo la falacia de la libertad[7], tan usada por la derecha liberal y por la pseudoizquierda, diciendo: «El veganismo es esencialmente una doctrina de libertad», y que Tovar asume como «la ampliación del veganismo». Tovar también añade a la definición de veganismo un «principio abolicionista», según el cual los veganos que no somos «deontologistas», sino consecuencialistas (nos llama «utilitaristas») no somos abolicionistas (lo cual es falso, pues nuestro objetivo es la abolición), y dice que somos «neobienestaristas» para así denostarnos. Parece ser que Tovar sí que tiene potestad para modificar definiciones, los demás no, por eso dice: «necesitamos respetar los significados de los términos. Si alguien no está de acuerdo con la definición establecida de veganismo, puede inventarse libremente su propio término». La definición de «veganismo» fue dada por Donald Watson en 1944 y es: poner en práctica la idea ética de respetar a los demás seres sintientes. Si alguien amplía la definición de veganismo con ser anti-vacuna, anti-soja, comer comida cruda o lo que sea, eso no es el veganismo, sino otro tipo de práctica añadida al veganismo por la razón que sea: será un vegano anti-vacunas, un vegano anti-soja, un vegano crudívoro, etc., pero no será cierto que quien no asume esas otras prácticas no es vegano. Toda ampliación de la definición de veganismo es arbitraria, por eso la definición de veganismo de Donald Watson no debe ser ampliada, sino precisada coherentemente, como hago en el presente artículo.

6. Algunas personas dicen que «el veganismo es lo que la Vegan Society dice». Por ejemplo, según estas personas, si la Vegan Society dice que la apicultura y la miel es veganismo entonces es éticamente correcto explotar a las abejas. En 1944, la mayoría de la Vegan Society dijo que la miel no era vegana. Luego, en 1948, la miel fue considerada vegana. En 1962 se prohibió nuevamente y se permitió nuevamente de 1972 a 1988, etcétera. La Vegan Society ha cambiado la definición de veganismo en 13 ocasiones. Sin embargo, lo éticamente incorrecto es éticamente incorrecto independientemente de lo que diga ninguna institución. El veganismo es respetar a los demás seres sintientes.

ARGUMENTO: "Todos los intereses son igual de importantes"

2019-03-23T21:00:00.000+01:00

RESUMEN: ¿Todos los intereses son igual de importantes? ¿existe una jerarquía de intereses? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.

Existe una jerarquía de intereses lógica en la que unos intereses son más importantes que otros. La satisfacción del interés en seguir viviendo es razón necesaria para que exista cualquier otro interés, pues con la muerte se frustran todos los intereses. Por lo tanto, a priori, ningún interés es razón suficiente para matar a alguien en contra de su voluntad. El sufrimiento impide o reduce el interés en disfrutar, por eso el interés en no sufrir tiene prioridad lógica sobre el interés en disfrutar. Por lo tanto, el disfrute de alguien no debe ser a costa de matar a los demás en contra de su voluntad y tampoco debe ser a costa de hacerles sufrir.

Palabras clave: intereses, jerarquía de intereses

1. En otro artículo demostré que la Regla de Oro de la Ética es: «a priori, los intereses no deben ser frustrados». Por lo tanto, lo ideal es un Universo en el que los intereses de los seres sintientes no sean frustrados.[1] Además, en otro artículo demostré que todas las normas éticas son a priori (sin tener inicialmente en cuenta otras cosas) porque el cumplimiento de las normas éticas depende de las consecuencias estimadas para el avance de la Ética.[2]

2. Algunas personas reconocen que la Regla de Oro de la Ética es «a priori, los intereses no deben ser frustrados», pero dicen que «no existe una jerarquía de intereses que permita dar prioridad a unos intereses sobre otros». Por ejemplo, estas personas dicen que «el interés en matar es tan importante como el interés en seguir viviendo: si alguien quiere matar y no puede hacerlo entonces su interés es frustrado, y si mata entonces el interés de su víctima es frustrado, no hay manera lógica de resolver esto». También podría ponerse el ejemplo de alguien que tiene interés en tener sexo y su víctima no, etc. Sin embargo, existe una jerarquía lógica de intereses en la que unos intereses son más importantes que otros:

- El interés en seguir viviendo: La satisfacción del interés en seguir viviendo es razón necesaria para que exista cualquier otro interés, pues con la muerte se frustran todos los intereses. Por lo tanto, a priori, ningún interés es razón suficiente para matar a alguien en contra de su voluntad.

Los dos siguientes intereses son dos conjuntos de intereses, pues existen muchos intereses sobre cómo no sufrir y muchos intereses sobre cómo disfrutar:

- El interés en no sufrir: Cuando se frustra un interés se produce sufrimiento. A priori, el interés en seguir viviendo tiene prioridad sobre el interés en no sufrir, pero un sufrimiento muy intenso y constante puede hacer tan insoportable la vida de alguien que le fuerce a tener interés en morir. Por eso, en algunos casos, el sufrimiento puede ser incluso peor que morir.[3] El sufrimiento impide o reduce el interés en disfrutar, por eso el interés en no sufrir tiene prioridad lógica sobre el interés en disfrutar.

- El interés en disfrutar: Cuando se satisface un interés se produce disfrute. Para que el interés en disfrutar sea satisfecho es razón necesaria que no se frustre el interés en seguir viviendo. Además, para que el disfrute sea posible no debe existir un sufrimiento intenso. Si bien es cierto que podemos disfrutar cuando el sufrimiento es pequeño, lo hacemos en menor medida que si dicho sufrimiento no existiera. Por lo tanto, el disfrute de alguien no debe ser a costa de matar a los demás en contra de su voluntad y tampoco debe ser a costa de hacerles sufrir.

Existen muchas personas que rechazan la Ética, por eso no practican el veganismo: sólo piensan en satisfacer su interés en disfrutar aunque sea a costa de hacer sufrir y de matar a los demás seres sintientes.

Ésta es una primera aproximación al tema de la jerarquía de los intereses que será mejorada en próximas actualizaciones.

ARGUMENTO: "Comer carne es éticamente incorrecto, no es vegano"

2019-03-20T00:10:00.000+01:00

RESUMEN: ¿Comer carne es éticamente correcto y por lo tanto vegano? ¿qué hay de malo en comer carne? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.

La Regla de Oro de la Ética es: «A priori, los intereses no deben ser frustrados», lo cual implica que, a priori, los seres sintientes tenemos derecho a la salud y a la vida. Aunque nos pueda resultar repugnante, al comer los restos de un cadáver que encontramos en el campo, en una cuneta de la carretera, en un cubo de la basura, etc. no se frustran intereses de nadie, por lo tanto es una acción éticamente correcta, pero comerla a la vista de todos es un gran error estratégico porque lanza un mensaje confuso sobre qué es el veganismo, promueve la errónea idea de que necesitamos consumir productos de origen animal para estar sanos y no colabora para que comer cadáveres no humanos se convierta en un tabú, por lo tanto a priori no deberían comerse productos de origen animal de ninguna manera.

Palabras clave: antropofagia, canibalismo, cadáveres, carne, necrofagia

1. Algunas personas no saben qué es la necrofagia, la antropofagia y el canibalismo. La palabra «necrofagia» deriva del griego, donde «nekros» significa cuerpo muerto, y «phagos», comer. La necrofagia es el acto de comer la carne de un cadáver. A quien practica la necrofagia se le conoce como necrófago (del griego νεκροφάγος, quien se alimenta de cadáveres). Vivimos en sociedades necrófagas. Comer cadáveres de la especie humana es un caso particular de necrofagia llamado «antropofagia». Comer cadáveres de la misma especie es un caso particular de necrofagia llamado «canibalismo». Por lo tanto, si un humano come carne de un cadáver humano entonces practica la necrofagia (come cadáver), la antropofagia (come cadáver humano) y el canibalismo (come cadáver de su misma especie). Es importante tener presente que cuando hablamos de comer carne, puede ser carne de un cadáver (necrofagia), o carne de otro animal vivo (éticamente incorrecto).

2. Algunas personas dicen que «practicar la necrofagia es una acción éticamente incorrecta, es contrario al veganismo». Según estas personas, comer carne de un cadáver no es una acción vegana, y por lo tanto es éticamente incorrecto comerla. Sin embargo, la Regla de Oro de la Ética es: «A priori, los intereses no deben ser frustrados», lo cual implica que, a priori, los seres sintientes tenemos derecho a la salud y a la vida[1] El derecho a la salud y a la vida es violado directamente por los granjeros en las granjas, por los matarifes en los mataderos, por los pescadores en los barcos pesqueros y en los ríos, por los cazadores en los campos, por los toreros, por los picadores y por los banderilleros en las plazas de toros, etc. También participan en la violación del derecho a la salud y a la vida quienes pagan a otros para que asesinen por ellos, por ejemplo pagando a un sicario o comprando productos y servicios de origen animal; y quienes aceptan como regalo esos productos y servicios también participan en la violación del derecho a la salud y a la vida ajena. Sin embargo, aunque nos pueda resultar repugnante, al comer los restos de un cadáver que encontramos en el campo, en una cuneta de la carretera, en un cubo de basura, etc. no se frustran intereses de nadie, por lo tanto es una acción éticamente correcta, pero es un gran error estratégico debido a las razones que a continuación voy a enumerar:

Un vegano que come cadáveres lanza un mensaje confuso sobre qué es el veganismo. Muchas personas no entenderían la explicación.
Un vegano que come productos de origen animal promueve la errónea idea de que los necesitamos para estar sanos.[2]
Un vegano que come el cadáver de quien fue miembro de un colectivo que está siendo sistemáticamente explotado y asesinado da una imagen de poca sensibilidad ante lo que hoy en día es un auténtico genocidio: ¿qué pensaríamos de un defensor de los Derechos Humanos que comiera los cadáveres de humanos o que usara sus pieles si estos están siendo matados sistemáticamente en campos de exterminio?
Un vegano que come cadáveres no colabora para que comer cadáveres no humanos sea tabú, así como hoy es tabú comer cadáveres humanos. Convertir a algo en tabú crea «una barrera» más de protección para evitar que se asocie a los demás seres sintientes con comida, etc.

Por lo tanto, los veganos, como personas éticas que son, tampoco deberían comer carne cultivada[3] ni otros productos de origen animal por las mismas razones estratégicas que acabo de enumerar. Si bien es cierto que la carne cultivada ayudará a eliminar muchas granjas y mataderos, y por lo tanto hoy debemos apoyar dicha alternativa, la solución definitiva para lograr un mundo ético pasa por eliminar los productos de origen animal de la alimentación. Por todas estas razones, aunque comer cadáveres sea éticamente correcto en sí mismo, estratégicamente es un completo error y por lo tanto a priori no deberían comerse productos de origen animal de ninguna manera. Si a pesar de todo lo que he explicado vas a comer productos de origen animal de la basura, que no te vean.

Este hombre come animales atropellados: no hace mal a nadie (Link)

3. Algunas personas dicen que «comer carne humana es éticamente incorrecto». Si te comes un padrastro de un dedo te estás comiedo carne humana seca, y sin embargo es éticamente correcto hacerlo porque no violas el derecho a la salud y a la vida de nadie. Algo similar ocurre con comerse la propia sangre. El 19 de diciembre de 2018 se publicó el vídeo «La primera morcilla con sangre humana REAL o morcilla vegana. - Witchin' Around - Elena Rue Morgue» (www.tuytumorcilla.com) en el que hacen una morcilla usando sangre humana. Sin embargo, ésta no fue la primera morcilla con sangre humana. En octubre de 2018, Gwen van der Zwan hizo morcillas con su propia sangre humana y dijo: «Para mí es asqueroso cuando un cerdo o una vaca son sacrificados. Mi sangre tiene los mismos nutrientes –hierro, vitaminas y minerales– que la sangre de cerdo que usualmente se usa en la morcilla, pero solo me hiere a mí, no a los animales», escribió en un reportaje para el sitio Munchies. En 2008 ya hicieron morcillas con sangre humana dos sargentos de la Fuerza Aérea alemana, localizada en Fürstenfeldbruck (Alemania). Un caso mucho más extremo, y discutible, es el de Bernd Jürgen Brandes que pidió a Armin Meiwes que le cortase el pene y que se lo cocinase, y así ocurrió: ambos lo comieron y finalmente le pidió que le matase y comiese, síntoma de una salud mental totalmente deteriorada, por lo que Armin Meiwes pudo estar aprovechándose de dicha condición mental de Bernd y por esa razón Armin Meiwes fue condenado a prisión.

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS

Productos veganos: las tres uves (VVV)

2019-02-17T22:00:00.000+01:00

La Ética es la ciencia del deber que nos dicta que a priori los intereses no deben ser frustrados[1], lo cual consiste esencialmente en respetar el derecho a la salud y a la vida de los seres sintientes. Los seres sintientes solo se encuentran en el reino animal al que lo humanos también pertenecen. El veganismo consiste en poner en práctica la Ética: respetar a los demás seres sintientes. Lo contrario al veganismo es el maltrato.

Por lo tanto, a priori debemos respetar de manera directa el derecho a la salud y a la vida de los demás seres sintientes, pero también a priori debemos respetarlo indirectamente. Por eso, además de no agredir a los demás, tampoco debemos pagar a otros para que violen ese derecho.

Para poder puntuar la «veganicidad» de los productos y servicios veganos propongo la calificación de «las tres uves (VVV)» o «Triple V». A continuación lo explico.

Tienda "Planeta Vegano", en Madrid. Vende productos veganos VVV.

Productos y servicios veganos puntuados con una uve (V)

Cuando las personas que defendemos la Ética compramos un producto o un servicio, éste debe ser un producto o servicio vegano, es decir, ético. Un producto o servicio es vegano cuando su producción no implica maltrato hacia los demás, sino respeto. Estos productos consiguen la primera uve (V).

Como sabemos, el veganismo no trata solo sobre alimentación, sino sobre todo lo que implica a los demás. En el caso de la alimentación, la primera V es conflictiva, pues la mayoría de productos veganos no provienen de la agricultura vegana.[2] Sin embargo, estos productos son la mejor alternativa disponible mientras la agricultura vegana siga siendo minoritaria.

Productos y servicios veganos puntuados con dos uves (VV)

Para evitar colaborar indirectamente con el maltrato no basta con que un producto o servicio sea vegano porque además la empresa a la que compramos dicho producto o servicio vegano no debe estar comercializando productos y servicios no veganos. Una empresa vegana es aquella empresa que solo vende productos veganos. Estos productos veganos de una empresa vegana consiguen la segunda uve (VV). Comprar productos veganos a una empresa vegana es éticamente mejor que comprar productos veganos a una empresa no vegana.

Productos y servicios veganos puntuados con tres uves (VVV)

Si los propietarios de una empresa vegana no son veganos entonces el dinero que les damos cuando compramos un producto vegano acabará siendo destinado a financiar el maltrato animal. Además, los propietarios no veganos de empresas veganas también podrían ser propietarios de empresas no veganas que fomentan el maltrato animal. En cambio, si los propietarios de una empresa vegana son veganos entonces la calificación de esos productos veganos pasara de las dos uves (VV) a las tres uves (VVV).

Conclusión

Podemos concluir que lo ideal es que las personas éticas compremos productos veganos a empresas veganas que son propiedad de veganos, es decir, lo ideal es que compremos productos veganos de 3 uves (VVV).

En otros artículos[3][4] ya expliqué que la oferta de opciones veganas por parte de empresas no veganas siempre es una buena noticia para la normalización del veganismo como práctica, y para que quienes no son veganos se acerquen a ella. También expliqué que el éxito de dichos productos veganos (V) no depende de los veganos, sino de las personas no veganas que compran productos veganos por cuestiones de salud o por ecologismo.

Los veganos solo deberíamos comprar productos a empresas que son propiedad de veganos, pero dada la gran dificultad que esto puede suponer, parece justificado que en ocasiones nos salgamos de esta norma para adaptarnos socialmente. Sin embargo, deberíamos comprar productos veganos VVV siempre que podamos.

Tengo una Guía de empresas veganas por países. Está totalmente en obras, pero puedes ayudarme a mejorarla.

ARGUMENTO: “Todos los humanos X, solo deben ser respetados los humanos”

2019-02-16T02:00:00.000+01:00

RESUMEN: ¿Todos los humanos comparten una característica que los diferencia de quienes no son humanos? ¿mediante qué prueba se comprueba eso? ¿quiénes son los llamados «humanos marginales»? ¿qué es la falacia ecológica? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.

La única característica éticamente relevante que es necesaria para que un ser deba ser respetado es que tenga una conciencia, por eso decimos que la Ética es sensocentrista. Los humanos no son los únicos seres que tienen una conciencia, por lo tanto no sólo los humanos deben ser respetados. Sin embargo, algunas personas que rechazan el sensocentrismo dicen que «todos los humanos, y solo ellos, poseen una característica éticamente relevante». Sin embargo, estas personas no indican mediante qué tipo de PRUEBA podemos verificar si un ser posee o no posee esa supuesta característica éticamente relevante. La Realidad es que el conjunto formado por los seres humanos no es homogéneo, sino que es heterogéneo, y podemos verificar que los siguientes humanos no superarían la prueba que les exigen superar a animales no humanos: fetos, bebés, niños pequeños, humanos con diversidad intelectual severa, humanos con enfermedades físicas y psicológicas severas, etc. Otras personas reconocen que el conjunto de seres humanos es hetereogéneo, pero usan la falacia ecológica al inferir características de los individuos a partir de las estadísticas agregadas de un grupo al que dichos individuos pertenecen.

Palabras clave: casos marginales, empirismo, falacia ecológica, media estadística, verificacón

1. La única característica éticamente relevante que es necesaria para que un ser deba ser respetado es que tenga una conciencia. Una conciencia es alguien que siente (ser sintiente) y que tiene intereses. En otro artículo demostré que la Ética se origina en los intereses.[1] Por lo tanto, la única característica necesaria para categorizar éticamente a un ser como «persona» (en lugar de como «cosa») es que éste posea una conciencia. Por eso decimos que la Ética es sensocentrista[2], pues sólo los seres sintientes tienen intereses.

2. Los humanos no son los únicos seres que tienen una conciencia. A partir de estudios neurocientíficos, se ha inferido lógicamente la existencia de conciencia en seres humanos, pero también en seres de otras especies animales.[3] Por lo tanto, como la Ética es sensocentrista, los seres sintientes no humanos también deben ser respetados.

Los dos puntos anteriores rebaten el presente argumento, pero a continuación vamos a comprobar que el argumento es una falacia en sí mismo porque no es cierto que todos los humanos sean iguales en algo.

3. Algunas personas que rechazan el sensocentrismo dicen que «todos los humanos tienen en común que son humanos, por eso solo los humanos deben ser respetados». Esto es tan cierto como afirmar que «todos los hombres tienen en común que son hombres», o «todos los perros tienen en común que son perros», etc. Esto es lo mismo que decir «los humanos son humanos», «los hombres son hombres», «los perros son perros», etc. Es decir, se dice lo obvio, pero de esa obviedad no se puede inferir lógicamente una conclusión normativa como: «solo los humanos deben ser respetados», «solo los hombres deben ser respetados», «solo los perros deben ser respetados», etc. Por lo tanto el argumento es arbitrario y en su conclusión contiene una discriminación especista.[4] Ya expliqué que la normatividad ética se origina en los intereses.[1]

4. Algunas personas que rechazan el sensocentrismo dicen que «todos los seres humanos, y solo ellos, poseen una característica éticamente relevante». Es frecuente que estas personas digan que dicha característica éticamente relevante es la «racionalidad», la «inteligencia», etc. Por ejemplo, Michael Leahy[1] y Luc Ferry dicen que «solo los seres humanos tienen ciertas capacidades cognitivas». Sin embargo, es importante señalar que estas personas no indican mediante qué tipo de PRUEBA podemos verificar si un ser posee o no posee esa supuesta característica éticamente relevante. Por ejemplo, ¿mediante qué tipo de prueba podemos comprobar que un bebé humano es racional? La Realidad es que la racionalidad, la inteligencia, etc. presentan diferencias de grado en cada humano observado. La idea según la cual «todos los seres de una especie o grupo son esencialmente iguales» se llama «naturaleza del ser» o «esencia del ser», y tiene un origen religioso.[5] La Realidad es que el conjunto formado por los seres humanos no es homogéneo, sino que es heterogéneo, y podemos verificar que los siguientes humanos no superarían la prueba que les exigen superar a animales no humanos: fetos, bebés, niños pequeños, humanos con diversidad intelectual severa, humanos con enfermedades físicas y psicológicas severas, etc. En el debate ético, estos humanos que acabo de enumerar han sido llamados «casos marginales» o «humanos marginales», pero la Realidad es que son muchos millones de humanos. Asimismo, si realizamos la misma prueba con animales no humanos podremos verificar que algunos de ellos la superarán.[6]

5. Algunas personas que reconocen que el conjunto de humanos es heterogéneo dicen que «todos los humanos tienen en común una determinada característica porque "la mayoría" de humanos la posee». Estas personas aceptan que algunos humanos no cumplen con la característica éticamente relevante que exigen a los animales no humanos, pero hacen uso de la falacia ecológica. La falacia ecológica (ecological fallacy), también conocida en los esquemas clásicos como «falacia de ambigüedad por división», es un error en la argumentación basado en una errónea interpretación de datos estadísticos, infiriendo las características de los individuos a partir de las estadísticas agregadas de un grupo al que dichos individuos pertenecen.

▼▲ Mostrar/Ocultar Ejemplos de las dos variedades de falacia ecológica

(a) Cuando se argumenta que lo que es cierto de un todo debe serlo también de cada una de sus partes.

- Sostener que, puesto que una sociedad comercial es muy importante y el señor Pérez es funcionario de esta sociedad, por tanto el señor Pérez es muy importante.

- Una cierta máquina es pesada, complicada o costosa entonces cualquier parte de la máquina también debe ser pesada, complicada o costosa.

- Fulano de Tal es un extraordinario atleta porque juega en un equipo notable.

(b) Cuando de las propiedades de una colección de elementos se deducen las propiedades de los elementos mismos. Un tipo son los estereotipos: por el hecho de pertenecer a un grupo, se aplican falazmente a un individuo alguna de las características «típicas» del grupo en general.

- Suponer que, puesto que todos los árboles de un parque dan una sombra espesa, por tanto cada árbol del parque da una sombra espesa, sería cometer el segundo género de falacia de división. Es evidente que cada árbol puede ser escuálido y lanzar una magra sombra, y sin embargo puede haber tantos que, en conjunto, den una sombra espesa. En este caso, sería cierto que todos los árboles del parque, colectivamente, dan una sombra densa, pero falso que ocurra lo mismo con todos los árboles del parque distributivamente.

- Los humanos han ido a la Luna, por lo tanto, todos los humanos han ido a la Luna.

- Los hombres han ido a la Luna, por lo tanto, todos los hombres han ido a la Luna.

- Los hombres tienen más masa muscular que las mujeres, por lo tanto, cualquier hombre tiene más masa muscular que cualquier mujer.

- Los humanos tienen más mucha capacidad de razonamiento, por lo tanto, cualquier humano tiene mucha capacidad de razonamiento.

- Los humanos tienen más capacidad de razonamiento que los animales no humanos, por lo tanto, cualquier humano tiene más capacidad de razonamiento que cualquier animal no humano.

- Pongamos que la renta per cápita en España sea superior a la renta per cápita en Colombia. Dar por supuesto que cualquier español elegido al azar tendrá una renta mayor que cualquier colombiano elegido al azar es un ejemplo de falacia ecológica, ya que la renta per cápita es un promedio y con ese sólo dato no sabemos cual es la distribución de la renta entre los individuos en cada país. Para entenderlo mejor: un caso extremo sería que un solo individuo español tuviera de renta 100.000.000.000.000 euros y el resto de los españoles 1 euro cada uno, mientras que todos los colombianos tienen de renta 2 euros. Cualquiera de los colombianos tiene una renta superior a todos los españoles excepto a uno, en cambio la renta per cápita española sería más alta. Consecuentemente, conociendo la media -que es una característica del grupo- no podemos inferir características de los individuos.

- Otro ejemplo de falacia ecológica es suponer que la presencia de una enfermedad en determinada población es prueba de que un individuo de esa población porta tal enfermedad[2].

- La vieja adivinanza: «¿Por qué las ovejas blancas comen más que las negras?» se basa en la confusión implicada en la falacia de división. Pues la respuesta «Porque hay más ovejas blancas», trata colectivamente lo que parecía considerarse distributivamente en la pregunta.

Las implicaciones éticas que sacamos del punto 4 y del punto 5 es que no se debe tratar a todos los seres por igual, sino de acuerdo a las características tiene cada uno. En su libro «Created from Animals: The Moral Implications of Darwinism» («Creados a partir de animales: Las implicaciones morales del Darwinismo»), el filósofo James Rachels (1941-2003) presenta el siguiente argumento: «Si A merece un trato diferente a B, la justificación debe ser en términos de que las características individuales de A y las características individuales de B. Tratarlos de diferente forma no puede justificarse basado en que uno u otro pertenece a un grupo preferencial, ni siquiera si ese grupo es el “grupo” de seres humanos».

En la siguiente intervención en el Parlamento Europeo, el derechista Janusz Korwin-Mikke dice que «las mujeres son más débiles, más pequeñas y menos inteligentes, por eso deben ganar menos que los hombres». Vemos como en su argumento asume erróneamente que «todos los hombres son más fuertes, más grandes y más inteligentes que las mujeres» (punto 4) o que «la mayoría de los hombres son más fuertes, más grandes y más inteligentes que las mujeres» (punto 5). Y a partir de una de dichas premisas se inventa arbitrariamente la conclusión «las mujeres deben ganar menos que los hombres».(1) La Realidad es que si un puesto de trabajo paga en función de la fuerza o de la inteligencia entonces se evalua eso, por lo que es irrelevante si el que lo realiza es hombre o mujer.

6. Algunas de personas dicen que «si algún humano logró hacer una determinada cosa entonces todos los humanos lo lograron hacer». Por ejemplo, algunas de dichas personas dicen que «como los tripulantes de la misión Apolo 11 caminaron por la Luna entonces todos los humanos han caminado por la Luna». O, por ejemplo, algunas de dichas personas dicen que «todos los humanos hemos desarrollado la teoría de la relatividad porque la desarrolló Albert Einstein (1879-1955)». Es curioso observar que estas personas no se atribuyen a sí mismos ni a la especie humana las acciones éticamente incorrectas que realizaron algunos humanos, por ejemplo, nunca dicen «los humanos hemos violado sexualmente a otros», «los humanos hemos asesinado a otros humanos», etc. Sin embargo, la Realidad es que lo que hizo un humano lo hizo ese humano, no los demás humanos.

7. Algunas personas reconocen que algunos humanos no poseen la característica éticamente relevante que exigen a los animales no humanos, pero dicen que «aunque no poseen la característica éticamente relevante, la poseen "en potencia", por lo tanto debemos tratarles como si ya la poseyeran». Estas personas usan el argumento de la potencialidad, el cual rebatí en otro artículo.[7]

8. Algunas personas reconocen que no existe ningún «defecto» que tengan los animales no humanos que no sea también el «defecto» de un subconjunto de seres humanos, pero utilizan argumentos mediante los cuales pretenden justificar un reconocimiento «honorario» para dicho subconjunto de humanos. En otras palabras, reconocen que no existe motivo alguno para considerar éticamente a dichos «humanos marginales» (fetos, bebés, niños, humanos con diversidad intelectual grave, algunos enfermos, etc.), pero intentan protegerles como si eso fuera una estrategia para proteger al resto de humanos que, según ellos, sí que merecen consideración ética. Dichos argumentos también redultan infructuosos.[8]

▼▲ Mostrar/Ocultar INFORMACIÓN ADICIONAL

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS

ARGUMENTO: “Es éticamente correcto maltratar a quien no tiene derechos legales”

2019-02-16T01:50:00.000+01:00

RESUMEN: ¿Lo éticamente correcto es respetar la legislación actual? ¿puede existir una ley injusta? ¿el poder da la razón? ¿cuál es la razón para reconocer a alguien derechos legales? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.

Podemos reconocer el derecho a la salud y a la vida de quienes no son humanos porque es física y lógicamente posible. Además, no es solo que podamos, sino que la legislación debe reconocerles dicho derecho. La Realidad es que existe un deber ético a priori sustentado por la Lógica y que según el cual a priori los intereses no deben ser frustrados. Éticamente, quienes no son humanos son personas no humanas, no son cosas, y por lo tanto tenemos el deber ético de respetarles y, ADEMÁS, la legislación debe reconocer dicha Realidad.

Palabras clave: iusnaturalismo, iuspositivismo, legalismo, poder

En este debate es importante tener clara la diferencia entre iusnaturalismo y iuspositivismo.

1. Algunas personas dicen que «no podemos dar derechos legales a quienes no son humanos». Por lo general, estas personas no son veganas, es decir, éticamente niegan el respeto a quienes no son humanos y ADEMÁS se oponen a que la legislación les proteja el derecho a la salud y a la vida. Sin embargo, en otro artículo ya comenté que es un hecho que si queremos entonces podemos reconocer legalmente el derecho a la salud y a la vida de quienes no son humanos porque es física y lógicamente posible.[1]

2. Algunas personas no conocen la diferencia entre iusnaturalismo e iuspositivismo. El iusnaturalismo también es absurdamente llamado «derecho natural», sin embargo todo derecho es natural, pues lo «no natural» no existe[2]. Por lo tanto lo correcto es llamar al iusnaturalismo como «derecho no artificial». El iusnaturalismo es la idea según la cual ya existen derechos éticos antes de ser reconocidos políticamente mediante la legislación. Así como ya existe la gravedad en la Realidad antes de ser ésta reconocida por la ciencia. En cambio, el iuspositivismo es la idea según la cual solo existen los derechos reconocidos por la legislación, incluido el derecho a la salud y a la vida.

Isaac Bashevis. Singer, "Enemigos, una historia de amor", 1972

3. Algunas personas dicen que «los derechos éticos no existen, solo existen los derechos legales creados por el poder de humanos. Por lo tanto, esos humanos con poder tienen derecho a explotar a otros humanos y a animales no humanos». Esta idea se llama iuspositivismo, y es la idea contraria al iusnaturalismo. El iuspositivismo es defendido, por ejemplo, por Jan Narveson[1] y por Lewis Petrinovitch. También es defendido por Íñigo Ongay, desde lo que él llama un «materialismo jurídico, político, moral y ético» y dice lo siguiente: «Si los seres humanos somos sujetos de derecho es porque mantenemos relaciones de dominación sobre terceros individuos, de la misma o de diferente especie, en virtud a nuestra pertenencia a sociedades de personas históricamente determinadas y desarrolladas, de modo que no puede decirse que los animales nos dominen a nosotros, porque somos nosotros, por nuestra conducta institucional [legislación], quienes dominamos a los animales no humanos». Es decir, Íñigo Ongay, así como otros iuspositivistas, niega la existencia de un deber ético a priori según el cual a priori debemos respetar a los demás (derecho ético a priori), y éste reduce las relaciones hacia los demás a relaciones de poder: dice que debemos respetar a quienes la ley dice que debemos respetar. Sin embargo, la Realidad es que existe un deber ético a priori sustentado por la Lógica y que según el cual a priori los intereses no deben ser frustrados.[3] Por lo tanto el iuspositivismo está rebatido. Y por lo tanto, la legislación debe defender los intereses de nosotros los seres sintientes, lo cual significa defender primeramente el derecho a la salud y a la vida para que otros intereses puedan ser satisfechos sin frustrar los intereses de los demás.

Íñigo Ongay y Óscar Horta debaten sobre derechos de los animales (Link)
Fuente: Filosofipods

4. Algunos iuspositivistas dicen que «la distinción entre el ser y el deber ser es idealismo, rechaza la Realidad». Es decir, según estas personas «lo que es, es lo que debe ser y lo que debe ser, es lo que es», defendiendo de esta manera el inmovilismo. Por ejemplo, Íñigo Ongay dice que «querer sustituir la civilización presente por otra civilización diferente es idealismo, debemos partir del estado presente de nuestra civilización, tal y como ésta se encuentra». Esta idea implica considerar idealismo a querer cambiar la legislación y a cualquier idea que implique querer cambiar algo. Sin embargo, la Realidad es cambiante, y existen personas que quieren cambiarla, por eso la legislación cambia, por lo tanto lo idealista es no reconocer la Realidad tal y como ésta es. Si nos debemos limitar a actuar de acuerdo con las leyes jurídicas actuales entonces no se explica por qué éstas han cambiado y siguen haciéndolo. Por ejemplo, el hecho de que unos grupos dominen a otros no implica que vayan a dominarles siempre ni que deban dominarles. Como dijo John Stuart Mill (1806-1873): «Jamás podrían mejorarse las leyes si no existieran muchas personas cuyos sentimientos morales fueran mejores que las leyes vigentes», sin embargo la Ética no es una cuestión de sentimientos[4], sino la ciencia del deber[3].

5. Defender que «el ser es el deber ser» implica negar la existencia de seres intencionales. Los agentes intencionales existen y utilizan razones para actuar decantándose por unos propósitos u otros. Las razones para actuar apelan a la noción de intencionalidad. La acción intencional requiere creencias y actitudes proposicionales de signo opuesto como preferencias o proactitudes que en última instancia vienen a ser propósitos para actuar. Las razones implicadas en la toma de decisiones no deben ser arbitrarias. Las razones éticas son las razones relativas a los fines últimos por los que nosotros actuamos, estos fines últimos pueden ser de muy distinto tipo: pueden ser relativos a nuestros propios intereses, o pueden ser relativos a los intereses de otros. Las razones relativas a nosotros mismos no tienen un estatus privilegiado sobre las razones relativas a otros. Así como rechazamos el criterio de dominación del débil por parte del fuerte cuando somos o podemos ser nosotros las víctimas de dicha dominación entonces caemos en la arbitrariedad cuando no rechazamos dicho criterio cuando las víctimas son o pueden ser otros.

¡Comer animales es legal! - Vegan Flash 28 (Link)

▼▲ Mostrar/Ocultar INFORMACIÓN ADICIONAL

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS

ARGUMENTO: “Dios es necesario para fundamentar las normas éticas”

2019-02-10T01:05:00.000+01:00

RESUMEN: ¿Qué dice la teoría del mandato divino? ¿qué son los principios éticos? ¿es necesario que exista un «dios» para que existan el bien y el mal? ¿es necesario creer en un «dios» para hacer el bien? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.

El teocentrismo es la cosmovisión ética según la cual lo primero es obedecer a «los dioses», lo cual suele estar relacionado con ofrecerles «sacrificios» para que estén contentos con nosotros. Dichos sacrificios pueden ser humanos y animales no humanos. Aunque supongamos que existe un «ser sobrenatural», aún debería demostrarse que dicho ser es bueno y no malo, y al hacerlo se rebate la necesidad de dicho ser para fundamentar normas éticas. El bien y el mal existen antes de que un supuesto «dios» los señale, por lo tanto podemos hacer el bien y rechazar el mal sin necesidad de seguir una religión y sin necesidad de creer en «dioses». Podemos ser ateos y hacer el bien porque el bien no tiene nada que ver con «seres superpoderosos», sino con la Ética.

Palabras clave: fundamentación, normas religiosas, principios, obediencia

1. Algunas personas no saben qué es el teocentrismo. El teocentrismo es la cosmovisión ética según la cual lo primero es obedecer a «los dioses», lo cual suele estar relacionado con ofrecerles «sacrificios» para que estén contentos con nosotros. Dichos «sacrificios» pueden ser humanos y animales no humanos. El teocentrismo fue la cosmovisión ética más extendida en el pasado. Por ejemplo, si habéis visto la serie de televisión Vikings podréis apreciar que se desarrolla en una época en la que el teocentrismo era la cosmovisión dominante.

2. Algunas personas dicen que «el ateísmo lleva al relativismo ético porque sin la existencia de un dios no pueden existir valores objetivos». Por ejemplo, los Testigos de Jeová en su folleto «¡Despertad!» titulado «¿Una cruzada en pro del ateísmo?» (noviembre, 2010), escrito por Phillip E. Johnson ¡, podemos leer lo siguiente: «la negación de Dios supone no tener ningún compromiso con la autoridad divina, así como no estar bajo la obligación de respetar valores objetivos, en consecuencia la moralidad adquiere un carácter relativo, permitiendo que cada cual establezca sus propias normas, si acaso las desea. No es de extrañar pues que el ateísmo sea una filosofía de vida tan atrayente». La defensa de la religión como salvaguarda de las actitudes y comportamientos correctos y de la paz nos recuerda a la advertencia de Fiódor Dostoievsky (1821-1881) en su obra «Los Hermanos Karamazov» (1880): «Si Dios no existe, todo está permitido». Sin embargo, en dos artículos anteriores demostré que existen el bien y el mal sin necesidad de que existan «dioses»[1] y que a partir de ellos podemos inferir lógicamente la Regla de Oro de la Ética: A priori, los intereses no deben ser frustrados[2]. A continuación voy a demostrar que las religiones son las que llevan al relativismo, pues no se fundamentan en la razón, sino en la obediencia.

3. Algunas personas dicen que «existen "seres sobrenaturales"». Las personas que afirman que existen «seres sobrenaturales» suelen ponerlos un nombre y asignarles unas determinadas características, incluida la bondad y la maldad. A partir de dicha idea aparecen las religiones teístas que afirman la existencia de «seres sobrenaturales». Por ejemplo, la religión católica romana defiende la existencia de un «ser sobrenatural bueno» al que llama «Dios», o «Al-lāh» para el Islam. Las religiones son monoteístas o politeístas, dependiendo de si afirman que existe un sólo dios o más de uno, respectivamente. En dos artículos anteriores demostré que la idea «dios» es lógicamente absurda[3] y que no está demostrada empíricamente[4]. Aunque a priori no hay nada éticamente incorrecto en que alguien crea o afirme que existen «seres sobrenaturales», el problema aparece cuando dichas personas pretenden imponer a los demás normas arbitrarias diciendo que debemos obedecer a dichos supuestos «seres sobrenaturales». Las religiones pretenden sustituir la Ética Basada en la Realidad, que podemos conocer razonando sobre el deber, por normas arbitrarias que se inventan algunas personas. A continuación voy a suponer que existiera un «ser sobrenatural» llamado «Dios» y a analizar qué implicaciones éticas tendría eso.

4. Algunas personas dicen que «existe un "dios" y por lo tanto debemos obedecerle». Estas personas siguen la teoría del mandato divino. El mandato divino esencialmente dice que «lo éticamente correcto» es «lo que Dios ordena», y «lo éticamente incorrecto» es «lo que Dios prohíbe», pues dicen que «Dios» es infalible para diferenciar el bien del mal y que la Bibla, el Corán, etc. es su palabra. Por lo tanto dicen que para actuar de manera éticamente correcta debemos obedecer la palabra de Dios. Por ejemplo, Emil Brunner (1889-1966) dice en su libro «The Divine Imperative» (1947) que «el Bien consiste en hacer siempre la voluntad de un dios, en cualquier momento particular». Por ejemplo, en 2003 George W. Bush dijo «Dios me pidió acabar con la tiranía de Irak» y poco después EEUU invadió Irak ilegalmente (sin una resolución de la ONU), produciendo cientos de miles de muertos, la destrucción del país y la aparición de grupos terroristas. En la Biblia aparece un clásico ejemplo sobre la defensa del mandato divino:

▼▲ Mostrar/Ocultar Sobre cómo «dios» ordena a Abraham que asesine a su propio hijo

En la Biblia (Génesis 22:1-18) podemos leer el clásico ejemplo sobre el mandato divino. Abraham supuestamente escucha la voz de un «ser sobrenatural bueno» (de un «dios») que le ordena asesinar a su propio hijo; la pregunta que debemos hacernos es: ¿Abraham debe obedecer el mandato que le da esa voz o por el contrario debe obedecer el principio «no matarás» de los «Diez Mandamientos»? Abraham decide obedecer el mandato del supuesto «dios» e intenta asesinar a su propio hijo, pero en el último momento «la voz de dios» le dice que no lo haga y Abraham obedece nuevamente. El supuesto «dios» se alegra de la ciega obediencia de Abraham. Abraham, al guiarse éticamente por la teoría del mandato divino, no tiene manera de saber si obedece la voluntad de un «dios» o la voluntad de un «demonio», al carecer de un punto de referencia o principio sobre qué es el bien y qué es el mal.

"Después de estos acontecimientos, Dios puso a prueba a Abraham: «¡Abraham!», le dijo. El respondió: «Aquí estoy». Entonces Dios le siguió diciendo: «Toma a tu hijo único, el que tanto amas, a Isaac; ve a la región de Moria, y ofrécelo en holocausto sobre la montaña que yo te indicaré». A la madrugada del día siguiente, Abraham ensilló su asno, tomó consigo a dos de sus servidores y a su hijo Isaac, y después de cortar la leña para el holocausto, se dirigió hacia el lugar que Dios le había indicado. Al tercer día, alzando los ojos, divisó el lugar desde lejos, y dijo a sus servidores: «Quédense aquí con el asno, mientras yo y el muchacho seguimos adelante. Daremos culto a Dios, y después volveremos a reunirnos con ustedes». Abraham recogió la leña para el holocausto y la cargó sobre su hijo Isaac; él, por su parte, tomó en sus manos el fuego y el cuchillo, y siguieron caminando los dos juntos. Isaac rompió el silencio y dijo a su padre Abraham: «¡Padre!». El respondió: «Sí, hijo mío». «Tenemos el fuego y la leña, continuó Isaac, pero ¿dónde está el cordero para el holocausto?». «Dios proveerá el cordero para el holocausto», respondió Abraham. Y siguieron caminando los dos juntos. Cuando llegaron al lugar que Dios le había indicado, Abraham erigió un altar, dispuso la leña, ató a su hijo Isaac, y lo puso sobre el altar encima de la leña. Luego extendió su mano y tomó el cuchillo para inmolar a su hijo. Pero el Angel del Señor lo llamó desde el cielo: «¡Abraham, Abraham!». «Aquí estoy», respondió él. Y el Angel le dijo: «No pongas tu mano sobre el muchacho ni le hagas ningún daño. Ahora sé que temes a Dios, porque no me has negado ni siquiera a tu hijo único». Al levantar la vista, Abraham vio un carnero que tenía los cuernos enredados en una zarza. Entonces fue a tomar el carnero, y lo ofreció en holocausto en lugar de su hijo. Abraham llamó a ese lugar: «El Señor proveerá», y de allí se origina el siguiente dicho: «En la montaña del Señor se proveerá». Luego el Angel del Señor llamó por segunda vez a Abraham desde el cielo, y le dijo: «Juro por mí mismo –oráculo del Señor–: porque has obrado de esa manera y no me has negado a tu hijo único, yo te colmaré de bendiciones y multiplicaré tu descendencia como las estrellas del cielo y como la arena que está a la orilla del mar. Tus descendientes conquistarán las ciudades de sus enemigos, y por tu descendencia se bendecirán todas las naciones de la tierra, ya que has obedecido mi voz»".(Génesis 22:1-18)

En la Biblia también podemos leer cómo en numerosas ocasiones el supuesto dios ordena a los humanos que sacrifiquen a quienes no son humanos como ofrendas a él.

Aceptar la teoría del mandato divino convierte la doctrina de la bondad de Dios en un sinsentido y lleva a la teología, desde un punto de vista ético, a la arbitrariedad de valores, es decir, al relativismo ético[3], pues según dicha teoría no existirían acciones buenas ni malas antes de que «Dios» las ordenara hacer o las prohibiese. Si aceptamos la teoría del mandato divino entonces podemos dar la vuelta a la cita de Dostoyevski y decir: «Si Dios existe, todo está permitido». Así lo expresó Gottfried Leibniz (1646-1716) en su «Discurso de Metafísica» (1686): «Diciendo que las cosas no son buenas por ninguna regla de bondad, sino sólo por la voluntad de Dios, se destruye sin darse cuenta, me parece a mí, todo el amor de Dios y toda su gloria. ¿Por qué alabarlo por lo que ha hecho si sería igualmente loable habiendo hecho todo lo contrario?». En lo que respecta a quienes no son humanos, Isaac Bashevis Singer (1902-1991) se expresó contra el mandato divino de la siguiente manera:

«Cuando un humano mata a un animal para la alimentación, está descuidando su propia hambre de justicia. El hombre reza por la misericordia, pero no está dispuesto a extenderla a otros. ¿Por qué entonces el hombre debe esperar la misericordia de Dios? Es injusto esperar algo que usted no está dispuesto a dar. Es incoherente. Nunca podré aceptar la incoherencia o la injusticia. Incluso si se trata de Dios. Si viniese una voz de Dios diciendo: "Estoy en contra del vegetarianismo!" Yo diría: "¡Bueno, yo estoy a favor de ello!" Así es como me siento firmemente en este sentido.» Isaac Bashevis Singer, Prólogo de Food for Spirit: Vegetarianism and the World Religions (1986) de Steven Rosen

La obediencia a la autoridad es explicada por Stanley Milgram (1933-1984) trás los resultados de un experimento psicológico realizado en 1974 y que narra en The Perils of Obedience (Los peligros de la obediencia)[1]:

"Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo la mayoría de la gente se comporta en situaciones concretas. Monté un simple experimento en la Universidad de Yale para probar cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente porque se lo pedían para un experimento científico. La férrea autoridad se impuso a los fuertes imperativos morales de los sujetos (participantes) de lastimar a otros y, con los gritos de las víctimas sonando en los oídos de los sujetos (participantes), la autoridad subyugaba con mayor frecuencia. La extrema buena voluntad de los adultos de aceptar casi cualquier requerimiento ordenado por la autoridad constituye el principal descubrimiento del estudio". Stanley Milgram, The Perils of Obedience

Experimento social sobre la obediencia: El Juego de la Muerte (Link)

5. Algunas personas que dicen que «existe un "dios"» se dan cuenta que la teoría del mandato divino lleva al relativismo ético y entonces dicen que «"dios" ha establecido unos principios absolutos que debemos respetar». La «teoría de los principios éticos universales o absolutos» dice que existen valores objetivos que debemos respetar. Los religiosos añaden que los humanos sólo podemos conocer dichos principios gracias a que un supuesto «dios» se los dijo a un iluminado por medio de revelación divina. Un ejemplo de principios éticos religiosos serían los Diez Mandamientosque un supuesto «ser sobrenatural» supuestamente le dictó a Moises reconviniéndole sobre ellos que «no deben tolerar la desobediencia». La paradoja es que los principios absolutos establecidos por un supuesto «dios» también son un mandato divino, son obediencia arbitraria, por lo tanto no hay en ellos una fundamentación racional. Sin un punto de referencia previo sobre qué es el bien y qué es el mal, Moises no pudo saber si el supuesto «ser sobrenatural» que dice que le dictó los Diez Mandamientos era un «dios» o un «demonio». En el diálogo platónico llamado «Eutifrón», hay una discusión acerca de si lo que es éticamente correcto es aquello que los dioses nos ordenan. En dicho texto Sócrates formula una de las preguntas más célebres de la Filosofía: «¿es la conducta correcta porque los dioses así la ordenan, o la ordenan los dioses porque es correcta?». Refiriéndose a esta pregunta, el filósofo británico Antony Flew (1923-2010) sugirió que «una buena prueba para la aptitud de una persona para la filosofía es descubrir si puede captar su fuerza y su sentido». Por lo tanto, la única manera de no caer en el relativismo ético es que el bien y el mal existan antes que «lo que ordenan los dioses»; y si el bien y el mal existen sin necesidad de que un dios nos los señale entonces podemos comportarnos de manera éticamente correcta siendo ateos. En el siguiente gráfico muestro que podemos hacer el bien y podemos evitar hacer el mal aunque no creamos que existe un «dios».

6. Algunas personas que afirman que «existe un "dios"» se dan cuenta que la obediencia lleva al relativismo ético y entonces dicen que «las normas éticas se fundamentan en "la naturaleza creada por dios"». Debido a que la teoría del mandato divino lleva al relativismo ético, ésta fue rechazada por Tomás de Aquino (1224-1274) y sustituida por la teoría del derecho natural, también llamada «ley natural» o «justicia natural», y es en lo que está basada la teología de la Iglesia católica y la «Declaración Universal de los Derechos Humanos», aunque parten de diferentes teleologías. Según el derecho natural, «cada ser tiene su propia 'naturaleza' con un propósito o fin racional», por lo que ir contra dichos fines es «ir contra la naturaleza» o irracional. Dicha idea se llama teleología y Tomás de Aquino la obtuvo del libro «Ética a Nicómaco» de Aristóteles (s. IV a.C.), pero la conectó con la idea según la cual la «naturaleza» fue creada por «dios» según su «plan divino». En su libro «Suma Teológica», Tomás de Aquino dice que «Dios» dotó a los humanos con racionalidad para que pudieran comprender su plan divino: «menospreciar el dictado de la razón es equivalente a condenar el mandato de Dios», dice Tomás. Por lo tanto, el creyente y el no creyente pueden acceder a la razón y seguir sus directivas. Ambos funcionan como agentes éticos de la misma manera, a pesar de que la falta de fe de los no creyentes les impida comprender que un «dios» es el supuesto autor de dicho orden racional en el que participan y que sus propios juicios éticos expresan. La teoría del derecho natural asume que existe «lo no natural» y basándose en eso dice que las acciones naturales son buenas y éticamente correctas, y que las acciones «antinaturales» o «contra natura» son malas y éticamente incorrectas. Sin embargo ya demostré que todo es naturaleza y natural[5] y además que «lo natural» no tiene nada que ver con el deber ético[6].

7. Algunas personas dicen que «lo que pone en los libros religiosos son normas éticas lógicas». Algunas personas dicen que «dios» nunca se equivoca al señalar el bien y el mal porque posee la sabiduría perfecta, por lo tanto, nunca existiría contradicción entre sus mandatos, un hecho bastante discutible si leemos detenidamente los libros religiosos. La web Bibviz construyó, junto a escépticos, infieles y organizaciones pro-seculares, una infografía que muestra de manera interactiva las 673 incoherencias que hay en la Biblia.

▼▲ Mostrar/Ocultar Los crímenes de los «dioses»

Veamos a continuación algunas cosas éticamente incorrectas que hay escritas en los libros de diferentes religiones(1), unas veces más claras y otras veces más dependientes de la interpretación y del contexto histórico. La vida de los individuos sintientes no debería depender de lo que un "iluminado" escriba ni de las interpretaciones que de esos escritos hagan las autoridades religiosas[6].

EN LA BIBLIA: Si analizamos la Biblia podemos encontrar numerosas barbaridades, sobretodo en el Antiguo Testamento. Los evangelios muestran la moral de la sociedad en épocas concretas y como a través del paso del tiempo la moral va evolucionando hacia lo que se supone que es el "plan de Dios". No pretendemos decir que todo lo que hay escrito en la Biblia es negativo, pero hay pasajes que nos llaman mucho la atención. Los mostramos a continuación.

Moralidad Sin Dios. Subtitulado al Español. ATEÍSMO. (Link)

Éxodo:

El Dios de la Biblia apoyó la esclavitud humana:

- "Estas son las normas que darás a los israelitas: Si compras un esclavo hebreo, él prestará servicios durante seis años, y al séptimo año, quedará en libertad sin pagar nada. Si entró solo, saldrá solo; si tenía mujer, su mujer saldrá con él. Si su dueño le dio una mujer y ella le dio hijos o hijas, la mujer y los hijos serán para su dueño, y él se irá solo. Pero si el esclavo declara expresamente: «Yo amo a mi señor, a mi mujer y a mis hijos, y por eso no quiero quedar en libertad», su dueño lo presentará delante de Dios, lo acercará a la puerta de su casa o al poste de la puerta, y le perforará la oreja con una lezna. Así el esclavo quedará a su servicio para siempre. Si un hombre vende a su hija como esclava, ella no saldrá en libertad como salen los esclavos. Si después desagrada a su dueño, y él ya no la quiere para sí, permitirá que la rescaten, pero no podrá venderla a extranjeros por haberla defraudado." (Éxodo 21:1-8)

Levítico:

- "Si la hija de un sacerdote se envilece a sí misma prostituyéndose, envilece a su propio padre, y por eso será quemada." (Levítico 21:9)

- "Entre los israelitas apareció un hombre, cuya madre era israelita y su padre egipcio. Al suscitarse una pelea entre este último y un israelita, el hijo de la israelita blasfemó contra el Nombre, pronunciando una maldición. Entonces lo llevaron ante Moisés –su madre se llamaba Selomit, hija de Dibrí, y era de la tribu de Dan–. Y el hombre fue puesto bajo custodia, hasta tanto se pudiera tomar una decisión en virtud de un oráculo del Señor. El Señor dijo a Moisés: «Saca el blasfemo fuera del campamento; que todos los que lo oyeron, pongan las manos sobre su cabeza, y que toda la comunidad lo mate a pedradas. Luego di a los israelitas: Cualquier hombre que maldiga a su Dios, cargará con su pecado. El que pronuncie una blasfemia contra el nombre el Señor será castigado con la muerte: toda la comunidad deberá matarlo a pedradas. Sea extranjero o nativo, si pronuncia una blasfemia contra el Nombre, será castigado con la muerte». (...) "Así habló Moisés a los israelitas. Entonces ellos sacaron el blasfemo fuera del campamento y lo mataron a pedradas. De esta manera ejecutaron la orden que el Señor había dado a Moisés." Levítico 24:10-16 y 23

- "El que hiera mortalmente a cualquier hombre, será castigado con la muerte. El que hiera mortalmente a un animal, pagará la indemnización correspondiente: vida por vida. Si alguien lesiona a su prójimo, lo mismo que él hizo se le hará a él: fractura por fractura, ojo por ojo, diente por diente; se le hará la misma lesión que él haya causado al otro. El que mate a un hombre, será castigado con la muerte. No habrá para ustedes más que un derecho, válido tanto para el extranjero como para el nativo. Porque yo soy el señor, su Dios." Levítico 24:17-22

- "Los esclavos y esclavas que ustedes tengan, provendrán de las naciones vecinas: solamente de ellas podrán adquirirlos. También podrán adquirirlos entre los hijos y familiares de los extranjeros que residan entre ustedes, entre aquellos que hayan nacido en Israel. Ellos serán propiedad de ustedes, y podrán dejarlos como herencia a sus hijos, para que los posean como propiedad perpetua. A estos podrán tenerlos como esclavos; pero nadie podrá ejercer un poder despótico sobre sus hermanos israelitas." (Levítico 25:44-46)

Deuteronomio:

- "No tendrás compasión: vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie". (Deuteronomio 19:21)

- "Cuando te acerques a una ciudad para atacarla, primero le ofrecerás la paz. Si ella la acepta y te abre sus puertas, toda la población te pagará tributo y te servirá. Pero si rehúsa el ofrecimiento de paz y te opone resistencia, deberás sitiarla. Cuando el Señor, tu Dios, la ponga en tus manos, tú pasarás al filo de la espada a todos sus varones. En cuanto a las mujeres, los niños, el ganado y cualquier otra cosa que haya en la ciudad, podrás retenerlos como botín, y disfrutar de los despojos de los enemigos que el Señor, tu Dios, te entrega. Así tratarás a todas las ciudades que estén muy alejadas de ti y que no pertenezcan a las naciones vecinas. Pero en las ciudades de esos pueblos que el Señor, tu Dios, te dará como herencia, no deberás dejar ningún sobreviviente. Consagrarás al exterminio total a los hititas, a los amorreos, a los cananeos, a los perizitas, a los jivitas y a los jebuseos, como te lo ordena el Señor, tu Dios; para que ellos no les enseñen a imitar todas las abominaciones que cometen en honor de sus dioses. Así ustedes no pecarán contra el Señor, su Dios. Si para conquistar una ciudad tienes que asediarla mucho tiempo, no destruirás sus árboles a golpes de hacha. Come de sus frutos, pero no los cortes. ¿Acaso los árboles del campo son hombres, para que los hagas también a ellos víctimas del asedio? Podrás destruir y cortar, en cambio, los árboles que sepas que no dan ningún fruto, a fin de construir máquinas de asedio contra la ciudad que te oponga resistencia, hasta que logres someterla." Deuteronomio 20:10-20

- "Si un hombre tiene un hijo indócil y rebelde, que desobedece a su padre y a su madre, y no les hace caso cuando ellos lo reprenden, su padre y su madre lo presentarán ante los ancianos del lugar, en la puerta de la ciudad, y dirán a los ancianos: «Este hijo nuestro es indócil y rebelde; no quiere obedecernos, y es un libertino y un borracho». Entonces todos los habitantes de su ciudad lo matarán a pedradas. Así harás desaparecer el mal de entre ustedes, y todo Israel, cuando se entere, sentirá temor." (Deuteronomio 21:18-21)

Salmo:

- "El necio se dice a sí mismo: «No hay Dios»." (Salmo 1:1)

Lucas:

- "El les dijo: «Un hombre de familia noble fue a un país lejano para recibir la investidura real y regresar en seguida. Llamó a diez de sus servidores y les entró cien monedas de plata a cada uno, diciéndoles: "Háganlas producir hasta que yo vuelva". Pero sus conciudadanos lo odiaban y enviaron detrás de él una embajada encargada de decir: "No queremos que este sea nuestro rey". Al regresar, investido de la dignidad real, hizo llamar a los servidores a quienes había dado el dinero, para saber lo que había ganado cada uno. El primero se presentó y le dijo: "Señor, tus cien monedas de plata han producido diez veces más". "Está bien, buen servidor, le respondió, ya que has sido fiel en tan poca cosa, recibe el gobierno de diez ciudades". Llegó el segundo y el dijo: "Señor, tus cien monedas de plata han producido cinco veces más". A él también le dijo: "Tú estarás al frente de cinco ciudades". Llegó el otro y le dijo: "Señor, aquí tienes tus cien monedas de plata, que guardé envueltas en un pañuelo. Porque tuve miedo de ti, que eres un hombre exigentes, que quieres percibir lo que no has depositado y cosechar lo que no has sembrado". El le respondió: "Yo te juzgo por tus propias palabras, mal servidor. Si sabías que soy un hombre exigentes, que quiero percibir lo que no deposité y cosechar lo que no sembré, ¿por qué no entregaste mi dinero en préstamo? A mi regreso yo lo hubiera recuperado con intereses" Y dijo a los que estaban allí: "Quítenle las cien monedas y dénselas al que tiene diez veces más". "¡Pero, señor, le respondieron, ya tiene mil!". "Les aseguro que al que tiene, se le dará; pero al que no tiene, se le quitará aún lo que tiene. En cuanto a mis enemigos, que no me han querido por rey, tráiganlos aquí y mátenlos en mi presencia"». Después de haber dicho esto, Jesús siguió adelante, subiendo a Jerusalén." Lucas 19:12-28

- "Pero Jesús replicó: «Yo te aseguro, Pedro, que hoy, antes que cante el gallo, habrás negado tres veces que me conoces». Después les dijo: «Cuando los envié sin bolsa, ni alforja, ni sandalias, ¿les faltó alguna cosa?». «Nada», respondieron. El agregó: «Pero ahora el que tenga una bolsa, que la lleve; el que tenga una alforja, que la lleve también; y el que no tenga espada, que venda su manto para comprar una. Porque les aseguro que debe cumplirse en mí esta palabra de la Escritura: Fue contado entre los malhechores. Ya llega a su fin todo lo que se refiere a mí». «Señor, le dijeron, aquí hay dos espadas». El les respondió: «Basta»." Lucas 22:34-38. (2)

Proverbios:

- "El que mezquina la vara odia a su hijo, el que lo ama se esmera por corregirlo." Proverbios 13:24

San Mateo:
- "Ustedes han oído que se dijo: "Ojo por ojo y diente por diente". Pero yo les digo que no hagan frente al que les hace mal: al contrario, si alguien te da una bofetada en la mejilla derecha, preséntale también la otra. Al que quiere hacerte un juicio para quitarte la túnica, déjale también el manto; y si te exige que lo acompañes un kilómetro, camina dos con él. Da al que te pide, y no le vuelvas la espalda al que quiere pedirte algo prestado. Ustedes han oído que se dijo: "Amarás a tu prójimo" y odiarás a tu enemigo. Pero yo les digo: Amen a sus enemigos, rueguen por sus perseguidores; así serán hijos del Padre que está en el cielo, porque él hace salir el sol sobre malos y buenos y hace caer la lluvia sobre justos e injustos. Si ustedes aman solamente a quienes los aman, ¿qué recompensa merecen? ¿No hacen lo mismo los publicanos? Y si saludan solamente a sus hermanos, ¿qué hacen de extraordinario? ¿No hacen lo mismo los paganos? Por lo tanto, sean perfectos como es perfecto el Padre que está en el cielo." Mateo 5:38-48 (Sermón de la Montaña de Jesús)

- "No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada. Porque he venido a enfrentar al hijo con su padre, a la hija con su madre y a la nuera con su suegra; y así, el hombre tendrá como enemigos a los de su propia casa. El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; y el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí. El que no toma su cruz y me sigue, no es digno de mí. El que encuentre su vida, la perderá; y el que pierda su vida por mí, la encontrará." San Mateo 10:34-39

- "Los felicito porque siempre se acuerdan de mí y guardan las tradiciones tal como yo se las he transmitido. Sin embargo, quiero que sepan esto: Cristo es la cabeza del hombre; la cabeza de la mujer es el hombre y la cabeza de Cristo es Dios. En consecuencia, el hombre que ora o profetiza con la cabeza cubierta deshonra a su cabeza; y la mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta deshonra a su cabeza, exactamente como si estuviera rapada. Si una mujer no se cubre con el velo, que se corte el cabello. Pero si es deshonroso para una mujer cortarse el cabello o raparse, que se ponga el velo. El hombre, no debe cubrir su cabeza, porque él es la imagen y el reflejo de Dios, mientras que la mujer es el reflejo del hombre. En efecto, no es el hombre el que procede de la mujer, sino la mujer del hombre; ni fue creado el hombre a causa de la mujer, sino la mujer a causa del hombre. Por esta razón, la mujer debe tener sobre su cabeza un signo de sujeción, por respeto a los ángeles. Por supuesto que para el Señor, la mujer no existe sin el hombre ni el hombre sin la mujer. Porque si la mujer procede del hombre, a su vez, el hombre nace de la mujer y todo procede de Dios. Juzguen por ustedes mismos: ¿Les parece conveniente que la mujer ore con la cabeza descubierta? ¿Acaso la misma naturaleza no nos enseña que es una vergüenza para el hombre dejarse el cabello largo, mientras que para la mujer es una gloria llevarlo así? Porque la cabellera le ha sido dada a manera de velo."Primera carta a los corintios, 11

- "Que las mujeres escuchen la instrucción en silencio, con todo respeto. No permito que ellas enseñen, ni que pretendan imponer su autoridad sobre el marido: al contrario, que permanezcan calladas." 1 Timoteo 2:11-12

EN EL CORÁN: No pretendemos decir que todo lo que hay escrito en el Corán es negativo, pero hay pasajes que nos llaman mucho la atención. Los mostramos a continuación.

- "Matad a los politeístas donde quiera que los encontréis. Apresadles, sitiadles, acechadles en cada recodo, pero si se arrepienten y hacen la oración y entregan el impuesto religioso, dejadles paso libre." Sura 9:5, El arrepentimiento

- "¡Oh, los que creéis! Combatid a los incrédulos que tenéis en vuestra vecindad. Y que os encuentren firmes y duros y sabed que Dios está con quienes son temerosos." Sura 9:123

- "Ciertamente, a aquellos que no creen en Dios, da igual que les amonestes o que no, no creerán (...) Y cuando se les dice: «¡No corrompáis en la Tierra!» dicen: «¡En verdad, nosotros somos reformadores de lo que está mal!» ¿Acaso no son ellos los corruptores? Pero no se dan cuenta. Y cuando se les dice: «¡Creed como cree el resto de la gente!», dicen: «¿Vamos a creer como creen los estúpidos?» ¿Acaso no son ellos los estúpidos? Pero no lo saben." Sura 2:7-13, La vaca

- "Si alguna de vuestras mujeres casadas comete pecado [adulterio], buscad a cuatro [hombres] de entre vosotros que atestigüen contra ella. Si lo atestiguan, recluidlas en (sus) casas hasta que les llegue la muerte o Dios les procure una vía [latigazos]."Sura 4:15, Las mujeres

- "Y a aquellas de las que temáis una conducta rebelde y obstinada, amonestadlas (primero), y (si no surte efecto) abandonadlas en el lecho y (en última instancia) golpeadlas. Pero si os obedecen, no hagáis nada contra ellas. Dios es Excelso, Grande." Sura 4:34

- "¡Oh, esposas del Profeta! ¡Vosotras no sois como cualquier otra mujer! Si sois temerosas de Dios, no elevéis vuestro tono de voz al hablar y hablad de manera buena y educada. Y permaneced en vuestras casas y no os mostréis ante los hombres como se mostraban en los tiempos de ignorancia anteriores." Sura 33:32-33, Los partidos

- "A la fornicadora y al fornicador castigadles con cien azotes a cada uno. Y si creéis en Dios y en el Último Día no dejéis que la compasión por ellos dos os impida aplicar la pena establecida por Dios." Sura 24:2, La luz

- "Y (recuerda) a Lot cuando dijo a su pueblo: «¿Cometéis esa indecencia [sodomía] a pesar de que sabéis lo que hacéis? ¿Vais a los hombres con deseo en lugar de a las mujeres? Sois una gente ignorante.»" Sura 27:55, Las hormigas

- "Y la vida de este mundo no es más que distracción y juego y, en verdad, la morada de la otra vida es verdaderamente la Vida. ¡Si supieran!" Sura 29:64, La araña

- "Di: «¿Queréis que os informe de quiénes son los que peor obran? Aquellos que malgastan sus esfuerzos persiguiendo la vida mundanal y creyendo que actúan bien. Son quienes no creen en las señales de su Señor y en el encuentro con Él. Sus obras no obtendrán recompensa y el Día del Levantameinto no pondremos una balanza para ellos. Su recompensa será el Infierno por no haber creído y por haber tomado Mis señales y a Mis mensajeros a broma.»" Sura 18:103-106, La cueva

- "¡Que combatan por la causa de Dios aquellos que han vendido su vida en este mundo a cambio de la otra! Y, a quien combate por la causa de Dios, tanto si es matado como si vence, Nosotros le daremos una recompensa inmensa. Los que creen combaten por la causa de Dios y los que no creen combaten por la causa de los tiranos. ¡Combatid, pues, a los amigos de Satanás!" Sura 4:74-76

- "Los judíos dicen: «Uzair es el hijo de Dios» y los cristianos dicen «El Mesías es el hijo de Dios.» Eso es lo que dicen con sus bocas. Imitan lo que dijeron anteriormente los que no creían. ¡Que Dios les maldiga por sus mentiras!" Sura 9:30

- "Por ser opresores y por impedir a tanta gente seguir el camino de Dios, prohibimos a los judíos cosas buenas que anteriormente les habíamos permitido y por practicar la usura, que les había sido prohibida, y por comerse las riquezas de la gente sin derecho. Y, para los que de ellos no creen, hemos preparado un castigo dolorosísimo." Sura 4:160.

-"¡Oh, los que creéis! No toméis a los judíos ni a los cristianos de amigos y aliados. En verdad, Dios no guía a la gente opresora." Sura 5:51

- "Y, si vieses cuando los ángeles arrebaten las almas de los que no creen, les golpearán los rostros y las espaldas (y les dirán) «¡Saboread el castigo de Fuego abrasador!». En verdad, Dios es fuerte, severo en el castigo. ¡Oh, Profeta! ¡Convoca a los creyentes al combate! Si hubiera entre vosotros veinte hombres pacientes y contenidos, vencerán a doscientos y si hubiera entre vosotros cien, vencerán a mil de los que no creen, pues son gente que no posee entendimiento." Sura 8:51-65, Los bienes excedentes

- "En cuanto a los poetas, sólo los extraviados les siguen." Sura 26:224, Los poetas

- "Y, al ladrón y a la ladrona, cortadles la mano en pago de lo que hicieron, como escarmiento procendente de Dios. Y Dios es poderoso, sabio." Sura 5:38

- "Cuando os encontréis (en batalla) con los que no creen, golpeadles en los cuellos hasta que les hayáis diezmado y apresadles atándoles fuertemente. Luego, o bien otorgadles la libertad o bien pedid un rescate por ellos, para que termine la carga de la guerra. Así sea." Sura 47:4, Muhammad

- "¡Oh, los que creéis! ¡Qué sucede con vosotros! Cuando se os dice: ¡Salid a combatir por la causa de Dios! os quedáis pegados al suelo. ¿Acaso os satisface más la vida mundanal que la otra? Pues el disfrute de la vida mundanal comparado con el de la otra es muy poca cosa. Si no salís a combatir Él os castigará con un castigo doloroso y os cambiará por un pueblo diferente sin que le causéis ningún perjuicio." Sura 9:38-39

- "Pone Dios el ejemplo de un siervo esclavo que no tiene poder sobre nada y otro a quien Nosotros hemos provisto de un buen sustento y que reparte de ello secreta y abiertamente. ¿Son iguales? Y pone Dios el ejemplo de dos hombres, uno de ellos es mudo de nacimiento y no tiene poder sobre nada y es una carga para su amo. ¿Serán iguales él y quien ordena la justicia y está sobre un camino recto)?" Sura 16:75-76

- "Dios ensancha el pecho de aquel a quien Él quiere guiar para que acepte el Islam, pero hace que el pecho de quien Él quiere extraviar se oprima y estreche. Así es como Dios debilita a quienes no creen." Sura 6:125, Los rebaños

Sam Harris - Las Escrituras pierden contra la modernidad (Link)

▼▲ Mostrar/Ocultar INFORMACIÓN ADICIONAL

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS

ARGUMENTO: “Los animales no tienen libre albedrío, no eligen lo que hacen”

2019-02-10T01:00:00.000+01:00

(Volver a "Los animales no...")

RESUMEN: ¿Qué es el «libre albedrío» (o libertad)? ¿qué es el determinismo? ¿cómo se demuestra el libre albedrío? ¿cómo se demuestra el determinismo? ¿qué es un instinto? ¿qué implicaciones éticas tiene el libre albedrío? Éstas son las principales preguntas a las que aquí voy a responder.

El determinismo es la idea de que todo lo que ocurre (pensamientos, acciones, sucesos) está determinado por la irrompible cadena causa-efecto o causa-consecuencia, la llamada causalidad. El libre albedrío o libertad es una característica de los seres que tienen una conciencia, según la cual pueden elegir qué piensan y qué hacen sin estar condicionados 100% por una causa anterior. Tanto para demostrar el determinismo como para demostrar el libre albedrío, primero es necesario conocer el futuro (suponiendo que el futuro esté determinado) y después comprobar si podemos cambiar ese futuro o no, lo cual nos lleva a una aporia o paradoja irresoluble: si podemos conocer acontecimientos futuros entonces la Realidad es determinista, pero parece obvio que ese mismo conocimiento sobre acontecimientos futuros permitiría demostrar lo contrario. El libre albedrío o libertad no se puede demostrar, es un supuesto que asumimos como característica intrínseca y de la conciencia, y no tiene nada que ver con religión porque el determinismo tampoco se puede demostrar. No tiene sentido debatir con un determinista ni te puede recriminar nada si le sacas de una conversación o le castigas por un crimen que cometió pues, según él, todo está determinado, es así como se rebate a estas personas. No hay ninguna razón para suponer que los humanos tienen libre albedrío y al mismo tiempo suponer que quienes no son humanos no lo tienen.

Palabras clave: azar verdadero, causalidad, destino, determinismo, elección, libertad, libre albedrío, voluntad

▼▲ Mostrar/Ocultar breve historia del origen del determinismo y del libre albedrío

Determinismo

Junto con su maestro, Leucipo (s.V a.C), Demócrito (460 a.C.- 370 a.C.) es considerado el fundador de la «teoría atómica del universo»: el atomismo. Según el atomismo, el universo está constituido por combinaciones de pequeñas partículas indivisibles a las que denomina «átomos» (en griego significa que no se puede dividir). Demócrito no llegó a dicha conclusión por demostración empírica, sino mediante deducción lógica. Este fue el origen del determinismo.

En la obra «Edipo rey» (en griego Oι̉δίπoυς τύραννoς, Oidipous Tyrannos; en latín Oedipus Rex) es una tragedia griega escrita por Sófocles (496 a.C - 406 a.C). Algunos indicios dicen que pudo ser escrita en los años posteriores a 430 a.C. En ella se dice que la predestinación es el destino inalterable de cada persona, destino que ha sido determinado por los dioses.

En el cristianismo se ha relacionado el determinismo o predestinación con la omnisciencia de un supuesto Dios, pues si Dios todo lo sabe entontes sabe quien «se salvará» y quien «se perderá». En la Biblia puede encontrarse predestinación en los siguientes versos:

«En efecto, a los que Dios conoció de antemano, los predestinó a reproducir la imagen de su Hijo, para que él fuera el Primogénito entre muchos hermanos; y a los que predestinó, también los llamó; y a los que llamó, también los justificó; y a los que justificó, también los glorificó.» (Romanos 8:29-30)

«Lo que anunciamos es una sabiduría de Dios, misteriosa y secreta, que él preparó para nuestra gloria antes que existiera el mundo;» (1 Corintios 2:7)

«El nos predestinó a ser sus hijos adoptivos por medio de Jesucristo, conforme al beneplácito de su voluntad, para alabanza de al gloria de su gracia, que nos dio en su Hijo muy querido. En él hemos sido redimidos por su sangre y hemos recibido el perdón de los pecados, según la riqueza de su gracia, que Dios derramó sobre nosotros, dándonos toda sabiduría y entendimiento. El nos hizo conocer el misterio de su voluntad, conforme al designio misericordioso que estableció de antemano en Cristo, para que se cumpliera en la plenitud de los tiempos: reunir todas las cosas, las del cielo y las de la tierra, bajo un solo jefe, que es Cristo. En él hemos sido constituidos herederos, y destinados de antemano –según el previo designio del que realiza todas las cosas conforme a su voluntad–.» (Efesos 1:5-11)

Es conocida la crítica de David Hume al principio de causalidad del determinismo.

Libre albedrío

La palabra «albedrío» tiene su origen en la palabra arbitrium, que significa «potestad de obrar por resolución y elección».

En la Biblia también parece defenderse que los humanos tienen libre albedrío: «Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza;» (Génesis 1:26), pero si los humanos tienen libre albedrío entonces «Dios» no sería omnisciente (no lo sabría todo), y por lo tanto se entra en contradicción con la definición de «Dios» y con el libro del Apocalipsis. Esta idea es por la cual se niega capacidad de libre albedrío a quienes no son humanos, y en su lugar se dice que se mueven puramente por instintos. También es por esta absurda creencia religiosa por lo que se les niega cualquier capacidad de razonamiento.

1. Algunas personas no conocen la diferencia entre determinismo y libre albedrío. El determinismo es la idea de que todo lo que ocurre (pensamientos, acciones, sucesos) está determinado totalmente por la irrompible cadena causa-efecto o causa-consecuencia, la llamada causalidad. Es decir, según el determinismo, todo lo que ocurre «ya estaba escrito» y por lo tanto «existe» un futuro inevitable, lo que popularmente se conoce como «el destino». Por ejemplo, según el determinismo, esto que estás leyendo ahora mismo no lo has elegido leer, sino que es el resultado de una causa anterior y da igual lo que ahora pienses o hagas, por muy disparatado que sea no lo estás eligiendo porque no hay otras alternativas, sino que es el resultado de reacciones fisio-químicas: para el determinismo eres un robot biológico. Es importante tener claro que si suponemos que la Realidad está determinada eso no niega la existencia de la conciencia y de las experiencias que la componen, como el dolor, el placer o cualquier cosa que pensemos. En cambio, el libre albedrío o libertad es la idea de que los seres que tienen conciencia poseen la capacidad de elegir qué piensan y qué hacen sin estar determinados por una causa anterior, aunque estén condicionados en una determinada medida(1). Si suponemos que la Realidad contiene seres que tienen libre albedrío entonces sigue existiendo la causalidad, pero ya no se puede hablar de una Realidad determinada ni de un «destino».

2. Algunas personas dicen que «la Realidad es determinista y libre». Por ejemplo, la película de ciencia ficción Minority Report transcurre en el año 2054, donde policías del sistema PreCrimen arrestan a quienes van a ser futuros criminales justo antes de que estos cometan los delitos que un grupo de «precognitivos» lograron prever. La idea de que teóricamente «podríamos conocer el futuro porque no existe libre albedrío para cambiarlo, pero tenemos libre albedrío para cambiar dicho futuro» es una contradicción, pues la Realidad es determinista o libre, es lógicamente contradictorio que sea ambas cosas contrarias al mismo tiempo: si tenemos libre albedrío entoces no podemos conocer el futuro, y si la Realidad está determinada entonces no podemos cambiar lo que sucederá en el futuro.

3. Algunas personas dicen que «el determinismo o el libre albedrío se pueden demostrar». Sin embargo, tanto para poder demostrar el determinismo, como para poder demostrar el libre albedrío, primero es necesario conocer el futuro (suponiendo que el futuro esté determinado) y después comprobar si podemos cambiar ese futuro: si lo podemos cambiar entonces tendríamos libre albedrío y si no lo podemos cambiar entonces estaríamos determinados. Esto nos lleva a una aporia o paradoja irresoluble: si podemos conocer acontecimientos futuros entonces la Realidad es determinista, pero parece obvio que ese mismo conocimiento sobre acontecimientos futuros permitiría demostrar lo contrario. Por ejemplo, si pudiésemos conocer exáctamente el día de nuestra muerte, parece imposible que no pudiéramos ser capaces de adelantar el día de dicho acontecimiento. Además de la dificultad extrema de calcular qué va a ocurrir en el futuro, pues habría que conocer toda la Realidad y calcular todas las interacciones causa-efecto, se le suma la idea que existe el azar verdadero, el cual añade a la Realidad una indeterminación no dirigida por libre albedrío que haría imposible cualquier cálculo determinista. Si la Realidad no está determinada entonces es imposible conocer el futuro, pero eso no nos dá la respuesta a la pregunta de si la conciencia tiene libertad. Aunque algunos estudios pretenden demostrar que el libre albedrío existe en animales no humanos[a,b], el libre albedrío o libertad no se puede demostrar, es un supuesto que asumimos como característica intrínseca y de la conciencia, y no tiene nada que ver con religión porque el determinismo tampoco se puede demostrar.

4. Algunas personas dicen que «los humanos y el resto de animales no tienen libre albedrío, la Realidad es determinista». Llamaré a «deterministas» a estas personas. Por ejemplo, Daniel Dennett llama «teatro cartesiano» a la idea del libre albedrío. Lo curioso es que los deterministas suelen asumir sin demostración alguna el determinismo. Antes expliqué que el determinismo no se puede demostrar porque para ello es necesario conocer el futuro y eso no es posible, pues siempre se trabaja con estimaciones. Si bien existe una parte de condicionamiento genético, lo que pensamos y hacemos no está determinado por una causa anterior. A los deterministas les podemos decir: «estoy determinado para afirmar que tengo libre albedrío», por eso no tiene sentido debatir con un determinista. A veces los deterministas mencionan el experimento de Libet, pero resulta que el propio Benjamin Libet (1916-2007) usó la noción de «veto» para referirse al libre albedrío.

▼▲ Mostrar/Ocultar Supuestas pruebas que demuestran que el comportamiento está determinado

El libro «Incógnito» de David Eagleman

Algunos deterministas dicen que el determinismo está demostrado haciendo referencia al libro «Incógnito» de David Eagleman. En el capítulo 6, Eagleman cuestiona el planteamiento de la responsabilidad penal. El autor dice que no pretende exonerar a los delincuentes, sino perfeccionar el modo en el que se castiga. El propio Eagleman no llega a desestimar la existencia del libre albedrío de manera radical pero, aún en el caso de que existiera, dice que su influencia sería mínima. (Fuente: preventivareincidente - tnelp)

El experimento de Libet

Algunos deterministas dicen que el determinismo está demostrado haciendo referencia a un experimento realizado en 1983 por Benjamin Libet (1916-2007), según el cual los procesos neurológicos inconscientes preceden y potencialmente causan tanto el acto motor como la sensación de haber realizado una decisión por propia voluntad (conciencia); pero el propio Libet reconoce un vestigio de libre albedrío con su noción de veto: la capacidad de la actividad consciente para bloquear o abortar un acto ya iniciado, dentro del lapso de cientos de milisegundos entre la percepción subjetiva de la decisión y la ejecución del acto mismo. Una crítica general consiste en señalar que Libet pidió a los voluntarios que «dejaran el impulso -de moverse- aparecer por sí solo, sin planearlo ni concentrarse en el acto». De acuerdo con ciertos pensadores (Alexander Batthyany entre otros), una teoría del «Libre albedrio» o del «yo» que admitiera la existencia real de estos conceptos no tendría porque dejar de lado la posibilidad de que actos semejantes existieran en el cerebro, actos basados en un cierto automatismo mental en un estado de pasividad del individuo. Por lo tanto es posible que el experimento de Libet no estuviera apuntando al blanco adecuado; decisiones complejas, basadas en ponderación de riesgos y beneficios, o en busqueda de los gustos y deseos propios, quedan totalmente fuera del alcance del diseño propuesto por Libet. Otras críticas se han realizado al experimento, Daniel C. Dennett en «Freedom Evolves» habla sobre los problemas del método de contaje de tiempos que se utilizan -es imposible valorar los resultados si no conocemos los tiempos que tardan los diferentes elementos del cerebro involucrados en comunicarse entre sí, o sin saber exactamente las direcciones y número de estas comunicaciones- o Francis Crick en su libro «The astonishing hypotheses» expresa que los resultados del experimento «resultan difíciles de interpretar y han dado origen a muchas polémicas».

5. Algunos deterministas dicen que «el libre albedrío no existe, pero la Ética sí existe». Sin embargo, si como dicen los deterministas, todo lo que pensamos y hacemos es el destino entonces las malas acciones serían inevitables. Por ejemplo, si no existe libre albedrío entonces cuando una persona asesina ese es el destino: no tendría sentido recriminarle que no debería haber asesinado, por lo tanto no sería responsable del asesinato, pero lo mismo ocurriría con la recriminación y con el castigo: no podríamos evitar recriminarle y castigarle[1] porque castigar también sería el destino. Llegamos a la conclusión de que si suponemos que todo está determinado, la Ética no cambia nada respecto a si suponemos que existe el libre albedrío.

Matrix Reloaded - Visión del libre albedrío (Link)

6. Algunas personas dicen que «el libre albedrío existe, pero sólo la conciencia humana lo tiene». Según estas personas, quienes no son humanos no eligen lo que hacen porque siempre actúan por instintos: son robots biológicos. Estas personas asignan arbitrariamente libertad a los humanos solo, pues son antropocentristas. La creencia antropocentrista tiene un origen religioso (ver vídeo), según la cual un supuesto[2] «ser sobrenatural bueno» (un dios) «creó» a los humanos a su imagen y semejanza, y puso al resto de su «creación» al servicio de estos, como puede leerse en Génesis 1:26-27: Dios dijo: «Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza; y que le estén sometidos los peces del mar y las aves del cielo, el ganado, las fieras de la tierra, y todos los animales que se arrastran por el suelo». Y Dios creó al hombre a su imagen; lo creó a imagen de Dios, los creó varón y mujer». Finalmente los antropocentristas concluyen que como quienes no son humanos no tienen libre albedrío entonces es éticamente correcto explotarles y matarles. Sin embargo, no hay ninguna razón para suponer que los humanos tienen libre albedrío y al mismo tiempo suponer que quienes no son humanos no lo tienen. Para poder afirmar que los pensamientos y las acciones de alguien son libres o determinadas se debe demostrar mediante algún tipo de experimento que dichas personas no indican. El problema, como expliqué, es que el libre albedrío no se puede verificar, ni en humanos ni en no humanos. Por lo tanto, o se les niega libre albedrío a todos, o se considera que todo ser con una conciencia tiene libre albedrío independientemente de su grado de condicionamiento.

7. Algunas personas dicen que «el libre albedrío es tener la capacidad para elegir entre el bien y el mal». Sin embargo el libre albedrío no es eso. El libre albedrío es la capacidad para elegir pensar o hacer algo sin estar determinado por la causa-efecto; y DESPUÉS de esa cuestión podemos hablar sobre la capacidad para diferenciar el bien del mal y elegir (libremente) en consecuencia. Quienes restringen el significado de «libre albedrío» a «capacidad ética» suelen hacerlo para que la Realidad encaje con lo que pone en libros religiosos. Además dicen que todos los humanos, y sólo ellos, tienen dicha capacidad, cayendo así en la falacia ecológica[3], pues millones de humanos no tienen capacidad para razonar éticamente, igual que ocurre con quienes no son humanos[4]. Incluso si les diéramos la razón a estas personas, del hecho de alguien no tuviera libre albedrío no se puede inferir que sea éticamente correcto explotarle y matarle, pues sigue teniendo capacidad para sufrir y disfrutar, e intereses respecto a dichas experiencias.

Toni Cantó: «Los animales no tienen derecho a la vida porque no tienen libre albedrío» (Link)

▼▲ Mostrar/Ocultar INFORMACIÓN ADICIONAL

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS

ARGUMENTO: “El bien y el mal existen, pero no se puede inferir lógicamente el deber de hacer el bien y evitar el mal”

2019-02-03T00:10:00.000+01:00

RESUMEN: ¿Se debe evitar hacer el mal? ¿se debe hacer el bien? es decir, ¿existe alguna razón lógica que fundamente el deber de respetar a los demás o tanta razón tiene el que hace el mal como el que hace el bien? ¿por qué debemos respetar a los demás? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí voy a responder.

Una cosa es una descripción (lo que es) y otra cosa es una prescripción o norma (lo que debe ser). Inferir una conclusión normativa (un 'DEBE') a partir de premisas descriptivas (un 'ES') es ilógico, es una falacia llamada «falacia lógica». La única manera de llegar lógicamente a una conclusión normativa es si hay una norma entre las premisas, pero entonces es necesario una premisa que contenga una norma autoevidente para no caer en una regresión infinita frente a la pregunta «¿por qué?». Si alguien tiene un interes entonces lógicamente no quiere que dicho interés sea frustrado, sino que quiere que sea satisfecho. Por lo tanto si alguien tiene un interés entonces lógicamente es contradictorio que diga «mi interés debe frustrarse», lo coherente es que diga «mi interés no debe frustrarse». El deber se origina en cada interés de cada sujeto y en base a que dicho deber es universalizable entonces inferimos lógicamente la norma: «los intereses no deben ser frustrados». Como la Ética es consecuencialista entonces eso añade un «a priori» al principio de dicha norma, quedando la «Regla de Oro de la Ética» como sigue: «A priori, los intereses no deben ser frustrados». Por lo tanto, la razón por la que los humanos deben ser respetados no es porque sean humanos, sino porque son seres sintientes y a priori los intereses no deben ser frustrados, y eso mismo se aplica con quienes no son humanos.

Palabras clave: deber, falacia lógica, fundamentación racional de la Ética, lógica deóntica, problema del ser y el deber ser

En mi artículo sobre el bien y el mal[1] demostré que existen lo bueno universal (el bien) y lo malo universal (el mal): a cualquiera que le satisfagan un interés lo considera bueno, y a cualquiera que le frustren un interés lo considera malo, independientemente de las buenas o malas consecuencias posteriores a dicha satisfacción o a dicha frustración. Por lo tanto existe una base objetiva sobre la que intentar fundamentar las normas (también llamadas «prescripciones» o «deberes») que impone racionalmente la Ética, pero:

1. Algunas personas dicen que «del HECHO de que existan el bien y el mal no se puede inferir lógicamente la conclusión de que DEBAMOS hacer el bien y evitar el mal». De esta manera denuncian la ilegitimidad del paso del SER al DEBER SER, también llamada «ley de Hume», «guillotina de Hume» o «navaja de Hume», pues es una falacia lógica que fue denunciada originalmente por David Hume (1711-1776) en su libro «Tratado de la naturaleza humana» (1739) de la siguiente manera: «En cada uno de los sistemas de moralidad con que hasta la fecha me he tropezado he observado que invariablemente el autor procede, durante un cierto tiempo, razonando a la usanza ordinaria (estableciendo, por ejemplo, la existencia de Dios, o haciendo observaciones relativas a los asuntos humanos) pero, de pronto, me encuentro sorprendido al comprobar que, en lugar de la cópula ES que, usualmente interviene en las proposiciones, ha dejado paso al verbo DEBE. El cambio es casi imperceptible, pero reviste, sin embargo, la máxima importancia. Porque, dado que dicho DEBE expresa una relación de nuevo cuño, es menester tomar nota del mismo y explicarlo». Es decir, de una descripción no se puede inferir lógicamente una norma, dice correctamente Hume. Sin embargo, en el presente artículo demostraré que existe una solución.

2. La falacia lógica es habitualmente usada por quienes afirman que existe una «naturaleza del ser», según la cual «debemos hacer lo que nuestra naturaleza nos dicta, pues no hacerlo es ir "contra natura", "antinatural" o "no natural"». En mi artículo sobre la «apelación a la naturaleza»[2] mostré que la idea de «la naturaleza del ser» tiene un origen religioso, según el cual un supuesto «dios» nos creó a todos los animales con una «naturaleza» y con unas funciones «naturales»[3] que debemos realizar por obediencia hacia «él». Lo de la obediencia también lo rebatí.[4] Por ejemplo, los dos siguientes argumentos son ilógicos porque infieren normas a partir de descripciones de hechos:

(P1) Existen humanos que tienen un útero. (descripción)
(P2) El útero es un órgano del aparato reproductor. (descripción)
(C) Los humanos que tienen útero deben tener hijos porque esa es su naturaleza. (norma que usa la falacia lógica) (Ejemplo)

(P1) Los leones tienen garras. (descripción)
(P2) Las garras de los leones son para cazar. (descripción)
(C) Los leones deben cazar porque esa es su naturaleza. (norma que usa la falacia lógica)

Más ejemplos de falacias lógicas: «ser vegetariano no es natural, es antinatural, por lo tanto no debemos ser vegetarianos», «ser vegetariano es natural, por lo tanto debemos ser vegetarianos», «la homosexualidad no es natural, es antinatural o «contra natura», por lo tanto debemos rechazar la homosexualidad», etc. son ejemplos de falacias lógicas.

▼▲ Mostrar/Ocultar La falacia lógica usada en el blog «Filosofía Vegana»

Algunas personas dicen que «la Ética se fundamenta lógicamente en el Principio Lógico de Identidad mismo (A=A)». En el artículo «El principio de identidad» (consultado el 03-02-2019), que comienza con una cita del relativista-discursista Karl-Otto Apel (1922-2017) y que continúa con pura paja, Luis Tovar intenta fundamentar racionalmente la Ética en el Principio Lógico de Identidad mismo. El Principio Lógico de Identidad es el principio esencial de la Lógica, según el cual toda entidad ES idéntica a sí misma, es decir, «lo que es, es» y en su forma negada «lo que no es, no es», que también se representa como A=A. Sin embargo, Luis Tovar dice en su artículo: «El principio lógico de identidad expresa que cada ente es él mismo [A=A] y no otro distinto. Esto se corresponde en el ámbito empírico con lo que entendemos por sintiencia o conciencia sensitiva. No se corresponde meramente con la existencia ni con la vida como proceso biológico. Ya que ni la existencia ni la vida implican de por sí el tener conciencia de sí mismas. La existencia es el fenómeno primordial [el ser] y la vida no es en esencia más que un mecanismo natural —como la digestión. Tanto la existencia en sí misma y como vida se expresan simplemente como "A". Solamente aquella existencia que se reconoce a sí misma como existente, se puede expresar como "A=A", es decir, como identidad». A falta de que él lo haga, voy a intentar formular formalmente las ideas raras de Luis (que me corrija):

(P1) La existencia sin conciencia se expresa como "A" (ejemplo: una piedra (A), una planta (B))
(P2) Debemos respetar el Principio Lógico de Identidad (A=A).
(P3) Cada ente es él mismo (A=A) y no otro distinto.
(P4) A=A se corresponde con la sintiencia o conciencia sensitiva.
(C) Por lo tanto debemos respetar a las conciencias.

No, Luis. El Principio Lógico de Identidad se corresponde con cualquier entidad empírica o idea, no sólo con las conciencias. Una piedra (A) no es otra piedra (B) y tampoco es un árbol (C). Una piedra (A) no es un ser sintiente y sin embargo una piedra es esa misma piedra (A=A). El símbolo '=' de la expresión A=A no es la conciencia ni la autoconsciencia, sino la afirmación de que «lo que ES, ES eso mismo y no otra cosa», es decir, la representación simbólica del Principio Lógico de Identidad (A=A). Dicho principio lógico se aplica a todo. Una conciencia es esa misma conciencia, no otra conciencia. Si alguien dice algo absurdo como «esta piedra no es esta piedra» entonces contradice el Principio Lógico de Identidad, es decir, está negando la Realidad, como hacen las personas que pierden la cabeza, pero si no perjudica a nadie es éticamente correcto que lo diga. El Principio Lógico de Identidad (A=A) no implica ningún deber, pues el deber se origina en los intereses. El Principio Lógico de Identidad es la herramienta que tenemos para inferir lógicamente la Regla de Oro de la Ética a partir de dichos intereses que todas las conciencias tenemos. A=A no quiere decir que «A debe ser A», sino «A es A». La Realidad es que las personas cambian (física y psicológicamente) a cada instante sin que se viole el Principio Lógico de Identidad: At=At, At+1=At+1, At+2=At+2, ..., At+n=At+n, siendo t un instante de tiempo. A partir del hecho de que cada persona ES lo que ES en cada instante de tiempo, no se puede inferir lógicamente que tengamos el deber de no cambiar (o de respetar) a las personas. Vemos que Luis Tovar usa la falacia lógica cuando intenta fundamentar la Ética sin usar los intereses, y por lo tanto todo su blog se queda sin fundamentación racional.

Lo cierto es que el artículo de Luis presenta muy poca claridad e incluso contradicciones. Por ejemplo, Luis dice «lo que yo defiendo aquí es que el principio lógico de identidad no sólo está necesariamente unido con el principio ontológico de identidad sino que también correspondería con el principio psicológico de identidad, es decir, la conciencia entendida como conciencia sensitiva» y tres párrafos despues se contradice: «El principio lógico de identidad expresa que cada ente es él mismo [A=A] y no otro distinto. Esto se corresponde en el ámbito empírico con lo que entendemos por sintiencia o conciencia sensitiva. No se corresponde meramente con la existencia ni con la vida como proceso biológico». No voy a intentar descifrar lo que Luis pretende decirnos, pues la fundamentación de la Ética no es un «misterio» como la religión, sino la ciencia del deber a priori.

Para finalizar, señalo que cuando Luis dice que «la vida no es en esencia más que un mecanismo natural» está usando la falacia de la naturaleza, pues todo es naturaleza y natural, lo «no natural» no existe: los mecanismos «no naturales» no existen; Luis se refiere a mecanismos no artificiales.[5]

3. La Ética sí que se puede fundamentar racionalmente. A continuación demuestro en 4 pasos cómo se fundamenta racionalmente la Ética sin hacer uso de la falacia lógica:

PASO 1: Podemos llegar a una conclusión normativa si hay una norma entre las premisas. David Hume denunció correctamente que es falaz inferir lógicamente una conclusión normativa a partir de premisas no normativas. Para poder inferir lógicamente una conclusión normativa es necesario que al menos una de las premisas sea normativa. Es decir, para que un «debe» aparezca en la conclusión de un razonamiento lógico es necesario que al menos exista un «debe» entre las premisas. Por ejemplo, el siguiente argumento normativo no usa la falacia lógica porque hay una norma entre las premisas (P4); por lo tanto es un argumento lógicamente válido o coherente, pero el error que presenta es que las premisas P1 y P2 son falsas y por lo tanto la conclusión C también es falsa. Además, la premisa P4 es obediencia a «alguien», lo cual no es racionalidad, sino arbitrariedad[4] (por ejemplo, Lane Craig defiende la arbitrariedad del mandato divino para no usar la falacia lógica).

(P1) Podemos deducir racionalmente la existencia de un dios. (Irracionalidad)
(P2) Dios creó a algunos humanos con un útero. (Creacionismo)
(P3) La finalidad del útero es la reproducción. (Teleología)
(P4) Los humanos deben obedecer a la voluntad de Dios. (Mandato divino) (norma)
(C) Los humanos que tienen útero deben tener hijos. (norma)

PASO 2: Es necesario que la premisa normativa sea una verdad absoluta para no caer en la arbitrariedad ni en una regresión infinita cuando se pregunta «¿por qué?». Como expliqué antes, es necesario que una premisa sea normativa para poder inferir lógicamente una conclusión normativa, pero si preguntamos ¿por qué debemos hacer lo que dice esa premisa? eso nos llevará a una norma anterior y así consecutivamente hasta el infinito (ad infinitum). Para poder parar dicha regresión infinita necesitamos una norma (deber) que sea una verdad absoluta. En un artículo anterior expliqué que es una verdad absoluta que toda persona siempre quiere que no se frustren sus propios intereses, es decir, quiere que se satisfagan sus propios intereses, por eso los intereses no pueden ser autofrustrados[1], pues sería contradictorio. Si alguien tiene un interes entonces lógicamente no quiere que dicho interés sea frustrado, sino que quiere que sea satisfecho, pues si quisiera que dicho interés fuera frustrado entonces no tendría ese interés. Por lo tanto, si alguien tiene un interés entonces es lógicamente contradictorio que quiera y diga: «mi interés debe frustrarse», lo coherente es que quiera y diga: «mi interés no debe ser frustrado». Debido a ello, en la medida de sus posibilidades intentará impedir que sus intereses sean frustrados. Hay que tener en cuenta que alguien puede estar coaccionado por necesidad o por amenazas (se frustró su interés en no ser coaccionado) y que por eso tenga interés en hacer cosas que no querría tener interés en hacer. Todo esto nos muestra que la existencia de un interés implica la existencia de una norma (deber) a nivel subjetivo. Por lo tanto, inferimos la siguiente conclusión irrebatible desde un punto de vista egocentrista[6], es decir, desde un punto de vista «ético» limitado a uno mismo: «mis intereses no deben ser frustrados».

(P1) Si «quiero que ocurra algo» entonces eso significa que «tengo ese interés».
(P2) No puedo autofrustrar mis intereses, pues eso viola el Principio Lógico de No Contradición.
(P3) Si tengo un interés entonces lógicamente considero que dicho interés no debe ser frustrado.
(C) MIS intereses no deben ser frustrados. (Regla de Oro egocentrista o psicópata)

PASO 3: La «Regla de Oro egocentrista» no tiene en cuenta a los demás. Si se acepta la Realidad teniendo en cuenta los intereses de los demás entonces se infiere la «Regla de Oro de la Ética». Es decir, «MIS intereses no deben ser frustrados», pero la Realidad es que no sólo existe una persona, sino que existen muchas otras y todas ellas defienden lógicamente que sus intereses no deben ser frustrados, por lo tanto lógicamente inferimos la conclusión de que «LOS intereses no deben ser frustrados».

(P1) MIS intereses no deben ser frustrados. (Regla de Oro Psicópata)
(P2) Lógicamente todos afirman: «MIS intereses no deben ser frustrados».
(C) LOS intereses no deben ser frustrados. (Regla de Oro de la Ética No Consecuencialista)

PASO 4: Añadimos a la Regla de Oro el consecuencialismo. Como la Ética es consecuencialista[7] porque también existe una relación causa-efecto entre lo que elegimos no hacer y lo que ocurre por dichas omisiones, entonces puede ocurrir que frustrar unos intereses sea menos malo (mal menor) que elegir «no hacer nada». Por ejemplo, es menos malo disparar a un terrorista que está disparando a la gente que elegir no dispararle. El consecuencialismo añade un «a priori» al principio de la «Regla de Oro de la Ética» quedando ésta así: «A priori, los intereses no deben ser frustrados». El consecuencialismo realmente entra en juego a nivel egoísta (en el PASO 2): «a priori, mis intereses no deben ser frustrados» y luego se universaliza, pero lo he colocado al final porque creo que en este orden se entiende mejor. Por lo tanto, la razón por la que los humanos deben ser respetados no es porque sean humanos, sino porque son seres sintientes y a priori los intereses no deben ser frustrados, y eso mismo se aplica con quienes no son humanos.

4. A partir de la «Regla de Oro de la Ética» se infiere lógicamente el Principio de Igual Consideración de Intereses (PICI). Como debemos respetar a todos los seres que tienen intereses entonces no considerar los intereses de alguno de ellos viola dicha Regla de Oro, lo cual puede estar originado por una discriminación arbitraria (racismo, sexismo, especismo, homofobia, egoísmo, etc.), o ser la consecuencia de elegir el mal menor. Para no ser arbitrarios, «intereses iguales deben ser considerados por igual», es a esto a lo que llamamos «Principio de Igual Consideración de Intereses»[8]. Por ejemplo, la «Regla de Oro egocentrista» por sí sola es arbitraria, es una norma irracional, pues el hecho de «ser uno mismo» no es una razón que justifique que los intereses ajenos no deban ser considerados o que deban ser considerados en menor medida.

5. Algunas personas dicen «debes tratar a los demás como quieres que te traten» o, en su forma negativa, dicen «no debes tratar a los demás como no quieres que te traten». Esta norma se ha venido a llamar hasta ahora como la «Regla de Oro de la Ética», pero es un fraude intelectual. George Bernard Shaw (1856-1950) denunció dicha norma errónea afirmando: «no hagas a los demás lo que deseas para ti; los demás pueden tener gustos diferentes». Tanto si no hacemos a otros lo que no queremos que nos hagan, como si les hacemos lo que queremos que nos hagan, podemos estar yendo contra los intereses de los demás. Por ejemplo, un médico que está en contra de las transfusiones de sangre no quiere que le hagan transfusiones y por lo tanto, según la «Regla de Oro de la Ética», dicha persona tampoco debe hacer transfusiones a los demás. Lo importante es considerar éticamente los intereses de las personas, no lo que nos gusta o disgusta a nosotros personalmente, y esto lo consigue la verdadera Regla de Oro: «a priori, los intereses no deben ser frustrados». Por ejemplo, si el médico no quiere que le hagan transfusiones entonces no se las deben hacer a él, pero a priori él debe hacer transfusiones a quienes las necesitan y quieren recibirlas.

▼▲ Mostrar/Ocultar La errónea Regla de Oro tradicional

El imperativo categórico de la universalidad de Inmanuel Kant (1724-1804) dice: «Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal» y su variante «o de la ley de la naturaleza». El imperativo categórico de la universalidad es la mejora de la antigua Regla de Oro, la cual fue un gran salto de la conciencia ética humana. La adopción de la Regla de Oro ocurrió simultáneamente en varios lugares del mundo: Grecia, India, Oriente Próximo, China, etc. en torno al siglo VI a.C., durante la llamada «Era axial», bautizada así por Karen Amstrong en su libro «The Great Transformation» (La Gran Transformación). La Regla de Oro está presente en los textos sagrados de muchas religiones. La antigua y tradicional Regla de Oro dice: «No trates a los demás como no quieras que te traten a ti», que expresada igualmente de manera opuesta es «Trata a los demás como quieres que te traten a ti». Esta regla presenta dificultades, como denunció George Bernard Shaw cuando dijo: «No hagas a los demás lo que deseas para ti; los demás pueden tener gustos diferentes». El problema de que cada persona tiene unos gustos e intereses diferentes se soluciona asumiendo la verdadera Regla de Oro: «A priori, los intereses no deben ser frustrados», esta vez sí, una Regla de Oro que infiere la universalidad ética de una manera lógica.

A continuación vamos a dar un repaso al universalismo ético que planteó Inmanuel Kant (1724-1804) y seguidamente mostraré la crítica que le hizo Leszek Kołakowski (1927-2009) en cuanto a la relación existente entre moralidad y racionalidad.

La Aventura del Pensamiento: Inmanuel Kant (Link)

Los escritos éticos de Kant defienden que la obligación moral no deriva ni de Dios, ni de las autoridades y comunidades humanas, sino de la razón. La ética deontológica planteada por Kant se basa en dos imperativos categóricos: el «Imperativo categórico de la universalidad» que ya he mencionado, y que proporciona la estructura lógica, y el «Imperativo categórico del reino de los fines», que proporciona el contenido.

- Imperativo categórico de la universalidad: con dicho imperativo, Kant viene a decir que existe una verdad universal para la razón práctica: "Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal" y su variante "o de la ley de la naturaleza".

El imperativo categórico de la universalidad es la mejora de la antigua Regla de Oro, la cual fue un gran salto de la conciencia ética humana. La adopción de la Regla de Oro ocurrió simultáneamente en varios lugares del mundo –Grecia, India, Oriente Próximo, China- en torno al siglo VI a.C., durante la llamada "Era axial", bautizada así por Karen Amstrong en su libro La gran transformación. La Regla de Oro está presente en los textos sagrados de muchas religiones:

- "Haz por aquel que puede hacer por ti, de modo que le induzcas a obrar igual." Antiguo Egipto. La historia del campesino elocuente, pag.109-110, según la traducción inglesa de R. B. Parkinson. El original data de 1970-1640 a.C., y puede ser la primera versión puesta por escrito.
- Islam: "Ninguno de vosotros es un creyente a menos que desee para su hermano lo que desee para sí mismo." Hadiz de Al-Nawawi en el Islam.
- "Así que, todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos." Jesús en el Sermón de la montaña (San Mateo 7, 12.)
- "No te vengarás, ni guardarás rencor a los hijos de tu pueblo, sino amarás a tu prójimo como a ti mismo." Moisés, profeta reconocido por el judaísmo, el cristianismo y el islam (Levítico 19, 18)
- "Lo que no quieras para ti, no lo quieras para tu prójimo. Esta es toda la ley; lo demás sólo es comentario." Enseñanza del Rabino Hillel (Talmud, Shabbat 31a) en el Judaismo
- "No hagas a los demás lo que te causaría dolor si te lo hicieran a ti." (Mahabharata 5: 1517) en el hinduismo
- "No lastimes a los demás con lo que te aflige a ti mismo." Buda
- "Los hombres dotados de inteligencia y las almas purificadas deberían tratar a los demás como ellos mismos quisieran ser tratados." Krishna
- "No hagas a los demás lo que no es bueno para ti." Zoroastro
- "Sólo es bueno el carácter que se abstiene de hacer a otro lo que no es bueno para sí mismo". Zoroastrismo. Dadistan-i-dinik 94:5
- "Bendito el que prefiere a su hermano antes que a sí mismo." Bahaísmo
- "Trata a los demás como tú quisieras que te trataran." Máxima del sikhismo
- "El hombre debe esforzarse por tratar a todas las criaturas como a él le gustaría que le tratasen." Máxima del Jainismo
- "Que me sea dado hacer a los otros lo que yo quisiera que me hiceran a mí." Platón
- "No hagas a otro lo que no te gustaría que te hicieran." Confucio

La existencia de la Regla de Oro fue comprobada por Herodoto (484-425 a.C.) en distintos pueblos de la antigüedad. Otros filósofos como Isócrates, Séneca, Tolstoi, etc. también dan cita de ella.

"Antes de hacer o no hacer con los otros animales, pregúntate si estarías dispuesto admitirlo en los humanos, incluyéndote a ti." Norbert Bilbeny

- Imperativo categórico del reino de los fines: con dicho imperativo, Kant viene a decir que el ser humano, por ser un animal racional, posee dignidad, y sería uno de los antecedentes a la Declaración Universal de los Derechos Humanos aprobada el 10 de diciembre de 1948 por la ONU en París: «Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca solamente como un medio».(1) De esta manera arbitraria, Kant limita la consideración de intereses sólo a su grupo preferencial: los humanos. Kant era antropocentrista, por eso su teoría ética discrimina arbitrariamente a quienes no son humanos.

ATAQUES AL UNIVERSALISMO ÉTICO

Algunos autores, principalmente Leszek Kołakowski, han intentado rebatir tanto la universalidad como el reino de los fines de Kant, defendiendo que la moral no puede fundamentarse racionalmente sino sólo desde el ámbito de lo sagrado, es decir, desde la religión. A continuación mostramos como intenta rebatir Kolakowski la universalidad kantiana[2]:

«no hay ninguna razón por la que esos principios tengan que tener necesariamente validez universal [...]. No soy en absoluto inconsecuente si prefiero que otra gente siga reglas que yo no quiero cumplir. Si, por continuar con el ejemplo dado más arriba, yo miento siempre que me apetece, pero quiero que todos los demás sean invariablemente francos, soy perfectamente consecuente. Siempre puedo, sin contradecirme a mí mismo, rechazar los argumentos de quienes traten de convertirme o empujarme a cambiar mi modo de actuar diciéndome: '¿Y si todos hicieran lo mismo?'; porque puedo responder, coherentemente, o que no me preocupa la conducta de los demás o que quiero positivamente que obedezcan las normas que yo me niego a observar. En otras palabras, un imperativo que exija que yo, me guíe por normas que desearía que fuesen universales no tiene, en sí, fundamento lógico ni psicológico; yo puedo rechazarlo sin caer en contradicciones». Leszek Kołakowski

Y así intenta rebatir Kolakowski el reino de los fines kantiano[3]:

«En efecto, siempre puede argüirse que si el hombre, con conciencia de lo contingente de su posición en el universo, declara ser el supremo legislador en cuestiones de bien y de mal, no tiene fundamento convincente alguno para respetarse a sí mismo ni para respetar nada y que la idea misma de dignidad, si no es una fantasía caprichosa, sólo puede basarse en la autoridad de una Mente indestructible. A cualquier noción antropocéntrica del mundo puede objetársele lo que dicen los racionalistas sobre la creencia religiosa: que tal noción no es sino una invención imaginaria para compensar la justificada y deprimente conciencia del hombre de su propia flaqueza, fragilidad, incertidumbre, finitud. La dignidad humana no puede validarse dentro de un concepto naturalista del hombre». Leszek Kołakowski

A partir de ello, algunas personas afirman que no es posible fundamentar racionalmente el deber ético, sino que sólo es posible fundamentar normas mediante la religión. Sin embargo, en otro artículo demostré que la religión no puede fundamentar racionalmente las normas[8]. Y en el presente artículo demuestro cómo la Ética se fundamenta racionalmente.

6. Algunas personas hacen la pregunta «¿por qué debo cumplir la Regla de Oro?». Como hemos demostrado, la Regla de Oro de la Ética es «a priori, los intereses no deben ser frustrados» y ésta es una norma que se infiere lógicamente de manera irrebatible, es decir, es racional. Por lo tanto si alguien pregunta «¿por qué debo cumplir la Regla de Oro?» está preguntando «¿por qué debo ser racional?», y ésta es una pregunta lógicamente incorrecta porque nos pide razones para ser racionales: presupone racionalidad al solicitarnos justificar la racionalidad. La justificación resultante de la racionalidad sería circular, lo que demuestra, no que la racionalidad carezca de una justificación necesaria, sino que no necesita justificación, pues no se puede preguntar de forma inteligible a menos que ya se presuponga. Por lo tanto la pregunta «¿por qué debo cumplir con una norma que debo cumplir?» es redundante.

7. Algunas personas reconocen que, a priori, los intereses no deben ser frustrados», pero dicen que entonces «todos los intereses son igual de importantes». Sin embargo, eso está rebatido porque existe una jerarquía de intereses.[9]

▼▲ Mostrar/Ocultar INFORMACIÓN ADICIONAL

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS

Empresas veganas en España

2019-02-01T14:00:00.000+01:00

Una empresa vegana es una empresa que solo vende productos veganos y que es propiedad de veganos, es decir, de personas que defienden el derecho a la salud y a la vida de los seres sintientes. De esta manera nuestro dinero no financia el maltrato animal, o al menos está mucho más limpio de él.

La siguiente lista de empresas veganas en España está clasificada por provincias, e incluye algunas empresas no veganas que serán eliminadas según la lista vaya creciendo. Otras empresas no sabemos si sus propietarios son veganos. Las empresas que solo venden productos veganos y que son propiedad de veganos tienen su nombre resaltado en negrita.

La lista puede estar desactualizada. Contacta con el comercio antes de visitarlo por si ya no existiese. Al final se incluyen aquellas empresas veganas en España que no tienen tienda física.

Si quieres que gratuitamente añada un comercio vegano a la lista o corregir información, envía un mail a: respuestasveganas[arroba]gmail.com

Si quieres buscar empresas veganas en otro país vuelve al índice de empresas veganas.

ANDALUCÍA

- La Boutique Vegetariana. Tienda de alimentación, etc.

ASTURIAS

- El Boca a Boca. Restaurante no vegetariano con opciones veganas. c/San José, 16 (Oviedo).
- La Vaina. Restaurante vegetariano/vegano. c/Cervantes, 20 (Gijón).
- Puzzle Bar. Restaurante vegano. c/Francisco Paula de Jovellanos, 20 (Gijón).
- Twist. Cafetería. Cocina vegetariana/vegana. c/San Bernardo, 18 (Gijón).

BALEARES

Eco Organic Vegan. Tienda online para España y Europa. (facebook) (Twitter).

BARCELONA

- Gente Vegana. Tienda online. Alimentación, hogar, cuidado personal.
- Lujuria Vegana. Pastelería vegana de alta calidad (Hospitalet de Llobregat). Se hacen pedidos.
- Mireia Playà. Zapatos veganos diseñados en Barcelona y fabricados en Alicante.
- Vegacelona. Tienda física y online.
- Veganoteca. Tienda de productos ecológicos, biológicos, naturales, régimen, dietética y cosmética.
- Vegetales a Pedales. Comida a domicilio. Área metropolitana de Barcelona.
- Veggie Garden. C/ Dels Angels, 3. (facebook)
- Véggum. Alimentación. C/ Carrer de Nàpols, 216.

LA CORUÑA

- Tenda Vegana Herbas. Tienda de alimentación vegana. (Santiago de Compostela). (facebook)

MADRID

- B13. Bar/Restaurante vegano. c/Ballesta, 13 (Gran Vía).
- Black Oveja. Tienda de hilos. Antes tienda de lana, convertida al veganismo. C/ Sagasta, 7. (Metro: Bilbao/Alonso Martinez).
- Botanique. Restaurante vegano. c/Santa Isabel, 5. Tlf: 616117458 (facebook)
- Crucina. Restaurante crudivegano. c/Divino Pastor, 30. (Malasaña).
- Delivegan. Proyecto de Gabi. (facebook)
- El Gourmet Vegano. Comida vegana a domicilio.
- Frutoterapia. c/Sierra Picos de Europa, 1 - bajo A (Alcorcón).
- Green Break Vegan Take Away. Restaurante en c/Segovia, 17. (facebook)
- Justo Aki EkoethicShop. Calzado vegano. C/Cardenal Cisneros, 20. - La Oveja Negra (antes Bar Kunin). Bar/Restaurante en c/Buenavista, 42 (Lavapiés). (facebook) (mapa)
- La Oveja Negra. Taberna vegana. Lavapiés. C/ Buenavista, 42.
- Llantén Veggie Bar. c/Cardenal Cisneros, 40. (facebook)
- Loving Hut. Cadena internacional de restaurantes veganos. Buena relación calidad precio.
- NutriVeg. C/Joaquín Sorolla, 17 (Rivas-Vaciamadrid). (facebook).
- O Lar Vegano. Proyecto de María. (facebook)
- Planeta Vegano. c/Ave María, 34 (Lavapies). Alimentación, vitaminas, calzado, libros, camisetas, etc. Tienen productos veganos exclusivos.
- Rock'n Nails. Belleza. Salón de uñas de gel o acrílico.
- Shi-Shang. Buffet libre asiático. c/Concepción arenal, 3 (Callao). Tienen algunos postres no veganos.
- Vegania. Restaurante de comida casera y tradicional 100 % vegetariana. Tlf:910824213 (facebook)
- Veggie Room. Tienda vegana. c/San Vicente Ferrer, 21. Tlf: 911439173 (facebook)

MURCIA

- La Casa Vegana. Restaurante. c/Mariano Girada, 35. Tels. 968 07 85 14. Móvil: 629 302 820

SANTANDER

- Bar Trasmiera. c/Columna Sagardía, 2. En la parte de abajo es un bar normal no vegano, y en la parte de arriba es un restaurante vegano. ¡No te pierdas sus albóndigas de lentejas! Tlf: 94 210 98 60 (facebook)

SEGOVIA

- Cerveza Veer. Fabricantes de cerveza vegana. Sebúlcor (Segovia).

VALENCIA

- Gaia Vegana. Tienda de alimentación, etc.
- Respetarte. c/Matías Perelló, 9 (Russafa). Todos los productos son 100% vegetales, ecológicos, con muchas opciones sin gluten y sin azúcar añadido. También realizan conferencias, actividades, talleres de cocina, exposiciones… (Facebook)
- Super Chef Vegetal. Servicio de catering vegetariano y vegano.

VIZCAYA

- Justo Akí. c/Carnicería Vieja, 21 (Bilbao). Comercio justo y ecológico, reutilización, reciclaje, calzado vegano y bolsos, jueguetes éticos-didácticos, etc.

ZARAGOZA

- El Brote Vegetal. Tienda física y online. Alimentación sana, sostenible y sin sufrimiento animal. c/ Universidad, 3. Dentro del bar Birosta.

TIENDAS ONLINE SIN TIENDA FÍSICA

- Aslan Blue Planet. Tienda de alimentación online.
- La Boutique Vegetariana. Alimentación, etc.
- RATSLAB. Camisetas, Tote-bags, sudaderas, cuadernos, parches y más.
- Sky Beautiful Nails. Tienda online de cosmética. Envíos a la península.
- Vegaffinity. Tienda online de alimentación, suplementos, belleza, higiene y hogar vegano.
- Veganamente. Envíos a toda la península.
- VeganFit Store. Suplementos, alimentación y ropa para un estilo de vida vegano y saludable. Tlf: 96 321 05 55. Envíos por Internet.

Más información en:

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS

VEGELEAKS: Las guías alimentarias españolas ignoran la opción vegana

2019-01-27T17:00:00.000+01:00

El canal de investigaciones VegeLeaks vuelve a llamar nuestra atención con una nueva investigación. Esta vez nos han enviado una investigación sobre cómo las guías alimentarias españolas ignoran la opción alimentaria vegana. Es un nuevo escándalo de manipulación que se suma a una larga lista. Con permiso de VegeLeaks, y agradeciéndoles su colaboración con Respuestas Veganas, comparto con todos vosotros la investigación: «Las guías alimentarias españolas ignoran la opción vegana». Aquí la tenéis, difundidla por favor.

El gobierno de España no está informando a la población

Con tan solo tres clics, podemos acceder a la enorme cantidad de información acerca de la alimentación vegana que facilita el Departamento de Agricultura del Gobierno de los Estados Unidos (USDA) a través de su sitio web [1]. Por supuesto, el USDA avala este tipo de alimentación como nutricionalmente adecuada [2], y además apunta a sus potenciales beneficios para la salud como la reducción de la obesidad, de la presión arterial, y del riesgo de padecer enfermedades tales como las cardiovasculares o la diabetes tipo 2 [3]. Podemos encontrar: recetas, menús semanales, avales científicos y guías para la alimentación vegana en bebés y niños, un link a la web de la Vegan Society británica, estudios y posicionamientos de entidades científicas de la nutrición y de la salud en favor de la alimentación vegana, recogidos en su Biblioteca Nacional de Medicina, tips para adaptar su versión del «Plato para Comer saludable», guías para quienes se inician en este tipo de alimentación, entre mucha otra información, incluida una guía de viajes y restaurantes. Pero cuando buscamos dieta vegana en la web del Ministerio de Sanidad del Gobierno de España [4] no encontramos información alguna. Al intentarlo con dieta vegetariana, la búsqueda devuelve 9 entradas. Se trata de fugaces menciones de una línea a la dieta vegetariana para básicamente terminar recomendando la suplementación de B12, más que nada a embarazadas. En Estados Unidos ya recomiendan restaurantes, aquí todavía estamos por superar lo de la B12. Nuestro Ministerio de Agricultura que ahora también es el de Alimentación [5] tampoco aporta mucho. Lo más interesante es una estadística de población «veggie» en España de 2014 [6].

Tampoco en las estrategias nacionales dedicadas a la nutrición, NAOS, PERSEO o HAVISA, como en sus correspondientes campañas, se hace la más mínima referencia a población vegetariana [7].

La mayoría de asociaciones españolas de nutrición tampoco informan correctamente

Por su parte, las distintas asociaciones españolas de profesionales y entidades científicas relacionadas con el ámbito de la alimentación y la nutrición, no se han posicionado a favor de la alimentación vegetariana, como sí hacen la Academia de Nutrición y Dietética (AND) americana [8], la Asociación Dietética Británica (BDA) [9], la Asociación de Dietistas Canadienses [10], o la Asociación de Dietistas de Australia (DAA) [11], entre otras [12]. Aunque lo cierto es que tampoco desaconsejan esta opción dietética, simplemente es... ignorada.

Este hecho es ciertamente llamativo en casos como el de la Federación Española de Sociedades de Nutrición, Alimentación y Dietética (FESNAD) que en consenso con la Sociedad Española para el Estudio de la Obesidad (SEEDO), sí parece reconocer los potenciales beneficios de la alimentación vegetariana, al menos para prevenir y tratar la obesidad [13]. Y no olvidemos que la obesidad incrementa la probabilidad de padecer otros tantos problemas para la salud como la diabetes, la hipertensión, las enfermedades del corazón, los accidentes cerebrovasculares, problemas renales, incluso algunos tipos de cáncer [14].

Pero nos sorprende especialmente el caso de algunas como la Academia Española de Nutrición y Dietética (antes Fundación Española de Dietistas-Nutricionistas (FEDN) y antes Asociación Española de Dietistas y Nutricionistas (AEDN)) o la Sociedad Española de Endocrinología y Nutrición (SEEN), que nunca han emitido un posicionamiento sobre dietas vegetarianas, aunque sí recogen en sus portales web la postura de la ADN americana, la más grande con más de 100.000 profesionales miembros y máximo referente en materia de nutrición del mundo, y que como no puede ser de otra manera, avala esta opción alimentaria [15][16].

▼▲ Mostrar/Ocultar Publicaciones que ignoran la alimentación vegetariana

Las menciones a la alimentación vegetariana son anecdóticas en las publicaciones de nuestro país. A menudo son líneas sueltas con información muy poco útil. Y las recomendaciones específicas son escasas: En el «Manual Práctico de Nutrición en Pediatría» de la Asociación Española de Pediatría (AEPED) de 2007 hay un capítulo dedicado a «Dietas no omnívoras en la edad pediátrica. Dietas alternativas: vegetarianas» [17]. En los Cursos de Actualización de 2017 y 2018 de la Asociación Española de Pediatría de Atención Primaria (AEPAP) se celebraron sendos seminarios de título «Niños vegetarianos, ¿niños sanos?» que recogen el posicionamiento de la AND americana, y dan buenas pautas de alimentación a vegetarianos [18][19]. Una mención especial requieren las guías de alimentación de la Agencia de Salud Pública de la Generalitat de Catalunya (ASPCAT), para la alimentación en la primera infancia (de 0 a 3 años) [20] y para la etapa escolar [21], que llevan años estando muy actualizadas en alimentación vegetariana, avalándola y ofreciendo indicaciones específicas y derivando sus correspondientes menús. Estamos a la espera de la traducción a español de vuestra prometedora «Nueva guía de alimentación para población general» de noviembre de 2018 [22]. No hemos encontrado indicaciones específicas para población vegetariana en ninguna otra guía de alimentación consultada.

Posicionamientos contra la alimentación vegana

Sí hay un posicionamiento firme y contrario a la alimentación vegana que podemos encontrar en el «Libro Blanco de la Nutrición Infantil en España» de 2015, donde se desaconseja explícitamente la dieta vegana para lactantes y niños de corta edad, afirmando que estos deben tomar lácteos y quizá leches de fórmula [23]. Ya advertimos en el canal que tal recomendación está basada en la posición obsoleta de una sociedad europea que ya no se manifiesta en esos términos, y que se sirvió en su día de un único estudio ciertamente sesgado de hace 25 años, en vez de basarse en la evidencia y el consenso científico de entonces. También demostramos la posibilidad de que pudieran existir ciertos conflictos de interés en la elaboración del documento [24].

Guías de alimentación vegana de ONGs y asociaciones vegetarianas y veganas

Diversas ONGs y asociaciones afines al vegetarianismo ofrecen sus propias versiones de guías de alimentación o pirámides vegetarianas. Como ejemplo representativo tenemos la pirámide de la Unión Vegetariana Española (UVE) [25], incluída en un díptico muy útil [26], y que cuenta con justificación bibliográfica. Su web ofrece además una amplia recopilación de textos referidos a la alimentación vegetariana [27].

Los profesionales españoles de la salud no tienen formación en alimentación vegetariana

En otro orden de cosas, la alimentación vegetariana sigue siendo una opción cuasi ignorada en los planes de estudio, especialmente en dietoterapia, y muchos profesionales sanitarios aún asumen como ciertos varios mitos relacionados con el vegetarianismo y los transmiten a sus pacientes. Actualmente en España, a la hora de aconsejar o tratar a un paciente vegetariano, los profesionales sanitarios tienen que recurrir a guías y recomendaciones de otros países, cuyas costumbres gastronómicas y sociales difieren de las nuestras, así como también los productos existentes en el mercado. A menudo se ven obligados a, en el mejor de los casos, hacer una adaptación de esas recomendaciones a la población española, en espera de que los organismos competentes empiecen a tener en cuenta a un colectivo cada vez más numeroso. Es importante además tener presente que los estudios en población española vegetariana son inexistentes, por lo que debemos recurrir en todo momento a estudios realizados en su mayor parte sobre población anglosajona, cuyas condiciones ambientales y de estilo de vida no siempre son equiparables a las nuestras.

Cada vez más personas siguen una alimentación vegana

En definitiva, la dieta vegana es una opción alimentaria que cada vez suma más adeptos en el mundo y también en España. Según el informe «The Green Revolution» elaborado por la consultora Lantern publicado en 2017, el 7,8% de la población española mayor de 18 años es vegetariana o principalmente vegetariana [28], y la tendencia es al alza según el periódico The Economist que titula su edición anual de «The World in: 2019, el año del veganismo» [29]. Sin embargo en nuestro país no existen guías de alimentación enfocadas a esta opción alimenticia, ni se tiene en cuenta en la mayoría de la literatura existente dirigida a educación nutricional de la población general. Quien sí la tiene en cuenta es la industria, a juzgar por la cada vez mayor oferta de productos típicamente consumidos por este colectivo, como son las bebidas vegetales, el tofu, los yogures de soja, las hamburguesas vegetales, etc., que ya pueden adquirirse en la mayoría de supermercados.

En la lista 2015-2020 de guías alimentarias para los americanos que cada cinco años publican conjuntamente los departamentos de agricultura y de salud, del gobierno de los Estados Unidos, hay un apéndice exclusivo para alimentación vegetariana [30]. Nuestro gobierno si eso ya tal...

Conclusiones

Empieza a ser de urgente necesidad que las asociaciones dedicadas a la nutrición de nuestro país se pronuncien sin complejos acerca de la alimentación vegana y vegetariana, y por supuesto esperamos que lo hagan basándose en la evidencia y el consenso general científico. El colectivo vegetariano necesita educación alimentaria, igual que le es imprescindible a la población general con dieta tradicional, y necesita de profesionales preparados para atender sus necesidades nutricionales específicas, y poder guiarlos en elecciones adecuadas de alimentos en todas las etapas de la vida, del mismo modo que se hace con el resto de la población.

Sociedad Española de Nutrición, por favor déjese de compartir infames publicaciones en favor de INTERPORC [31], y abandone ese tendencioso alarmismo cada vez que se refiere a la alimentación vegetariana en cada una de sus publicaciones, y si acaso los vegetarianos estrictos están sometidos a un riesgo muy alto de tener tal o cual deficiencia, hágales una buena guía alimentaria para que sepan prevenirlas.

Al Ministerio del gobierno de España que competa: haga una buena lista del material disponible referido a la alimentación vegetariana para ofrecérsela a sus ciudadanos, como hace por ejemplo el gobierno de Estados Unidos. Con este vídeo ya le hemos hecho buena parte del trabajo, tiene en la descripción del vídeo todos los enlaces que necesita. No pedimos que recomiende restaurantes vegetarianos, pero no le niegue a los ciudadanos la información fundamental que tienen obligación de brindarles.

Si unos y otros siguen mirando para otro lado e ignorando la realidad social, tendremos que empezar a pensar que no son los intereses de los ciudadanos lo que les mueve, sino otro tipo de intereses.

Seguiremos informando...

Notas

Declaración de VegeLeaks en la descripción de su vídeo:
«Este vídeo quiere ser una actualización —y es en buena parte una lectura de viva voz— de un artículo titulado "Recomendaciones oficiales para población vegetariana. Situación en el mundo y en España” de Lucía Martínez Argüelles, autora del blog Dime Qué Comes (http://bit.ly/2sGe06L), publicado el 12 de septiembre de 2014 en el portal de nutrición Dietistas Nutricionistas. Link al artículo: https://www.dietistasnutricionistas.es/dieta-vegetariana-recomendaciones-oficiales/»

Referencias:

[1] https://usdasearch.usda.gov/search?utf8=%E2%9C%93&affiliate=usda&query=vegan+diet&commit=Search
[2] https://medlineplus.gov/vegetariandiet.html#cat_8
[3] https://medlineplus.gov/ency/article/002465.htm
[4] https://www.mscbs.gob.es/
[5] https://www.mapa.gob.es/
[6] https://www.mapa.gob.es/es/alimentacion/temas/programa-de-alta-formacion-para-gestores-de-empresas-de-la-cadena-agroalimentaria/Presentaci%C3%B3n%20Mikroscopia%20%20MAGRAMA%20(2)_tcm30-212151.pdf#page=12
[7] http://www.aecosan.msssi.gob.es/AECOSAN/web/nutricion/campanyas/listado/aecosan_listado_campanyas_nutricion.htm
[8] https://www.eatrightpro.org/-/media/eatrightpro-files/practice/position-and-practice-papers/position-papers/vegetarian-diet.pdf />[9] https://www.bda.uk.com/news/view?id=179
[10] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12778049
[11] https://daa.asn.au/smart-eating-for-you/smart-eating-fast-facts/healthy-eating/vegan-diets-facts-tips-and-considerations/
[12] https://docs.google.com/document/d/10QTQGqDaDzAd9L8B4VBeIfamEFkLLhbmHeMuoFf5Y-M/edit (Créditos a DAMO en la Web - TV http://bit.ly/2AXSKOF)
[13] http://www.fesnad.org/resources/files/Publicaciones/Consenso_FESNAD_SEEDO_2011.pdf
[14] https://medlineplus.gov/spanish/ency/patientinstructions/000348.htm
[15] http://www.fedn.es/a-actuacion/a-c-cientifico/grep-aedn/documentos-grep
[16] http://www.seen.es/herramientasClinicas/guias/nutri/guiaNutri.aspx
[17] https://www.aeped.es/sites/default/files/documentos/manual_nutricion.pdf
[18] https://www.aepap.org/sites/default/files/253-268_ninos_vegetarianos_ninos_sanos.pdf
[19] https://www.aepap.org/sites/default/files/223-234_ninos_vegetarianos.pdf
[20] https://www.observatoriodelainfancia.es/ficherosoia/documentos/5029_d_alimentacion_0_3_es.pdf
[21] http://salutpublica.gencat.cat/web/.content/minisite/aspcat/promocio_salut/alimentacio_saludable/02Publicacions/pub_alim_inf/guia_alimentacio_saludable_etapa_escolar/guia_alimentacion_etapa_escolar.pdf
[22] http://salutpublica.gencat.cat/web/.content/minisite/aspcat/promocio_salut/alimentacio_saludable/02Publicacions/pub_alim_salu_tothom/Petits-canvis/petits_canvis_la_guia.pdf (en catalán)
[23] http://www.aecosan.msssi.gob.es/AECOSAN/docs/documentos/nutricion/libro_blanco_nutricion_infantil.pdf
[24] https://youtu.be/NuBSJi-tpPY
[25] https://unionvegetariana.org/piramide-de-la-alimentacion-vegana/
[26] https://unionvegetariana.org/wp-content/uploads/UVE_Alimentaci%C3%B3n_vegana.pdf
[27] https://unionvegetariana.org/textos/
[28] http://www.lantern.es/papers/the-green-revolution-entendiendo-el-auge-del-mundo-veggie
[29] https://worldin2019.economist.com/theyearofthevegan?utm_source=412&utm_medium=COM
[30] https://health.gov/dietaryguidelines/2015/guidelines/appendix-5/
[31] http://www.sennutricion.org/es/2016/09/23/gua-de-recomendacin-de-carne-de-cerdo-de-capa-blanca

Ética y veganismo contra la psicopatía

2019-01-25T18:00:00.000+01:00

En este artículo hablaré sobre la psicopatía y su ideología. De momento dejo aquí la parte que tenía antes en el artículo principal (actual resumen), y la iré mejorando.

La psicopatía es un condición biológica en la que el cerebro no tiene capacidad para desarrollar empatía hacia el sufrimiento ajeno ni hacia la vida ajena, dicho esto en el sentido de «sentir el sufrimiento y la muerte ajena como si le ocurriera a uno mismo». A quien es así se le llama psicópata.

Dicha incapacidad biológica para sentir empatía en ese sentido tiene como consecuencia una ideología psicópata según la cual el sufrimiento y la vida ajena no son cuestiones importantes. Esto quiere decir que no es necesario ser un psicópata para hacer el mismo mal que un psicópata puede hacer a otros.

UNA HISTORIA DE VIOLENCIA

Tal vez, los humanos hemos llegado a la situación que estamos por haber sido unos monos asesinos. La violencia de los pueblos cazadores originarios fue racionalizada y perfeccionada mediante la domesticación de quienes no son humanos y mediante la esclavitud humana. A mediados del siglo XVIII y principios del siglo XIX, el liberalismo y su capitalismo, mediante la Revolución Industrial, perfeccionó esa misma violencia aún mucho más, siendo hoy en día la granja industrial su ejemplo por excelencia. El socialismo/comunismo no se quedó atrás, pues aunque, al contrario que el liberalismo, prioriza el derecho a la salud y a la vida sobre la propiedad privada, está siendo discriminatorio al ser antropocentrista.

Mediante la violencia, quienes no son humanos son explotados y matados para satisfacer intereses de humanos. Este modelo de ideología esclavista también fue usado en el pasado contra humanos y aún existe en la actualidad, por ejemplo, en el trabajo de humanos en condiciones de explotación y de esclavitud. Este modelo tiene que ver con la lucha amo-esclavo: el amo tiene el interés de beneficiarse lo máximo posible de sus súbditos para mantener su estatus de poder y así satisfacer sus intereses, mientras los súbditos luchan por hacer prevalecer sus derechos frente al amo. La razón por la cual los súbditos no hacen prevalecer su mayoría sobre el amo es ideológica, puesto que los súbditos han sido adoctrinados culturalmente para que piensen y sientan como si fueran amos, y a desear ese estatus sobre otros súbditos; son víctimas de una hegemonía cultural que aprovecha el lado menos racional del ser humano para disolver sus intereses en una masa de confusión, intereses vanos e hipocresía ética. No hay sólo una lucha de clases, sino también una lucha egoísta, anti-Ética, de todos contra todos. La falta de Ética hacia quienes no son humanos es la base fundamental en la que se apoya la ideología injusta y violenta que domina las sociedades humanas. La psicología ha mostrado que la crueldad hacia quienes no son humanos es un importante indicador de posible crueldad posterior hacia los seres humanos.

"No se necesita una persona mala para servir en un mal sistema. La gente común se integra fácilmente en sistemas malévolos." Stanley Milgram

"La mayoría de nosotros no piensa en nuestra cultura como una cultura arriera. Si miramos a nuestro alrededor, vemos más que todo carros, caminos, suburbios, ciudades, y fábricas, y mientras que hay enormes predios cultivados de granos, y ganado pastando en el campo, no nos damos cuenta que casi todo el grano se cultiva como alimento para animales de producción, y que la cantidad casi imposible de millones de aves, mamíferos, y peces que consumimos están confinados fuera de nuestras vista en enormes campos de concentración llamados “crianza intensiva”. Aunque no es tan obvio para nosotros hoy en día como lo fue para nuestros antepasados hace unos miles de años, nuestra cultura es, como lo fue la de ellos, esencialmente una cultura "arriera", organizada alrededor de poseer y "cosificar" animales, y comerlos." (seguir leyendo...)

PSICOPATÍA E IDEOLOGÍA PSICÓPATA

Robert Hare estima que el 1% de la población es psicópata. (Link)

La idea que tenemos sobre los psicópatas nos ha llegado a través del ejemplo extremo de los asesinos en serie, pero la realidad es que sólo una minoría de psicópatas llegan a asesinar, la gran mayoría pasan desapercibidos para quienes no sufren su personalidad maligna. El prestigioso psicólogo criminalista Robert D. Hare estima que un 1% de la población es psicópata -otras estimaciones llegarían hasta un 6%, llegando a un 21% en los puestos de altos directivos. Según Iñaki Piñuel, profesor en la Universidad de Alcalá de Henares (Madrid), en España hay más de un millón de «psicópatas puros» y entre cuatro y cinco millones de «psicópatas normalizados o integrados», entre narcisistas, trepas, maquiavélicos o malvados. Los psicópatas han nacido sin la capacidad para empatizar con el sufrimiento ajeno y sentir compasión. Para el psicópata los demás individuos sintientes sólo somos medios mediante los cuales satisfacer sus intereses: cosifican a los demás. No tiene cura: la tomografía por emisión de positrones y la imagen por resonancia magnética (MRI) muestran la actividad del cerebro ante determinados estímulos; los estímulos relacionados con las capacidades de empatía e encuentran ausentes en el lóbulo prefrontal del cerebro en el caso de los psicópatas. Otros tests para diagnosticar la psicopatía son la Psychopathy Checklist (PCL) y la Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R). Un psicópata nunca practicará el veganismo por su propia voluntad pues ello limitaría sus intereses gastronómicos, de ocio, etc. aunque podría disimular con la finalidad de engañar o de adaptarse a una sociedad vegana tal y como hoy la mayoría de psicópatas evaluan las consecuencias judiciales antes de satisfacer sus intereses; pero nunca será sensocentrista. Para ampliar información puedes visitar la sección: El humano violento.

La defensa en contra del psicópata - El arte de la supervivencia urbana (Link)
(Activa los subtítulos en español.)

PSICOPATÍA Y PATOCRACIA

Pero la existencia de psicópatas no es lo más peligroso, pues son minoría, lo más peligroso es su ideología, reflejo de su carácter, pues esta ideología puede ser seguida por quienes no son psicópatas. El psiquiatra polaco Andrew M. Lobaczewski ha estudiado las causas de los periodos cíclicos de la injusticia social en un estudio interdisciplinario al que ha denominado ponerología, el cual hace uso de datos de la psicología, la psicopatología, la sociología, la filosofía y la historia para explicar tales fenómenos como la guerra de agresión, la limpieza étnica, el genocidio y los estados policiales. En su libro Ponerología política: Una ciencia de la naturaleza del mal ajustada a propósitos políticos habla sobre cómo los psicópatas -y su forma de razonar- cíclicamente se abren camino y llegan a la "cima" de la sociedad, pudiendo culminar ésta en una patocracia:

▼▲ Mostrar/Ocultar el texto sobre los buenos y los malos tiempos

"Durante los buenos tiempos, la gente pierde noción de la necesidad de pensar, de introspección, del conocimiento de los demás, y de la comprensión de la vida. Cuando las cosas van “bien”, la gente se pregunta si vale la pena ponderar la naturaleza humana y los trastornos de la personalidad (la propia o la de otro). En los buenos tiempos, generaciones enteras pueden crecer sin entender el significado creativo del sufrimiento, ya que nunca lo han experimentado personalmente. Cuando todos los placeres están ahí para ser tomados, el esfuerzo mental y las leyes de la naturaleza -para adquirir conocimiento que puede no estar directamente relacionado con la acumulación de objetos materiales– parece una labor sin sentido. Tener una “mente saludable” y positiva –un buen deporte sin nunca una palabra de desaliento– es visto como algo bueno, y a cualquiera que prediga graves consecuencias como resultado de tal despreocupación se lo trata de aguafiestas.

La percepción de la verdad acerca de la realidad, especialmente un verdadero entendimiento de la naturaleza humana en todas sus facetas y permutaciones, deja de ser una virtud que haya que adquirir. Las personas pensantes que dudan son “entrometidos” a quienes es mejor dejar vivir solos. “No lo repares si no está roto”. Esta actitud lleva a un empobrecimiento del conocimiento psicológico, incluyendo la capacidad de diferenciar las propiedades de la naturaleza humana y la personalidad, de la habilidad de moldear mentes sanas creativamente.

El culto al poder suplanta así los valores mentales y morales, tan esenciales para mantener la paz a través de medios pacíficos. El enriquecimiento o la involución de una nación en lo que concierne su visión psicológica del mundo podrían ser considerados como un indicador para saber si el futuro será bueno o malo.

En esos tiempos, la búsqueda de un sentido a la vida, de la verdad de nuestra realidad, se torna incómoda porque revela factores poco prácticos. La eliminación inconsciente de datos que son o que parecen ser inadecuados comienza a ser algo habitual, una costumbre aceptada por sociedades enteras. El resultado es que cualquier proceso de pensamiento basado en dicha información troncada no puede traer conclusiones correctas. Esto conlleva luego a la substitución de mentiras cómodas hacia sí mismo, para remplazar verdades incómodas acercándose de ese modo a los límites de fenómenos que deberían ser vistos como psicopatológicos."

[...]

"Cuando llegan los malos tiempos y la gente se siente abrumada por un exceso del mal, deben juntar toda su fuerza física y mental para luchar por la existencia y para proteger la razón humana. La búsqueda de alguna forma de salir de las dificultades y peligros reaviva poderes enterrados hace tiempo, o discreción. Tales personas tienen la tendencia inicial de apoyarse en la fuerza para poder contrarrestar la amenaza; puede ser que, por ejemplo, se conviertan en “gatillos fáciles” o que se vuelvan dependientes de las fuerzas armadas. Lenta y laboriosamente, sin embargo, descubren las ventajas otorgadas al esfuerzo mental: un entendimiento más avanzado de las situaciones psicológicas en especial, una mejor diferenciación de caracteres humanos y de la personalidad, y finalmente, la comprensión de sus propios adversarios. Durante esos tiempos, virtudes que generaciones pasadas relegaron a temas literarios recobran su verdadera y útil sustancia y son apreciadas por su valor. Se le tiene mucho respeto a una persona sabia capaz de proveer un consejo sólido.

Pareciera que ha habido muchos de esos “tiempos malos” en el transcurso de la historia de la humanidad. Y fue durante tales tiempos que se desarrollaron los grandes sistemas de ética. Desafortunadamente, durante los “buenos tiempos” nadie quiere oír nada acerca de eso. Quieren “disfrutar” de las cosas, obtener placer y experiencias placenteras, y entonces cualquier libro que se relacione con aquellos tiempos se pierde, se olvida, se lo suprime o de lo contrario es ignorado. Esto conduce a una mayor degradación del uso del intelecto y deja espacio para que los tiempos malos vuelvan una vez más." Andrew M. Lobaczewski

La teoría y investigación original fueron realizadas por psicólogos y psiquiatras trabajando en Polonia, Checoslovaquia y Hungría durante los años antes de la institución del comunismo, como Kazimierz Dabrowski y Stefan Blachowski. Las investigaciones realizadas por Andrew M. Lobaczewski sobre psicopatía y patocracia han tenido continuidad y difusion de la mano de sus seguidores Laura Knight-Jadczyk y Henry See. Para evitar que el Estado se convierta en una patocracia, la Constitución debería prohibir que psicópatas accedan a puestos de poder y promover la educación sensocentrista para que los valores psicópatas no se propaguen en una sociedad ética y emocionalmente incauta. Para ampliar información puedes visitar la sección: La sociedad violenta.

"El mundo es un lugar peligroso. No por causa de los que hacen el mal sino por aquellos que no hacen nada por evitarlo". Albert Einstein

"Lo único necesario para el triunfo del mal es que los buenos no hagan nada". Edmund Burke

Documental "Inside Job". La banca privada crea una crisis económica en 2008 (Link)

Otras pruebas de que el mundo está gobernado por una élite psicópata que actúa como una mafia que introduce a otra gentuza en la política, en la magistratura, en la policía, en el ejército, en la religión, en los medios de comunicación, en agencias, etc. para que trabaje por sus intereses:

▼▲ Mostrar/Ocultar información sobre redes satánicas

Documental "The Corporation ¿instituciones o psicópatas?" (Link)

RECHAZAR LA ÉTICA SUPONE LA AUTOCONDENA DE LOS HUMANOS

Millones de personas humanas y no humanas están sufriendo y siendo asesinadas mientras lees estas líneas. La indiferencia ante el sufrimiento ajeno es uno de los mayores cánceres que existen en la sociedad, pues socialmente significa que, excepto uno mismo y quienes me interesan, lo que les ocurre a los demás no importa, siendo éste el caldo de cultivo para la expansión de la injusticia y de la violencia que conducen finalmente a la guerra. Ésta actitud de dar la espalda a la realidad y a la Ética es la causa raíz que condena a los humanos.