Comments on RESPUESTAS VEGANAS: ARGUMENTO: “Tener una conciencia no hace que un ser deba ser respetado”

Comentarios MUY interesantes sobre sintiencia y es...

2011-08-27T19:28:12.244+02:00

Comentarios MUY interesantes sobre sintiencia y especismo: http://www.meneame.net/story/siete-experimentos-espeluznantes-nos-podrian-ensenar-mucho-no

que no se me olvide utilizarlos!!

VEGANISMO O COMO SE LLAME... ME DECLARO NUEVO MIEM...

2011-06-21T19:31:38.225+02:00

VEGANISMO O COMO SE LLAME... ME DECLARO NUEVO MIEMBRO DE ESTE PENSAMIENTO!!!

MUY INTERESANTE INFO...

Dices: "la accion de comer una planta o inclu...

2010-08-01T18:52:29.681+02:00

Dices: "la accion de comer una planta o incluso un animal no seria una falta de respeto, si sabes que lo que estas haciedno esta mal, pero es parte de la cadena alimenticia."

Comer una planta o un animal implica producir (a la planta o al animal) un daño y dañando no se respeta, esta cuatión debería ser la primera en quedar zanjada. Piensa que estás dando por sentado que la cadena alimenticia, al ser algo natural, es buena, cayendo en la falacia de apelación a la Naturaleza ("Lo natural es bueno, lo que no es natural es malo"). La "cadena alimenticia" es moralmente mala porque en ella unos individuos sintientes se ven obligados a matar a otros para poder sobrevivir.

Dices: "todo se resume al hecho de tratar de hacer el menor daño posible. todos merecen respeto, es la única forma de aprender a ser mejores con el mundo."

Comparto contigo que es mejor hacer el menor daño posible, a ser posible ninguno. El problema está en que "hacer el menor daño posible a cualquier cosa" no se puede legislar, porque necesitamos hacer daño a cosas para poder vivir y porque "el mínimo daño necesario" es una cuestión muy subjetiva. Entonces, como no se puede legislar, queda en la subjetividad del individuo cuál es el mínimo daño que necesita hacer para poder vivir. Hay quienes meditan y apenas hacen más cosas durante toda la vida, ahora no recuerdo cómo se les llama.

Espero haber respondido a todo lo que me decías. Cualquier cosilla podemos irla aclarando entre los dos.

Saludos,
David.

Hola ya-no-soy-anónima, Dices: "Con lo que s...

2010-08-01T18:52:05.160+02:00

Hola ya-no-soy-anónima,

Dices: "Con lo que si tengo problemas es que en más de una respuesta hablas de las plantas o de los seres no sintientes como carentes de cualidad para ser respetados y que el respeto es algo que un ser deba ganarse por tener X cualidades. Yo creo que el respeto no es algo que alguien debe ganarse sino que todos debemos dar. que no tenga vida no quiere decir que no se tenga que respetar. (...) no me parece justo que llames a las plantas instrumentos para uso del organismo sintiente. de la misma manera que los animales no humanos no fueron creados para el el humano, las plantas tampoco lo fueron. son organismos que también merecen respeto, xq nosotros los humanos conocemos el resperto y es solo lógico que queramos que todos los organismos gozen de este, al igual que queremos que nadie experiemtne el dolor. lamenteablente, no podemos vivir sin matar a estos organismos, no estoy diciendo que debemos encomendarnos la mision suicida de no comer plantas, solo que deberias reflexionar sobre lo que es el respeto y el hecho de que creas que se tiene el poder de elegir quienes lo merecen y quienes no, sino seria otra forma de "hago porque puedo".

Supongo que aceptarás que una piedra (no vida), un árbol (no sintiencia) y un perro están en diferentes CATEGORIAS morales debido a que unos poseen determinadas características de las que carecen los otros, es decir, que dichas características no son de grado, como ocurre con la sintiencia entre animales sintientes, sino cualitativas. A continuación dejo las tres categorías morales que yo percibo:

cosas:

- Materia inerte
- Materia viva (me refiero a sistemas vivos como una planta o una bacteria)

cosas + sujeto:

- Materia viva sintiente (con cerebro/mente)

Sólo se pueden presentar intereses si existe sintiencia (cerebro/mente), si hay intereses entonces se pueden producir conflictos de intereses. Es aquí donde se mueve la moralidad del veganismo (sensocentrismo), los intereses básicos de unos individuos no deben ser pisados por otros, los veganos defendemos que los animales sintientes merecen respeto y no sólo eso sino que ese respeto debe ser apoyado por las leyes civiles.

Toda interacción con la materia produce una modificación en ella, y toda modificación sería un daño a ésta, luego es imposible vivir sin dañar la materia. La materia inerte y la materia viva no presentan intereses, por lo tanto no hacemos daño a nadie si interactuamos con ellas, hacemos daño a una cosa.

Las cosas (no cerebro/mente) están en otra categoría moral. No están en la misma categoría moral arrancar una hoja a una planta que arrancar un dedo a un niño o a un chimpancé. Entiendo que el respeto a las cosas depende de su utilidad o relevancia particular, no porque merezcan un respeto per se. Por ejemplo, un árbol centenario necesita de mucho tiempo para producirse, con su gran tamaño despiertan el asombro y un sentimiento de belleza, y además suele ser el hogar de animales sintientes. En cambio un árbol plantado hace 5 años o una lechuga creo que tienen mucho menos valor moral que el árbol centenario (dentro de la categoría moral del respeto a las cosas vivas), creo que no son cosas relevantes como para mostrar un respeto moral. Siendo coherentes, tu planteamiento nos llevaría a plantearnos la abolición del uso de la madera. Yo no creo que haya nada malo en cortar cierto tipos de árboles para producir algunos objetos de madera, simpre teniendo en cuenta el impacto ecológico y que no se afecte a individuos sintientes. Es posible abolir el uso de madera para respetar a los árboles, pero no el consumo de vegetales para respetar a las plantas pues necesitamos comer, ni tampoco es posible abolir cualquier interacción con la materia para no dañar su forma porque necesitamos interactuar con ella (por ejemplo comer).

(continúa)

Con lo que si tengo problemas es que en más de una...

2010-08-01T16:53:31.409+02:00

Con lo que si tengo problemas es que en más de una respuesta hablas de las plantas o de los seres no sintientes como carentes de cualidad para ser respetados y que el respeto es algo que un ser deba ganarse por tener X cualidades. Yo creo que el respeto no es algo que alguien debe ganarse sino que todos debemos dar. que no tenga vida no quiere decir que no se tenga que respetar. yo creo que al igual que no-veganos tratan de explicar cientificamente sus actos con falacias especistas, estas respuestas tratan de explicar cientificamente el hecho que de todas maneras nuestra existencia hace daño a algo o alguien , todos los dias. no me parece justo que llames a las plantas instrumentos para uso del organismo sintiente. de la misma manera que los animales no humanos no fueron creados para el el humano, las plantas tampoco lo fueron. son organismos que también merecen respeto, xq nosotros los humanos conocemos el resperto y es solo lógico que queramos que todos los organismos gozen de este, al igual que queremos que nadie experiemtne el dolor. lamenteablente, no podemos vivir sin matar a estos organismos, no estoy diciendo que debemos encomendarnos la mision suicida de no comer plantas, solo que deberias reflexionar sobre lo que es el respeto y el hecho de que creas que se tiene el poder de elegir quienes lo merecen y quienes no, sino seria otra forma de "hago porque puedo". tambien que no se trate de justificar acciones, tratando de creer que siempre hacemos el bien o pintarlo todo blanco y negro. la accion de comer una planta o incluso un animal no seria una falta de respeto, si sabes que lo que estas haciedno esta mal, pero es parte de la cadena alimenticia. de todas formas una planta no sufre, un animal si. todo se resume al hehco de tratar de hacer el menor daño posible. todos merecen respeto, es la única forma de aprender a ser mejores con el mundo.
gracias =)

PD: para tal caso, que es lo que tu entiendes por respeto?

PD2: "que un individuo tenga mayor capacidad de sintiencia debe ser tenido en cuenta, pero no es motivo suficiente para justificar matar a alguien que posea una menor capacidad de sintiencia". no seria un pococ contradictorio? donde se encuentra la linea que separa la poca sintiencia de la no-sintiencia? quien la delimita?