NORMAS SOBRE COMENTARIOS: Los comentarios de infraseres no se publican, no pierdas tu tiempo...........................................

26 dic. 2015

ARGUMENTO:
“Los defensores de los animales no deben votar a PACMA”

RESUMEN: ¿Qué es el animalismo? ¿hay partidos políticos animalistas? ¿qué partidos animalistas hay en España? ¿los defensores de los animales deben votar a partidos animalistas? Éstas son las principales preguntas a las que aquí se debe responder.

El Partido Animalista PACMA es el único partido político en España que tiene como objetivo el respeto a todos los seres sintientes, es decir, la abolición de la explotación y de la matanza: es un partido político sensocentrista. Afirmar que no debemos votar al Partido Animalista PACMA porque no va a conseguir los votos necesarios para obtener representación política, es hacer uso de la profecía autocumplida mediante el argumento del «voto útil». Aunque PACMA no obtenga representación política, los votos de PACMA también son tenidos en cuenta por otros partidos políticos para medir la relevancia social de lo que propone PACMA. La probabilidad de que PODEMOS no consiga un Diputado en una provincia porque hubo personas que en lugar de votar a PODEMOS votaron a PACMA es baja y menos probable es que esos diputados sean decisivos. Por otro lado, cuando un partido consigue en una provincia el número de votos necesario para ganar un Diputado, los votos de más son votos inútiles; en este caso los votantes de PACMA habrían tirado el voto animalista, perjudicando a PACMA innecesaria y gravemente. PODEMOS no gana un beneficio decisivo si votantes de PACMA le votan, en cambio estos darían un duro golpe a PACMA, frenado o imposibilitando que PACMA aspirase a representación política. El escenario ideal es que PODEMOS consiguiera los Diputados que necesita, y que PACMA consiguiera representación. Este escenario es posible sin dejar de votar a PACMA.

Palabras clave: PACMA, partido animalista, PODEMOS, Política, votos

Algunas personas creen erróneamente que defender a los animales es ecologismo. La diferencia entre ecologismo y animalismo es que mientras que el ecologismo se preocupa por lo que les ocurre a especies y a ecosistemas como un todo[1], en cambio el animalismo se preocupa por lo que les ocurre a animales concretos, más allá de la especie humana. Dentro de los animalistas, hay quienes exigen que se respete el derecho a la salud/vida de algunos animales, especialmente se refieren a perros, gatos, toros, elefantes, leones, etc., y quienes exigen que se respete el derecho a la salud/vida de todos los seres sintientes: los veganos. Los veganos son animalistas coherentes.

Este artículo se va a centrar en el panorama político de España, donde existe el Partido Animalista PACMA. El Partido Animalista PACMA es un partido político legalmente constituido en España, fundado el 24 de febrero del año 2003 como Partido Antitaurino Contra el Maltrato Animal (PACMA), pero el 25 de junio de 2011 cambió «Antitaurino» por «Animalista». También en las Elecciones generales de 2011 incluyó por primera vez en su programa político propuestas de protección del medio ambiente y de justicia social. PACMA es el único partido político en España que tiene como objetivo el respeto a todos los seres sintientes, es decir, la abolición de la explotación y de la matanza: es un partido político sensocentrista. Muchos animalistas, veganos y no veganos, votan a PACMA para hacer políticamente visible su rechazo al maltrato animal y de esta manera influir en otros partidos políticos. PACMA aspira a obtener representación política para dar voz a los animales en las instituciones, como ocurre con partidos animalistas de otros países.


Algunos veganos dicen que no se debe votar a PACMA por una razón ética: dicen que no es abolicionista, sino «bienestarista» o «neobienestarista». Esta idea errónea tiene su origen en el artículo «Abolition of Animal Exploitation: The Journey Will Not Begin While We Are Walking Backwards» («Abolición de la explotación animal: el viaje no empezará mientras caminemos hacia atrás»), publicado en 2006 por Gary L. Francione en respuesta a un artículo de Peter Singer y de Jim Mason titulado «The Longest Journey Begins with a Single Step: Promoting Animal Rights by Promoting Reform» («El Viaje Más Largo Comienza con un Simple Paso: Promoviendo los Derechos Animales a través de la promoción de las Reformas»). Esta idea de Francione lleva a algunos activistas a rechazar votar a partidos políticos que no pidan explícitamente la prohibición de todo tipo de explotación y matanza (aunque ese sea el objetivo del partido), por ejemplo, en el artículo «Por qué no votaré al partido animalista», etc. Mientras que los antropocentristas y su «bienestarismo», aunque hagan reformas, tienen como objetivo perpetuar la explotación y la matanza de quienes no son humanos, los sensocentristas tienen como objetivo abolirlas (son abolicionistas). El error de estas personas es confundir una estrategia con un objetvo, confunden los medios con los fines, por eso llaman «bienestaristas» o «neobienestaristas» a los abolicionistas que, mientras la abolición no sea legalmente posible, apoyan las reformas que reducen el sufrimiento de quienes hoy inevitablemente van a ser explotados y matados, como hace PACMA. Los abolicionistas que rechazan cualquier tipo de regulación que beneficie a los animales, defienden un «todo o nada» porque son deontologistas desconectados: creen que no son responsables de las consecuencias de elegir «no hacer nada» para mejorar las horribles condiciones de vida de quienes son explotados, pero esto ya fue rebatido en otro artículo[2].

Algunas personas dicen que no se debe votar a PACMA por una razón estratégica: dicen que se conseguirán más objetivos votando a partidos políticos que están abiertos a propuestas animalistas. Algunos artículos en los que aparece dicha idea son: «¿PACMA o PODEMOS?», etc. Según estas personas, votando a partidos como PODEMOS se beneficia más a quienes no son humanos porque parece que, de momento, PACMA no va a conseguir representación política, en cambio PODEMOS sí que la va a obtener y tiene algunas propuestas animalistas. Dicen que el voto a PACMA podría hacer que PODEMOS no gane un diputado en algunas provincias. Dicen que PODEMOS va a cambiar la Ley Electoral para hacerla más proporcional, lo cual beneficiaría mucho a PACMA en siguientes citas electorales. Es a estas personas a quienes se va a responder.

Formulamos de forma más clara el argumentos que utilizan dichas personas. Las premisas y la conclusión serían las siguientes:

ARGUMENTO ESTRATÉGICO QUE RECHAZA VOTAR A PACMA:
 
(P1) PACMA no va a conseguir representación o será insuficiente.
(P2) PODEMOS y otros incluyen propuestas animalistas y cambiar Ley Electoral.
(P3) Votar a PACMA hará que PODEMOS pierda diputados.
(C) Debemos votar a PODEMOS o a otros partidos abiertos a leyes animalistas.

Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:


PREMISA (P1): PACMA no va a conseguir representación o será insuficiente

Como dice Luis Víctor Moreno en su artículo «El engaño del voto útil y de los votos que ayudan al PP», afirmar que no debemos votar al Partido Animalista PACMA porque no va a conseguir los votos necesarios para obtener representación política, es hacer uso de la profecía autocumplida mediante el argumento del «voto útil», un argumento clásico del bipartidismo:

Lo que esconde la falacia del voto útil, en el fondo, es una voluntad de no querer cambiar las cosas, la voluntad de mantener a la gente conforme con lo que hay, sin plantearse una alternativa. “Más vale malo conocido que bueno por conocer”, es el refrán que mejor podría resumir esta actitud machacona, parte de un ritual aburrido y previsible que ya todos conocemos de sobra porque lo hemos vivido anteriormente. Tiene que ver con la creencia de que una alternativa no es posible, que no es posible transformar este mundo porque todo está ya decidido antes de que nosotros nos decidamos a hacer algo, a ser valientes y soñar imposibles.

El argumento del voto útil es una falacia que incita a las personas a actuar de tal forma que la expectativa se vuelve cierta, aunque inicialmente no lo sea. El argumento del voto útil pertenece al tipo de falacias que podríamos llamar “profecías autocumplidas”. Según el sociólogo Merton, quien acuñó este concepto, una profecía autocumplida es “una definición falsa de la situación que despierta un nuevo comportamiento que hace que la falsa concepción original de la situación se vuelva verdadera“. Es decir, una expectativa que incita a las personas a actuar de tal forma que la expectativa se vuelve cierta, aunque inicialmente no lo sea. Resumiendo, si una situación es definida como real, esa situación tiene efectos reales.

Según el artículo 163 de la Legislación electoral española, si en las Elecciones Generales PACMA no llega al 3% de votos en una provincia, sus votos no se tienen en cuenta, pero aunque PACMA no obtenga representación política, el número total de votos a PACMA son tenidos en cuenta por otros partidos políticos para medir la relevancia social de lo que propone PACMA, como también explicaba Luis Victor Moreno en su artículo «¿Por qué el voto al PACMA vale doble?».

El hecho es que, observando los resultados electorales de PACMA, es totalmente posible que PACMA pueda conseguir representación política, como ya lo han hecho otros partidos animalistas en Europa. Si PACMA obtiene representación política entonces se conseguirán los siguientes objetivos:

1º) Dar visibilidad política al representante de un partido animalista, así como a sus iniciativas.
2º) Se conseguirán vídeos del diputado de PACMA hablando en la Cámara de los Diputados, que cuelgan en Youtube y que a veces emiten por televisión. Discursos institucionales pueden hacerse virales por Internet.
3º) Las encuestas no podrían ignorar a PACMA como hacen actualmente incluyéndole en el grupo «otros partidos».
4º) Se obtendría una buena fuente de ingresos para hacer campañas.
5º) Otros partidos tendrían más en cuenta el programa electoral de PACMA para copiar propuestas.
6º) Otros objetivos.

PREMISA (P2): PODEMOS y otros incluyen propuestas animalistas y cambiar Ley Electoral

A principios de 2014 apareció PODEMOS en el panorama político español, un nuevo partido político antropocentrista que pretende romper el bipartidismo PP-PSOE, mejorar la democracia y proteger derechos como la salud, la educación, etc. Para conseguirlo, PODEMOS ha adaptado su discurso para lograr el mayor número de votos posibles. PODEMOS desenmascaró a «los de arriba» y pretende gobernar para «los de abajo», es decir, quiere materializar propuestas políticas socialistas, las cuales son coherentes con la Ética, aunque limitadas al ámbito humano. Asimismo aparecieron otras plataformas políticas de cambio que en algunos lugares se han unido a PODEMOS. PACMA debe tener en cuenta que estos nuevos partidos de cambio están más abiertos a algunas propuestas animalistas.

PROPUESTAS ANIMALISTAS EN PARTIDOS ANTROPOCENTRISTAS:

- En el programa de PODEMOS para las elecciones europeas de 2014, el punto «6.7 - Protección animal, nueva exigencia social» dice lo siguiente: «Elaboración de directivas europeas y leyes estatales de protección de los derechos de los animales, estableciendo penalizaciones para los actos de maltrato y abandono de los mismos y erradicando cualquier uso de fondos públicos para actividades nocivas contra los animales. Prohibición de la tauromaquia y del tráfico de especies exóticas o en peligro de extinción. Regulación de la caza mayor y de especies protegidas. Promoción de las Asociaciones Protectoras como vigilantes garantes de que las administraciones publicas están cumpliendo con su trabajo de amparo y protección de los derechos animales». En mayo de 2014, PODEMOS obtenía 5 eurodiputados. Los eurodiputados de PODEMOS votaron a favor de una enmienda del Grupo Verde Europeo que pretendía eliminar la subvención anual de 130 millones de euros que Europa concede a la ganadería de reses destinadas a la lidia, pero desgraciadamente la enmienda no fue admitida, al no lograr mayoría absoluta en el pleno del Parlamento Europeo.

- En lo referente a las leyes animalistas, a nivel municipal, colectivos de derechos animales y activistas han logrado incluir propuestas animalistas en programas políticos de PODEMOS y en otras agrupaciones. Ésta ha sido una excelente estrategia.

El Gobierno municipal de Ahora Madrid, integrado por PODEMOS, y sus logros animalistas en la ciudad de Madrid desde el 24 de mayo de 2015:


El Gobierno Municipal de Barcelona en Comú, integrado por PODEMOS, y sus logros animalistas en la ciudad de Barcelona:


- En lo referente a leyes animalistas a nivel estatal, en el programa político de PODEMOS para las elecciones generales de 2015 el apartado «303. Bienestar animal» propone sólo 6 medidas: «reducir el IVA a los servicios veterinarios», «crear el Galardón Ciudades Amigas de los Animales», «revisar y regular los zoológicos y los acuarios», «estudiar todos los espectáculos en los que se produzca confinamiento o maltrato de animales», «subvención cero para los espectáculos con animales  que no aseguren el bienestar de estos» y «modificar la ley que regula la tauromaquia como patrimonio cultural».

PROPUESTA DE CAMBIO DE LEY ELECTORAL:

En lo referente a la modificación de la Ley Electoral, PODEMOS no incluyó dicha propuesta en su programa político para las elecciones generales de 2015, pero podría modificarla a posteriori llegando a un acuerdo con otros partidos políticos, por lo que se desconoce cuál será la posible modificación de la Ley Electoral y cómo beneficiaría eso a PACMA. Una Ley Electoral justa beneficiaría a PACMA, lo cual consistiría en que hubiese proporcionalidad entre el número de votos y el número de escaños, y eliminar la barrera artificial del 3% mínimo de votos para que estos sean tenidos en cuenta.

PREMISA (P3): Votar a PACMA hará que PODEMOS pierda diputados

Según la Legislación electoral española, el Congreso está formado por 350 Diputados y la circunscripción electoral del Congreso de los Diputados es la provincia, a la que le corresponde un mínimo inicial de dos Diputados. Las poblaciones de Ceuta y Melilla se añaden como circunscripciones que están representadas cada una de ellas por un Diputado. Los 248 Diputados restantes se distribuyen entre las provincias en proporción a su población de derecho. Por lo tanto hay 52 circunscripciones en total. No se tienen en cuenta aquellas candidaturas que no hubieran obtenido, al menos, el 3% de los votos válidos emitidos en la circunscripción. Los representantes se asignarán a las listas restantes en función del Sistema D'Hondt. El Sistema D'Hondt favorece a los partidos que concentran su voto en provincias. Por ejemplo, en las Elecciones Generales de 2011, CIU obtuvo 16 escaños con 1.014.000 votos (concentrados en Cataluña), en cambio UPyD obtuvo 5 escaños con 1.140.000 votos (repartidos por toda España). Esto quiere decir que cada provincia española tiene X Diputados para repartir entre los más votados en esa provincia. El Sistema D'Hondt perjudica a los partidos minoritarios que tienen el voto repartido por toda España, como ocurre con PACMA, dificultando su despegue inicial.

Al contrario que ocurre con los partidos políticos nacionalistas, que tienen el voto muy concentrado en una determinada provincia, PACMA tiene pocos votos por provincia. La probabilidad de que PODEMOS no consiga un Diputado en una provincia porque hubo personas que en lugar de votar a PODEMOS votaron a PACMA es muy escasa y menos probable es que ese diputado sea decisivo. Por otro lado, cuando un partido consigue en una provincia el número de votos necesario para ganar un Diputado, los votos de más son votos inútiles; en este caso los votantes de PACMA habrían tirado el voto animalista, perjudicando a PACMA innecesaria y gravemente. PODEMOS no gana un beneficio decisivo si votantes de PACMA le votan, en cambio estos darían un duro golpe a PACMA, frenado o imposibilitando que PACMA aspirase a representación política. El escenario ideal es que PODEMOS consiguiera los Diputados que necesita, y que PACMA consiguiera representación. Este escenario es posible sin hacer daño a PACMA. PODEMOS y sus activistas deberían centrarse en convencer a los indecisos, a quienes votan nulo o en blanco, y a quienes se abstienen; y seguir absorbiendo el voto de partidos no animalistas. Algunos ejemplos:

- Elecciones generales del 20 de diciembre de 2015
- Elecciones generales del 26 de junio de 2016

CONCLUSIÓN (C): Debemos votar a PODEMOS o a otros partidos que tienen propuestas animalistas

No podemos llegar a la conclusión de que los defensores de los animales deban votar a otros partidos que no sean PACMA porque ni es cierto que PACMA está condenado a no conseguir representación política, ni es cierto que votar a PACMA impida a otros partidos cumplir con sus propuestas animalistas o que les impida cambiar la Ley Electoral. Además, aunque el voto de PACMA a otras formaciones fuera necesario para poder cambiar la Ley Electoral, que actualmente (2016) no es el caso, sólo sería algo circunstancial, pues PACMA debe seguir existiendo como partido político de referencia en cuanto al movimiento abolicionista por lo derechos de todos los animales y conseguir representación política, pues eso reportaría muy buenas consecuencias para los animales, entendidos estos como seres sintientes.