Algunas personas dicen que todos los humanos poseen una característica o capacidad P que les diferencia de los animales no-humanos y que dicha diferencia justifica moralmente que estos últimos sean explotados y asesinados por los humanos.
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Este iría como sigue:
(A1) "Todos los humanos poseen una capacidad P que los diferencia de los animales no-humanos".
(A1') Si (A1) es falso entonces "Los humanos que no poseen la capacidad P la tienen en potencia".
(A2) Como (A1) o (A1') es verdadero entonces "Es éticamente correcto explotar y asesinar a quienes no poseen dicha capacidad P".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
1. Uso de falacias:
(i) Usa la falacia ecológica. Es falso que todos los humanos poseemos la capacidad P. En (A1) se hace uso de la falacia de ambigüedad por división o falacia ecológica:
Ejemplos de falacia ecológica:
- Pongamos que la renta per cápita en España sea superior a la renta per cápita en Colombia. Dar por supuesto que cualquier español elegido al azar tendrá una renta mayor que cualquier colombiano elegido al azar es un ejemplo de falacia ecológica, ya que la renta per cápita es un promedio y con ese sólo dato no sabemos cual es la distribución de la renta entre los individuos en cada país. Para entenderlo mejor: un caso extremo sería que un solo individuo español tuviera de renta 100.000.000.000.000 euros y el resto de los españoles 1 euro cada uno, mientras que todos los colombianos tienen de renta 2 euros. Cualquiera de los colombianos tiene una renta superior a todos los españoles excepto a uno, en cambio la renta per cápita española sería más alta. Consecuentemente, conociendo la media -que es una característica del grupo- no podemos inferir características de los individuos.
- Otro ejemplo de falacia ecológica es suponer que la presencia de una enfermedad en determinada población es prueba de que un individuo de esa población porta tal enfermedad[1].
- Decir que todos los humanos son racionales (si antes se define qué es "ser racional"), o que todos los humanos tienen lenguaje, etc. es hacer uso de la falacia ecológica.
Por lo tanto, quienes usan el presente argumento asumen erróneamente que si se seleccionan a cualquier humano éste siempre cumplirá con lacapacidad P que inicialmente han determinado como necesaria para ser merecedor de derechos, lo cual no es cierto debido a que existen individuos (bebés, disminuidos físicos, disminuidos psíquicos, enfermos, ancianos, etc.) que hacen que las características del grupo de los animales humanos no sean homogéneas sino hetereogéneas. No todos los humanos poseen la capacidad P y no por ello son discriminados moralmente, no son considerados propiedades ni alimento, esto es una muestra evidente de la existencia de especismo[2], es decir, de una discriminación moral arbitraria en función de la especie por este hecho en sí, no por carecer de una determinada capacidad P.
En su libro Created from Animals: The Moral Implications of Darwinism (Creados a partir de animales: Las implicaciones morales del Darwinismo), el filósofo James Rachels nos presenta la importante noción del individualismo moral, que se basa en el siguiente argumento:
De acuerdo con este punto de vista, debe prestarse atención a las variaciones individuales dentro de cada grupo, es decir, no debemos tratar a todos los individuos por igual sino de acuerdo a las características que tiene cada uno.
(ii) Usa el argumento de potencialidad. (A1') es una falacia[3].
2. Desde el punto de vista ético:
(iii) La principal capacidad P moralmente relevante es la sintiencia. Todo individuo con sistema nervioso siente y, por lo tanto, tiene intereses. Los veganos defendemos que la principal capacidad P moralmente relevante para mostrar respeto moral es la sintiencia[4], es decir, ser alguien y no sólo algo. Si la capacidad P no es la sintiencia entonces en (A2) se está cosificando a otros animales, incluidos seres humanos.
3. Desde el punto de vista científico:
(iv) Poco conocimiento sobre las capacidades de los animales no-humanos. Muchos animales no-humanos, dependiendo que cuál sea la capacidad P, poseen dicha capacidad. Puedes conocer mejor a los animales no-humanos visitando la respuesta al argumento: "Los animales no...".
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Este iría como sigue:
(A1) "Todos los humanos poseen una capacidad P que los diferencia de los animales no-humanos".
(A1') Si (A1) es falso entonces "Los humanos que no poseen la capacidad P la tienen en potencia".
(A2) Como (A1) o (A1') es verdadero entonces "Es éticamente correcto explotar y asesinar a quienes no poseen dicha capacidad P".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
1. Uso de falacias:
(i) Usa la falacia ecológica. Es falso que todos los humanos poseemos la capacidad P. En (A1) se hace uso de la falacia de ambigüedad por división o falacia ecológica:
La falacia ecológica es un tipo de falacia o error en la argumentación basado en la errónea interpretación de datos estadísticos, en el que se infiere la naturaleza de los individuos a partir de las estadísticas agregadas del grupo al que dichos individuos pertenecen. Esta falacia da por supuesto que todos los miembros de un grupo muestran las mismas características del grupo. Los estereotipos son un tipo de falacia ecológica muy extendida: por el hecho de pertenecer a un grupo, se aplican falazmente a un individuo alguna de las características "típicas" del grupo en general (como considerar que cualquier persona, por ser alemán es extremadamente racional o por ser catalán será ahorrador en extremo). Esta falacia se conoce en los esquemas clásicos como falacia de ambigüedad por división.
Ejemplos de falacia ecológica:
- Pongamos que la renta per cápita en España sea superior a la renta per cápita en Colombia. Dar por supuesto que cualquier español elegido al azar tendrá una renta mayor que cualquier colombiano elegido al azar es un ejemplo de falacia ecológica, ya que la renta per cápita es un promedio y con ese sólo dato no sabemos cual es la distribución de la renta entre los individuos en cada país. Para entenderlo mejor: un caso extremo sería que un solo individuo español tuviera de renta 100.000.000.000.000 euros y el resto de los españoles 1 euro cada uno, mientras que todos los colombianos tienen de renta 2 euros. Cualquiera de los colombianos tiene una renta superior a todos los españoles excepto a uno, en cambio la renta per cápita española sería más alta. Consecuentemente, conociendo la media -que es una característica del grupo- no podemos inferir características de los individuos.
- Otro ejemplo de falacia ecológica es suponer que la presencia de una enfermedad en determinada población es prueba de que un individuo de esa población porta tal enfermedad[1].
- Decir que todos los humanos son racionales (si antes se define qué es "ser racional"), o que todos los humanos tienen lenguaje, etc. es hacer uso de la falacia ecológica.
Por lo tanto, quienes usan el presente argumento asumen erróneamente que si se seleccionan a cualquier humano éste siempre cumplirá con lacapacidad P que inicialmente han determinado como necesaria para ser merecedor de derechos, lo cual no es cierto debido a que existen individuos (bebés, disminuidos físicos, disminuidos psíquicos, enfermos, ancianos, etc.) que hacen que las características del grupo de los animales humanos no sean homogéneas sino hetereogéneas. No todos los humanos poseen la capacidad P y no por ello son discriminados moralmente, no son considerados propiedades ni alimento, esto es una muestra evidente de la existencia de especismo[2], es decir, de una discriminación moral arbitraria en función de la especie por este hecho en sí, no por carecer de una determinada capacidad P.
En su libro Created from Animals: The Moral Implications of Darwinism (Creados a partir de animales: Las implicaciones morales del Darwinismo), el filósofo James Rachels nos presenta la importante noción del individualismo moral, que se basa en el siguiente argumento:
“Si A merece un trato diferente a B, la justificación debe ser en términos de que las características individuales de A y las características individuales de B. Tratarlos de diferente forma no puede justificarse basado en que uno u otro pertenece a un grupo preferencial, ni siquiera si ese grupo es el “grupo” de seres humanos.”
De acuerdo con este punto de vista, debe prestarse atención a las variaciones individuales dentro de cada grupo, es decir, no debemos tratar a todos los individuos por igual sino de acuerdo a las características que tiene cada uno.
(ii) Usa el argumento de potencialidad. (A1') es una falacia[3].
2. Desde el punto de vista ético:
(iii) La principal capacidad P moralmente relevante es la sintiencia. Todo individuo con sistema nervioso siente y, por lo tanto, tiene intereses. Los veganos defendemos que la principal capacidad P moralmente relevante para mostrar respeto moral es la sintiencia[4], es decir, ser alguien y no sólo algo. Si la capacidad P no es la sintiencia entonces en (A2) se está cosificando a otros animales, incluidos seres humanos.
3. Desde el punto de vista científico:
(iv) Poco conocimiento sobre las capacidades de los animales no-humanos. Muchos animales no-humanos, dependiendo que cuál sea la capacidad P, poseen dicha capacidad. Puedes conocer mejor a los animales no-humanos visitando la respuesta al argumento: "Los animales no...".
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Entradas
LAS RESPUESTAS DE ESTA WEB ESTÁN EN OBRAS, LO MISMO QUE LA ESTRUCTURA.
5 comentarios:
una falacia que he visto mucho? la falacia-falacia y consiste en enlazar cualquier falacia de la wikipedia para intentar ganar el debate y parecer culto. Sobre todo cuando me acusas de ella al decir que los humanos tenems unas caracteristicas de especie específicas y determinadas, la estructura biologica de los seres humanos es muy similar para todos los humanos, cada especie tiene sus características propias, sus estructuras y constitución, hay diferencias intragrupo tambien, y sobre todo en el caso de los humanos, a diferencia de los animales, la variabilidad es muchisimo mayor. Y hay que distinguir lo de las caracteristicas propias de la especie, de los estereotipos de grupo, no es lo mismo decir que todo catalan es ahorrativo que decir que todos los humanos presentamos una estructura cognitiva y biologica comun (el desarrollo cognitivo puede variar de unos individuos a otros, sí, pero en cuanto a especie, es similar).
Lo segundo, no es estereotipo, pues se basa en la biologia del ser humano. Lo de los catalanes y tal, si lo son. Los estereotipos son diferentes, y son una estrategia adaptativa en cierto modo para ordenar la información que percibimos de manera que sea facil categorizar, pueden tener parte de razón pero pueden conducir a errores. SIn embargo, un estereotipo es distinto a inferir sobre las caracteristicas unicas de cada especie.
sikatera dice: "el desarrollo cognitivo puede variar de unos individuos a otros, sí, pero en cuanto a especie, es similar"
Existen individuos pertenecientes a la especie homo sapiens cuyo desarrollo cognitivo es inferior al de algunos individuos de otras especies. Aún así no sé a donde pretendes llegar: ¿Crees que el desarrollo cognitivo es un criterio válido con el cual se puede justificar matar a alguien?
Pues yo creo que si es válido, quiero decir, de la misma manera en que las plantas carecen de todo sentido cognitivo y pueden ser libremente asesinadas.
Un humano en estado vegetal es asesinable? por que?
Fr4nK por favor remítase al tema de las respuestas.
¿Qué es válido? no se le entiende.
Un humano en estado vegetal es asesinable? por que?
Para hablar sobre eutanasia aquí por favor:
Argumento: "Es contradictorio que los veganos estén a favor de la eutanasia"
Enfermedades raras (insensibilidad al dolor y ausencia de lágrimas):
http://www.fogonazos.es/2007/04/cipa-el-infierno-sin-dolor.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Insensibilidad_cong%C3%A9nita_al_dolor_con_anhidrosis
http://en.wikipedia.org/wiki/Congenital_insensitivity_to_pain_with_anhidrosis
http://www.cienciahoy.org.ar/ln/hoy98/analgesia.htm
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001387.htm
Publicar un comentario en la entrada
Tu comentario puede no ser publicado si no respeta las Normas sobre los comentarios.
Si eres racional entonces no comentes y luego huyas.