NORMAS SOBRE COMENTARIOS: Los comentarios de infraseres no se publican, no pierdas tu tiempo...........................................

15 dic. 2010

Argumento: "Si tu supervivencia dependiera de ello asesinarías a quien fuera"

PROLEGÓMENO: En esta entrada partimos aceptando que existe una Ética Universal que consiste en que los intereses fundamentales de los individuos sintientes no deben ser frustrados[1]. En esta entrada trataremos el tema de si es éticamente correcto agredir a otros individuos sintientes para poder sobrevivir, sin que haya existido un intento de agresión ni una agresión previa hacia nosotros.




EN OBRAS



Una situación de supervivencia o situación de necesidad es aquella situación en la que el interés de vivir de un individuo sintiente se encuentra en peligro constante al mismo tiempo que se va dañando su integridad física al no poder satisfacer correctamente sus necesidades vitales.

Algunos humanos dicen que es éticamente correcto frustrar los intereses fundamentales de los animales no-humanos porque es lo que harían si estuvieran en una situación de supervivencia.


Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:

(A1) "Existen humanos que no se encuentran en una situación de supervivencia".
(A2) "Es éticamente correcto que quienes se encuentran en una situación de supervivencia frustren los intereses fundamentales de otros animales para poder sobrevivir".
(A3) Como (A2) es verdadero entonces "Es éticamente correcto frustrar los intereses fundamentales de otros animales".


RESPUESTA VEGANA:

Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:

1. Aclaraciones previas.

Debemos aclarar que por "situación de supervivencia" pueden entenderse varias situaciones muy diferentes:

Situación de supervivenciaReacción de supervivencia
Falta de alimentoAsesinar a otro para comer su cuerpo
Necesitar un órgano internoAtacar a otro para extraerle un órgano interno
Ser atacado*Defenderse del ataque, esquivar, huir, etc.
*La defensa propia y el castigo no los trataremos en esta entrada.


(i) Quien usa el argumento no se encuentra en una situación de necesidad. Es absurdo e injusto que una persona cuya vida no corre ningún peligro (estar conectado a Internet es prueba de ello) frustre los intereses fundamentales de animales justificándose ante quien no lo hace con el argumento: "si tu supervivencia dependiera de ello asesinarías a quien fuera", puesto que esa situación de supervivencia no la está viviendo, es decir, no es una situación real, en cambio sí que es real que está esclavizando y asesinando sin necesidad para su supervivencia.


2. Desde el punto de vista de la Ética:




(iii) Hay una gran diferencia entre asesinar (o pagar para que asesinen) y comer carne. Éticamente es muy diferente el asesinar o pagar para que asesinen a alguien que el comer el cadáver de quien murió a causa de un accidente o de una enfermedad. En el primer caso se es responsable de un maltrato hacia alguien con resultado de muerte, es decir, no es una actitud vegana; en el segundo caso se utiliza un cadáver.

El veganismo es una actitud de consideración moral y respeto hacia los animales sintientes que en la práctica consiste en excluir el uso o consumo de cualquier producto de origen animal.

Si aún existiendo alternativas de origen no animal, usáramos el cadáver de un animal que murió por enfermedad o por accidente entonces estaríamos promocionando su uso y dando a entender que necesitamos comer carne para estar sanos y fuertes, lo cual en una cultura no vegana no ayuda a acabar con la apariencia de normalidad que actualmente tiene el uso y consumo de productos de origen animal.

En caso de supervivencia, no es contradictorio con la Ética Universal comer cadáveres de animales que han muerto por accidente o por muerte natural, pues no se frustran ni se ha pagado para que se frustren intereses fundamentales. Lso cadáveres soSon muertes naturales,

tal y como por ejemplo, les sucedió a quienes sufrieron la experiencia necrófaga canibal, narrada en el libro y la película Viven, que tras un accidente aéreo en las montañas de los Andes se vieron obligados por supervivencia a comer la carne de quienes habían muerto, algo muy diferente a que los hubiesen asesinado[2]:

"El viernes 13 de Octubre de 1972 un avión uruguayo, que llevaba 45 pasajeros a Chile, de los cuales muchos eran estudiantes y jugadores de un equipo de rugby, se estrelló en la Cordillera de los Andes.

Doce murieron a causa de la caída, los sobrevivientes a esta tuvieron que soportar entre otras cosas a la temible Cordillera, treinta grados bajo cero durante las noches y al hambre.

Trataron de resistir con las escasas reservas alimenticias que poseían, esperando ser rescatados, pero su esperanza cayó al enterarse por una radio, que se había abandonado la búsqueda.

Finalmente hartos de las bajísimas temperaturas, los amenazadores aludes, angustiados por la continua muerte de sus compañeros y la lenta espera del rescate, dos muchachos deciden cruzar las inmensas montañas para así llegar a Chile.

De esta manera es como el 22 de diciembre de 1972, después de haber estado durante 72 días aislados de todo, el mundo se entera que dieciséis vencieron a la muerte en la Cordillera de los Andes."

Otra experiencia aún más extrema es la que se nos cuenta en el siguiente documental:



Documental "Canibales" de History Channel (Link)


Según antropólogo Marvin Harris (1927 - 2001), la ausencia de mamíferos en el territorio azteca fue la causa de que se comiesen a sus prisioneros.

¿Dos tipos de veganismo?

Visto lo visto, se plantea una pregunta interesante: en un mundo vegano, ¿sería vegano comer carne de animales muertos por accidente o enfermedad? ¿y comer carne in vitro?... tal vez serían dos tipos distintos de veganismo, ambos respetarían a los animales sintientes pero uno permitiría la ingesta de carne y el otro no. Evidentemente sería más coherente el veganismo que excluye la ingesta de cualquier producto de origen animal, ya que con ello estaría erradicando incluso la idea de que podemos comernos a otros animales, es similar a lo que ocurre hoy en día con el canibalismo en un mundo no vegano. La eliminación de la idea de que podemos comernos los cuerpos de animales no-humanos muertos haría que fuera menos probable que a alguien se le ocurriese asesinar a un animal no-humano para comérselo.


CONCLUSIÓN: Actuar como si se estuviera viviendo en una situación de supervivencia sin estarla viviendo realmente es falsear la realidad. Aunque nos encontremos en una situación de necesidad, frustrar los intereses fundamentales de otros individuos sintientes para sobrevivir sigue siendo éticamente incorrecto, pero no hay nada éticamente incorrecto en comer carne para sobrevivir. Defender que la supervivencia debe estar por encima de la Ética es una contradicción, pues se defiende la frustración de los propios intereses fundamentales para que otros puedan sobrevivir.