NORMAS SOBRE COMENTARIOS: Los comentarios de infraseres no se publican, no pierdas tu tiempo...........................................

6 oct. 2015

ARGUMENTO:
“Para producir vegetales se mata a animales en los campos de cultivo”

RESUMEN: ¿La agricultura no vegana mata animales en los campos de cultivo? ¿una alimentación vegetariana tiene como consecuencia un mayor número de muertes de animales en los campos de cultivo que una alimentación no vegetariana? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.

La idea ética de que debemos respetar a todo ser que tiene una conciencia se llama sensocentrismo y su puesta en práctica se llama veganismo. Aunque la teoría es clara, en la actualidad la práctica del veganismo presenta dificultades, una de las más importantes es encontrar vegetales que hayan sido producidos mediante agricultura vegana. La mala práctica de una idea ética no rebate dicha idea: el sensocentrismo no es rebatido por una práctica vegana imperfecta. Pese a dicha imperfección práctica, el área de campo de cultivo necesario para alimentar a quien es vegetariano es menor que el área del campo de cultivo necesario para alimentar a quien no es vegetariano, pues cada animal destinado a la producción de carne necesita una gran cantidad de pienso vegetal, incluidos los animales que son explotados en ganadería extensiva. Por lo tanto una alimentación vegetariana mata menos animales en los campos de cultivo que una alimentación no vegetariana. La agricultura debe ser vegana para que ésta ofrezca vegetales veganos, mientras tanto debemos seguir alimentándonos de la manera que produzca el menor sufrimiento y matanza posible, mediante una alimentación lo más vegetariana posible.

Palabras clave: agricultura, área cultivable, campos de cultivo, vegetales veganos
Tipo de argumento: Descriptivo.

Los antropocentristas no consideran un problema ético que mueran animales en los campos de cultivo. El sensocentrismo es la idea ética según la cual «tener conciencia» es el criterio que hace que un ser deba ser respetado, lo cual diferencia a dicho ser del resto de seres que pueden ser usados (golpeados, cortados, etc.) para beneficio de alguien[1]. Para ser coherente con el sensocentrismo se debe practicar el veganismo, el cual no sólo abarca el ámbito de la alimentación, sino todos los ámbitos. Es importante tener en cuenta que las personas que no aceptan el sensocentrismo, ya parten desde una base ética errónea, generalmente lo hacen desde el antropocentrismo (la idea de respetar sólo a seres humanos), desde la que participan en debates como el que se va a presentar a continuación.

Algunas personas dicen que como la práctica del veganismo es imperfecta entonces no debemos practicar el veganismo. Nadie niega que para producir los vegetales que se compran habitualmente se han matando animales en los campos de cultivo, independientemente de que sean cultivos ecológicos o no. A partir de dicha realidad, algunos antropocentristas intentan rebatir el sensocentrismo argumentando que su práctica mediante el veganismo es imperfecta. Este argumento es tan absurdo como si un egocentrista o asesino de humanos intenta rebatir la idea ética del antropocentrismo argumentando que su puesta en práctica mediante el humanismo es imperfecta: muchos de los productos y servicios que consumimos habitualmente han sido fabricados total o parcialmente por humanos que trabajan en condiciones de esclavitud, que mueren por accidentes laborales evitables, etc. Es obvio que del hecho de que sea difícil cumplir con el deber de hacer algo lo mejor posible no se deduce lógicamente que no tengamos dicho deber, sino que debe buscarse la manera de mejorar dicha práctica. Por lo tanto debe aceptarse que la mala práctica de una idea ética no rebate dicha idea: el sensocentrismo no es rebatido por una práctica vegana imperfecta. Si un antropocentrista cree que puede rebatir el sensocentrismo entonces deberá ir al debate sobre sensocentrismo[1]. A continuación debatiremos sobre qué práctica es más adecuada para ser lo más coherente posible con el sensocentrismo, el cual es la base ética necesaria para participar en el presente debate.

Algunos antropocentristas dicen que la alimentación vegetariana pura mata más animales que una alimentación no vegetariana. Existen antropocentristas que aceptan que la mala práctica de una idea ética no rebate dicha idea, pero afirman que una alimentación vegetariana mata más animales en los campos de cultivo que una alimentación no vegetariana. Si bien el número de muertes es un criterio objetivo y éticamente relevante para valorar la relevancia de dos tragedias[2], no es suficiente, pues existen otros criterios que también son éticamente relevantes, especialmente el valor de cada vida, lo cual aumenta la complejidad de tal manera que la valoración de la relevancia de dos tragedias pasa a ser intuitiva si tenemos datos sobre las víctimas[3]. Sin embargo, en este debate sólo vamos a necesitar investigar el número de muertes ocasionadas en los campos de cultivo, según el tipo de alimentación que se siga. Algunas personas que piensan así son las siguientes:

Claudio Bertonatti y su confusión sobre el veganismo. El 31 de julio de 2015 se publicó en la web noticiasagropecuarias.com un artículo viral titulado «La confusión del veganismo», cuyo autor es el antropocentrista «ecologista» Claudio Bertonatti. Poco después le hicieron una entrevista sobre dicho artículo. El artículo, sin basarse en datos ni en referencia científica alguna, afirma que la alimentación vegetariana mata más animales que la alimentación no vegetariana porque «podemos comprobar que en los campos de cultivo no hay animales silvestres y que en los campos usados a la ganadería extensiva los animales silvestres conviven con los animales domésticos», dice; y que por eso «dejó de ser vegetariano en su adolescencia». El artículo no tiene en cuenta que en la ganadería extensiva se deforesta para crear pastizales (FAO, 2005), ni que en ganadería extensiva se suplementa la alimentación de los animales con piensos vegetales (SCP/RAC). El artículo ignora los numerosos datos existentes sobre contaminación de tierra, mar y aire, y sobre deforestación y extinciones que produce el consumo de productos de origen animal (Sciencie, 2015), datos mediante los cuales podemos afirmar claramente que la alimentación vegetariana es más respetuosa con el medio ambiente, y con quienes viven en él, que una alimentación no vegetariana[4]. Desde el blog México Vegano, se dá alguna otra respuesta a dicho artículo; también en este vídeo el Vegano Cordobes le responde directamente y de manera irónica, o en este otro vídeo de Luchi Bonfico, o esta respuesta de DAMO en la web.

Estudios de Steven L. Davis. Estudios de verdad, por ejemplo, el publicado en 2002 por el profesor de Ciencia Animal, Steven L. Davis, titulado "The least harm principle suggests that humans should eat beef, lamb, dairy, not a vegan diet" sugiere que la alimentación vegetariana no reduce el número de animales que mueren en los campos de cultivo. Cuando un tractor atraviesa un campo de arado para cultivar, aplicar fertilizantes y/o plaguicidas, o para recoger la cosecha, los animales que viven ahí son matados o asesinados. Sobre la base de un estudio llegó a la conclusión de que las poblaciones del ratón de madera se redujeron de 25 ratones por hectárea a 5 ratones por hectárea después de la cosecha (atribuido a la migración y a la mortalidad). Davis estima que 10 animales por hectárea son asesinados por la agricultura cada año. Si los 120.000.000 de acres (490.000 km2) de las tierras de cultivo se utilizan para una dieta vegetariana/vegana entonces aproximadamente 1200 millones de animales mueren o son asesinados cada año. Según Davis, si la mitad de las tierras de cultivo se convierte en pasto de rumiantes entonces estima que 9000 millones de animales morirían o serían asesinados cada año, suponiendo que se asesinen 8000 millones al año entre aves, carne de vacuno, cordero y productos lácteos[5]. A Steven Davis le respondemos más adelante.

Artículos de Mike Archer. El 15 de diciembre de 2011, se publicó en la revista The Conversation(1), un artículo viral titulado «Ordering the vegetarian meal? There’s more animal blood on your hands» en el que su autor, Mike Archer, paleontólogo australiano y profesor de la Universidad de Nueva Gales del Sur, afirma que, según las prácticas agrícolas australianas, los vegetarianos y veganos son responsables de más muertes de animales que los no vegetarianos. El artículo de Archer fue respondido el 17 de abril de 2012 por Patrick Moriarty en su artículo "Vegetarians cause environmental damage, but meat eaters aren’t off the hook". Archer tampoco no tuvo en cuenta los datos del estudio "Counting the Cost: Impact of Invasive Animals in Australia", publicado en 2004 por Ross McLeod. El artículo también fue muy bien respondido en algunos de los comentarios al mismo, y en este otro artículo que le responde: "Do Vegans Kill More Animals Than Meat-Eaters Do?". Otra respuesta en "Debunking “Ordering the vegetarian meal? There’s more animal blood on your hands” ". [Cuando pueda añado la información a la entrada].

Algunas personas afirman que la alimentación vegatariana de tipo frugívoro mata a menos animales en los campos de cultivo que la alimentación vegetariana pura, pero no aportan ningún razonamiento o estudio que respalde a dicha afirmación.

Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Las premisas y la conclusión serían las siguientes:

ARGUMENTO DE LA MATANZA EN LOS CAMPOS DE CULTIVO:

(P1) Debemos respetar a los demás animales, humanos y no humanos.
(P2) Debemos perjudicar y matar al menor número de animales, a ser posible a ninguno.
(P3) La alimentación vegetariana mata a más animales en los campos de cultivo que una alimentación no vegetariana.
(C) No debemos ser vegetarianos.

A continuación vamos a mostrar cómo puede rebatirse este argumento.

Las premisas P1 y P2 son verdaderas.

PREMISA (P3): La alimentación vegetariana mata a más animales en los campos de cultivo que una alimentación no vegetariana

Muchos animales son matados en los campos de cultivo debido a las labores agrícolas. Por lo tanto a mayor área de los campos de cultivo se produce una mayor cantidad de muertes de animales como consecuencia de las labores agrícolas.

Los cultivos más abundantes son de trigo, de maíz y de soja. Las cosechas son comidas directamente por humanos o se destinan a la elaboración de piensos para alimentar a los miles de millones de animales que son criados y explotados en granjas para la obtención de su carne. Según el informe "Devorando la Amazonia", presentado en abril de 2006 por Greenpeace, la mayoría de dichos cultivos se destinan a la elaboración de piensos para producir carne:

"El 80% de la producción de soja de todo el mundo se dedica a la elaboración de piensos para la industria ganadera. La creciente demanda de piensos a base de soja por los agricultores europeos está expandiendo las fronteras agrícolas hasta la selva tropical amazónica. Europa compra la mitad de la soja exportada desde el estado amazónico de Mato Grosso, donde se cultiva el 90% de la soja de la selva tropical. Carne alimentada con soja de la selva tropical encuentra el camino hasta los supermercados y cadenas de comida rápida de toda Europa." -"Devorando la Amazonia", Greenpeace, 2006

Cuanto mayor es el área de los campos de cultivo se producen mayores daños. A mayor área de campo de cultivo, mayor es la deforestación, mayor es el consumo de agua, mayor es la contaminación (quema de gasolina, pesticidas, herbicidas, etc.) y hay un mayor número de animales muertos en dichos campos. Cada animal destinado a la producción de carne necesita una gran cantidad de pienso vegetal, incluidos los animales que son explotados en ganadería extensiva, ya que en muchas zonas los pastos no están disponibles todo el año y cuando están disponibles también se suplementa su alimentación con pienso. Si se reduce el número de animales explotados en las granjas intensivas y extensivas entonces también se reduce la cantidad de pienso consumido, repercutiendo esto en una menor necesidad de área de campos de cultivo. Aunque directamente un vegetariano consume más plantas que un no vegetariano, el consumidor de productos de origen animal consume más plantas indirectamente, pues los productos de origen animal que come han sido producidos con la gran cantidad de piensos que el animal comió durante sus años de vida. Por lo tanto un vegetariano necesita un menor área de campos de cultivo que quien no es vegetariano, pues elimina el consumo de productos de origen animal de su alimentación.

El 8 de junio de 2005 la FAO publicó el artículo "La ganadería extensiva destruye los bosques tropicales en Latinoamérica", en el que se culpabiliza a la ganadería extensiva de destruir la selva de sudamérica y de matar a los animales salvajes para extender los pastos para el ganado. El informe de la FAO titulado "Ganadería y deforestación" se refuerza la idea de que la ganadería está destruyendo los bosques a gran velocidad para producir carne.

Mongabay.com es el sitio web más popular con información acerca de los bosques lluviosos tropicales. El el artículo "Pastizales para el ganado" explica cómo la ganadería destruye los bosques y selvas latinoamericanas.

Como un vegetariano necesita un menor área de campos de cultivo que quien no lo es, entonces podemos afirmar que, siguiendo las mismas políticas de agricultura no vegana, una alimentación vegetariana estricta mata menos animales en los campos de cultivo que una alimentación no vegetariana. Algunos cálculos son los siguientes:

Jason Gaverick responde a Steven Davis. En 2003, Jason Gaverick Matheny, un doctorado en Economía Agrícola en la Universidad de Maryland, publicó un artículo titulado "Least Harm: A Defense of vegetarianism from Steven Davis's Omnivorous Proposal" (otro link), en él explica que el razonamiento de Steven Davis contiene varios defectos importantes, entre ellos la reducción de la definición de "daño" a fin de incluir sólo la matanza de animales, y calcular el número de muertes de animales sobre la base de la superficie terrestre en lugar de por consumidor. Se produce una cantidad igual de proteínas a partir de 1 hectárea de tierras de cultivo para producir vegetales, que utilizando 2.6 hectáreas para producir productos lácteos de rumiantes, o que utilizando 10 hectáreas para producir carne de vacuno, por lo tanto, son necesarias menos tierras de cultivo para una alimentación 100% vegetariana que para una alimentación no vegetariana. Según estimaciones de Gaverick Metheny, 0,3 animales mueren en los campos de cultivo por cada persona que sigue una alimentación vegana, 0,39 animales mueren por cada persona que sigue una alimentación vegetariana, y 1,5 animales mueren con el modelo no cárnico propuesto por Davis. Matheny concluye que "Después de la corrección de estos errores, el argumento de Davis da una razón fuerte para en lugar de estar en contra, adoptar una dieta vegetariana". (Más información)



Número de animales matados en los campos de cultivo para producir
un millón de calorías de algunos alimentos (gráfico interactivo) (Link)

En su ensayo "Crop Cultivation and Wild Animals", Brian Tomasik analiza el impacto de la agricultura dependiendo del tipo de cultivo.

La agricultura actual no es vegana. Un factor importante a tener en cuenta es que la agricultura masiva actual no tiene en cuenta los intereses de los animales que viven en los campos de cultivo, pues no está basada en criterios veganos. Esto es debido a que si a una sociedad no le importa matar a cerdos, a vacas y a pollos para comerles entonces difícilmente se preocupará por los topos, los ratones y otros animales que mueren en los campos de cultivo debido a la actividad agrícola. La difusión de la idea sensocentrista y su puesta en práctica mediante el veganismo crean las condiciones de sensibilización necesarias para que la sociedad avance hacia una agricultura vegana o vegánica (veganic agriculture) o stock-free agriculture, la cual es posible[6].

CONCLUSIÓN (C): No debemos ser vegetarianos

No podemos llegar a la conclusión de que no debemos ser vegetarianos debido a que el consumo de productos de origen animal produce un mayor número de muertes en los campos de cultivo que una alimentación vegetariana.



2001: Davis dice, “una alimentación vegana mata más animales que una omnívora selectiva.”
2003: Gaverick Matheny responde, “Umm….eso no es así.” con: ¡ciencia!
2008: Andu Lamey dice, “yeah!” también con: ¡ciencia!
2011: Mike Archer dice, “una alimentación vegana mata más animales que una omnívora selectiva.”
2012: Patrick Moriarty responde, “Umm….eso no es así.” con: ¡ciencia!