NORMAS SOBRE COMENTARIOS: Los comentarios de infraseres no se publican, no pierdas tu tiempo...........................................

2 jun. 2016

ARGUMENTO:
“Los animales no...”

RESUMEN: ¿Existe una característica que no posee ningún animal no humano? ¿es dicha característica éticamente relevante para respetar a alguien? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.

Como se demostró en un artículo anterior, afirmar que todos los humanos poseen una determinada característica es hacer uso de la falacia ecológica. También es falso que dicha característica diferenciadora que mencionan los antropocentristas no puede encontrarse en animales no humanos, pero resulta que, aunque existiera, del hecho de que alguien sea física y psicológicamente diferente no se puede inferir lógicamente que no se le deba respetar: el criterio diferenciador que buscan los antropocentristas es éticamente irrelevante. Lo éticamente relevante para que un ser merezca consideración ética es que tenga una conciencia, pues gracias a ella puede sentir y tiene intereses respecto a dichas experiencias, lo cual nos lleva al sensocentrismo.

Palabras clave: característica diferenciadora

Los antropocentristas dicen que los animales no humanos carecen de una determinada característica que poseen todos los humanos. Como se demostró en un artículo anterior, afirmar que todos los humanos poseen una determinada característica es hacer uso de la falacia ecológica[1]. Ahora vamos a mostrar que también suele ser falso que dicha característica que mencionan no puede encontrarse en animales no humanos. Y digo «suele» porque es evidentemente que quienes no son humanos no tienen la inteligencia suficiente para, por ejemplo, crear una nave espacial, pero millones de humanos tampoco la tienen. En la siguiente tabla se enumeran artículos sobre la posesión de dichas determinadas características en animales no humanos. Tal y como comenta Ronald R. Griffin: «Hay una curiosa idea que he planteado en todas mis obras, que ante evidencias muy débiles, los científicos tendemos a hacer declaraciones negativas muy rotundas: no hay ningún animal que haga esto; los animales no pueden hacer aquello y demás, cuando lo cierto es que no lo sabemos. Creo que deberíamos tener la mente abierta».


CARACTERÍSTICAS DE LOS ANIMALES NO HUMANOS

Existencia de mente- "Los animales no tienen conciencia ni autoconciencia"
Emociones y sentimientos- "Los animales no pueden reir"
- "Los animales no tienen emociones ni sentimientos"
- "Los animales no tienen empatía, simpatía ni compasión"
- "Los animales no tienen moralidad"
Inteligencia- "Los animales no razonan, no tienen inteligencia"
- "Los animales no tienen pensamiento abstracto"
- "Los animales no tienen metacognición"
Personalidad- "Los animales no tienen personalidad"
- "Los animales no pueden crear arte"
Consciencia, libertad - "Los animales no son conscientes de la muerte"
- “Los animales no tienen libre albedrío, no eligen lo que hacen”"
Cultura- "Los animales no usan/fabrican herramientas ni tienen cultura"
Lenguaje- "Los animales no tienen lenguaje"
Intereses- "Los animales no tienen intereses"
- "Los animales no poseen capacidad para sentir dolor y, por lo tanto, no tienen el interés de evitar el dolor"
- "Los animales no tienen la capacidad ni el interés de disfrutar"
- "Los animales no poseen capacidad para proyectarse a sí mismos en el futuro, por lo tanto, no tienen interés de seguir viviendo"


Los antropocentristas dicen que la supuesta característica que diferencia a todos los humanos de todos los animales no humanos es éticamente relevante. Como se demostró en un artículo anterior, afirmar que todos los humanos poseen una determinada característica es hacer uso de la falacia ecológica[1]. También el presente artículo, mediante los artículos que cita, demuestra que es falso que dicha característica diferenciadora que mencionan los antropocentristas no puede encontrarse en animales no humanos, pero resulta que, aunque existiera, del hecho de que alguien sea física y psicológicamente diferente no se puede inferir lógicamente que no se le deba respetar: el criterio diferenciador que buscan los antropocentristas es éticamente irrelevante. Lo éticamente relevante para que un ser merezca consideración ética es que tenga una conciencia, pues gracias a ella puede sentir y tiene intereses respecto a dichas experiencias, lo cual nos lleva al sensocentrismo[2].


Entrevista a Felipe Fernández-Armesto: ¿Nos diferencia algo de los animales no humanos? (Link)